РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 01 июня 2026 года жалобу Новикова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27.04.2026 о привлечении Новикова Вадима Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением мирового судьи Новиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Административное правонарушение совершено при обстоятельствах: <...> в <...> час. <...> мин. Новиков В.В., находясь по адресу: <...>, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака п.3.20 Приложения №1 к ПДД РФ Обгон запрещен», данное нарушение совершено повторно.
Новиковым В.В. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи изменить и назначить иной вид наказания, не связанный с лишением права управления транспортными средствами, обосновывая жалобу тем, что согласно протоколам (<...>, <...>), оба правонарушения были выявлены и зафиксированы с помощью фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленных в автомобиле инспектора ГИБДД, на основании выявленной видео и фото Фиксации сотрудником ГИБДД составлены протоколы об административном правонарушении.
Согласно ч.5 ст.12.15 КРФ об АП, Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административногоправонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими Функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела не дана оценка данным обстоятельствам, что повлекло за собой назначение более строгого наказания.
Также, указывает, что податель жалобы официально трудоустроен, его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами. Новиков В.В. так же имеет ряд благодарственных писем <...>.
Таким образом, при наличии указанных смягчающих вину обстоятельств, считает возможным назначить мне наказание за совершение правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КРФ об АП в виде административного штрафа.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Новиков В.В. и его представитель Черкаева А.В., поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС Ж. в судебное заседание пояснил, что правонарушение было зафиксировано на видеофиксатор автомобиля ГИБДД, а также на видеофиксатор имеющийся при сотруднике.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав документы, представленные в материалах административного дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод и предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.
Из требований п. 9.1.1 ПДД РФ, следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, в том числе дорожной разметкой 1.1.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи (при объезде препятствия).
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что <...> в <...> час. <...> мин. в районе дома <...>, водитель Новиков В.В., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака п.3.20 Приложения №1 к ПДД РФ Обгон запрещен», повторно.
С протоколом Новиков В.В. был ознакомлен, каких-либо возражений в протоколе не указал.
<...>.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, схемой места совершения административного правонарушения от <...>, с которой Новиков В.В. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.7); протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Новикова В.В., вступившим в законную силу <...> (л.д.9); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки автодороги <...> (л.д.12-14); видеозаписью, фиксирующей обстоятельства совершения правонарушения (л.д.16), списком правонарушений.
Вышеуказанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.
Таким образом, является подтвержденным факт того, что на момент обгона транспортного средства в нарушение дорожного знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения, Новиков В.В. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу, что действия Новикова В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт наличия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", подтвержден схемой и не оспаривается Новиковым В.В.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Новикова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности перечисленные доказательства в целом соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам, оснований для переоценки которых не усматривается.
Довод жалобы о том, что правонарушение было выявлено и зафиксировано с помощью фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленных в автомобиле инспектора ГИБДД, в связи с чем при назначения наказания возможно применение ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в части наложения штрафа (в случае фиксация административногоправонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими Функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), судом отклоняются.
Санкция ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из протокола об административном правонарушении <...> от <...>, составленным испектором ДПС Ж., к протоколу приложена видеозапись.
Согласно пояснениям инспектора Ж. данным в суде при рассмотрении настоящей жалобы, правонарушение было зафиксировано на видеофиксатор автомобиля ГИБДД, а также на видеофиксатор имеющийся при сотруднике.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что административное правонарушение, совершенное Новиковым В.В. <...>, не было зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, в отношении него должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому за данное правонарушение наказание в виде административного штрафа назначено быть не может.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно оценены имеющиеся в деле доказательства и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, мировым судьей созданы необходимые условия для реализации Новиковым В.В. его процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ. Новиков В.В. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, виновным себя в совершении правонарушения признал, не оспаривал обстоятельства совершенного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела проверены представленные доказательства в полном объеме в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено законное и обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Новиковым В.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Действия Новикова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.
Иные доводы жалобы не принимаются судом, поскольку направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.
Составленные в отношении Новикова В.В. процессуальные документы, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Новикову В.В. наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено мировым судьей с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При этом доводы о необходимости учета того, чтоНовиков В.В. официально трудоустроен, его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами; так же того, что Новиков В.В. имеет ряд благодарственных писем <...>, основанием к изменению постановления мирового судьи не являются. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при назначении административного наказания.
Так, с учетом характера совершения административного правонарушения, личности Новикова В.В., конкретных обстоятельств дела назначение наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не будет способствовать достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях. В настоящем случае наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, подлежит отклонению с учетом значимости и общественной опасности вменяемого деяния. Сведений о том, что Новиков В.В. относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.
Иных доводов, влекущих изменение или отмены обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения судья не усматривает.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27 апреля 2026 года оставить без изменения, жалобу Новикова В.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд согласно ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья - А.Р. Байгунаков
Подлинный документ находится в материалах дела № 5-141/2026 мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.
Секретарь - Л.А. Селезнева