РЕШЕНИЕ
652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина, 44
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 08июня 2026 годажалобу ООО «ТК ДАР» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО О. <...> от 18.03.2026 о привлечении ООО «ТК ДАР» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О. <...> от 18.03.2026 ООО «ТК ДАР» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
ООО «ТК ДАР» не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении О. <...> от 18.03.2026, вынесенное государственным инспектором (Центральное МУГАДН), в отношении него по ч.1 ст.12.21.3, производство по делу прекратить.
Жалоба обоснована следующим. Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <...> ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что транспортное средство, собственником которого является ООО «ТК ДАР» двигалось с неисправным бортовым устройством ПЛАТОН и без оформления маршрутной карты.
ООО «ТК ДАР» не согласно с вынесенным постановлением, так как не является субъектом данного правонарушения.
На основании договора аренды транспортного средства от 01.03.2024 <...> и приложения <...> к нему транспортное средство передано в аренду в <...> за ежемесячную арендную плату в размере 40 000 рублей.
В соответствии с п.2.1.5 договора аренды транспортного средства от 01.03.2024 <...> <...> обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения, что <...> было исполнено.
Таким образом, надлежащим субъектом данного административного правонарушения является <...>
Кроме этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2025 №1302 в п.п. 7 (3), 7 (4), п.п. «а» п. 12 Правил № 504 внесены изменения, в соответствии с которыми при наличии указанных условий оператор взимания платы осуществляет реконструкцию недостающего участка маршрута и списывает денежные средства с расчетной записи Это не считается движением без внесения платы. Следовательно, не влечет за собой привлечение к административной ответственности.
Между тем, начисление платы в указанную дату производилось как по данным бортового устройства, так и по реконструированным участкам.
Представитель заявителя ООО «ТК ДАР» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее постановление, в суд не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Частью 1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Закона № 257-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее- Правила).
Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Пунктом 2 ч.1 ст.29 Закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела установлено, что <...> в 09:26:46 по адресу: <...>, собственник (владелец) транспортного средства марки <...> в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «г» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (далее - ФАД) транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, допустил движение транспортного средства, без внесения в счет возмещения вреда, причиняемого ФАД ТС, а именно продолжение движения ТС при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) ТС оператору в качестве платы. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ТК ДАР», <...>
В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 (ред. от 01.11.2023), <...>» является дорогой общего пользования федерального значения.
Постановление вынесено с учетом материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи <...>
Постановлением госинспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О. <...> от 18.03.2026 ООО «ТК ДАР» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Собственником (владельцем) транспортного средства <...>, является ООО «ТК ДАР», данный факт им не оспаривается.
Судом установлено, что в фотоматериале, имеющемся на оборотной стороне обжалуемого постановления, и в его вводной части, имеется наименование технического средства измерения, которым было зафиксировано вменяемое ООО «ТК ДАР» административное правонарушение - <...>
Таким образом, факт совершения инкриминируемого ООО «ТК ДАР» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
В подтверждение доводов представителя ООО «ТК ДАР» о нахождении транспортного средства <...> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании <...> заявителем представлены: договор аренды транспортного средства <...>, платежное поручение <...>, акт сдачи - приемки ТС к договору от 01.01.2024.
Так, согласно договору аренды транспортного средства <...> от 01.03.2024 (л.д.4) ООО «ТК ДАР» «Арендодатель» предоставляет <...> (Арендатору) во временное пользование за плату транспортные средства <...> (п.1.1). Передача ТС осуществляется на основание Акта сдачи-приемки. Характеристики ТС: VIN, Государственный Регистрационный знак, стоимость ТС и стоимость арендной платы описываются в данном акте Приложение №1 (п. 1.2.) Арендные платежи за ТС рассчитываются отдельно, по количеству фактически арендуемых дней. Сумма ежемесячного платежа согласовывается и отражается в акте сдачи-приемки (п.4.1). Не позднее 5 рабочих дней после окончания календарного квартала арендодателем выставляются счета-фактуры и акты по услугам аренды (п.4.2.). Арендные платежи подлежат уплате «Арендатором» в течении 30 банковских дней с момента завершения календарного квартала и получения от Арендодателя документов, указанных в п.4.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет «Арендодателя» (п.4.3.).
Согласно акта сдачи-приемки ТС от 20.11.2024 (л.д.4 оборот) ООО «ТК ДАР » передал, а <...> принял автотранспортное средство <...>, ежемесячная арендная плата 40 000 рублей.
Согласно платежного поручения <...> от 10.02.2026 (л.д.4 оборот) внесена сумма в размере 5000 000 рублей в счет аренды транспортного <...>
Согласно сообщению ООО «РТИТС» от 05.06.2026 <...>, на дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) <...> в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с <...> зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) <...> на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).
За ТС с <...> с <...> закреплено бортовое устройство (далее - БУ) <...>. Срок службы БУ истекает <...>
Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации <...> 09:26:46 (по московскому времени) ТС с <...> осуществляло движение по участку федеральной дороги <...> в нарушении п. 12(г) Правил. Денежные средства на балансе РЗ отсутствовали. Действие отсрочки по внесению Платы было приостановлено <...>, в связи с тем, что денежные средства для внесения отсроченного платежа Оператору СВП не поступили в нарушение пункта 9 (2) Правил. Расчет и списание Платы начали осуществляться по авансовой <...>. Баланс авансовой РЗ на момент фиксации проезда был отрицательный - 23790414.12 руб. (выписка операций по РЗ прилагается).
БУ <...>, закрепленное за ТС с <...>, на момент фиксации проезда не функционировало в штатном режиме. В соответствии с п. 7(3) -7.4. Правил произведена автоматическая достройка маршрута (отдельных участков маршрута) и уведомление ВТС об определенной в автоматическом режиме протяженности маршрута и размере платы, определенной исходя из этой протяженности и подлежащей внесению, списанием соответствующих денежных средств с баланса РЗ ВТС в указанном размере.
Сбои в работе СВП, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в <...> не установлены.
Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, ООО «ТК ДАР», как собственник транспортного средства <...> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Однако, согласно договору аренды транспортного средства <...>, указанное транспортное средство было передано арендатору <...>» и, соответственно, находилось в его пользовании, что также подтверждается сведениями, представленными по запросу суда ООО «РТИТС» и материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О. <...> от 18.03.2026 о привлечении ООО «ТК ДАР» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «ТК ДАР» удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О. <...> от 18.03.2026 о привлечении ООО «ТК ДАР» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья - Т.А. Гильманова
Решение не вступило в законную силу
Судья - Т.А. Гильманова
Секретарь - Д.А. Медведева
Подлинный документ подшит в деле № 12-93/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Д.А. Медведева