РЕШЕНИЕ
652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина, 44.
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р., с участием помощника прокурора г.Мариинска Кузнецовой А.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мараник Н.Н., и ее представителя Шепелевой М.С.
рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 29 июня 2026 года жалобу представителя Мараник Нины Николаевны - Шепелевой Марии Сергеевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08 мая 2026 года о привлечении Мараник Нины Николаевны к административной ответственности по ч.1 ст.5.61КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района от 08 мая 2026 года Мараник Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Представитель Мараник Н.Н. - Шепелева М.С., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района от 08.05.2026, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Мараник Н.Н. состава административного правонарушения.
Жалоба обоснована следующим.
Мировым судьей судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области было вынесено постановление о признании Мараник Н.Н., <...> г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
С вышеуказанным постановлением от <...> не согласна в полном объеме, считает данное постановление незаконным, и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Считает, что в обжалуемом постановлении имеются процессуальные нарушения, а именно, при перечислении участников процесса не указана представитель Мараник Н.Н. - Шепелева Мария Сергеевна.
В суде Мараник Н.Н. вину не признала, суду пояснила, что <...> ей позвонила помощник прокурора <...> и сразу задала вопрос «Вы получали требование от <...> о явке в прокуратуру города <...>?». На что Мараник Н.Н. ответила отрицательно. Мараник Н.Н. спросила «А по какому вопросу?». Помощник прокурора <...> ответила, что Вам нужно дать пояснение по факту оскорбления <...> М. Мараник Н.Н. <...>.
По существу заданных помощником прокурора <...> вопросов она пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу, <...>. Знает М. с <...> года, поскольку она приобрела помещение на <...>, где открыла салон красоты <...>. С М. конфликтных ситуаций у нее не возникало.
По факту оскорбления М. <...> в <...> часов <...> минут ничего пояснить не может, поскольку не оскорбляла М. Каких-либо противоправных действий в отношении М. никогда не совершала. О чем идет речь в обращении М. не понимает, пояснить не может. К административной ответственной по факту оскорбления М. никогда не привлекалась. Более пояснить ничего не может.
Требование от <...> о явке в прокуратуру города было получено ею лично в прокуратуре, при дачи показания <...> (л.д. 10).
<...> заместителем прокурора г.Мариинска <...> по телефону была приглашена в прокуратуру г.Мариинска по факту оскорблений, унижающих честь и достоинство М. <...>. В прокуратуре города заместителем прокурора <...> ей было вручено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> <...> Она ознакомилась с его содержанием и сразу сказала, что с данным постановлением не согласна. По факту оскорбления, унижающих честь и достоинство М. <...> ей ничего не известно. Никаких противоправных действий с ее стороны в отношении М. осуществлено не было. Эти показания она давала <...> помощнику прокурора <...> в ее кабинете. Она не в чем не виновата, <...> (л.д.5-8).
<...> в первой половине дня она обратилась в прокуратуру г.Мариинска с заявлением адресованным на имя прокурора города <...>, в котором были изложены данные обстоятельства и указана просьба предоставить ей возможность ознакомиться с материалами дела в прокуратуре г.Мариинска путем фотосъемки. Также было указано, уведомить ее по телефону <...> (л.д.72-74). Заявление было подано Мараник Н.Н. в руки секретаря. Она данное заявление сразу передала сидящей рядом помощнику прокурора <...>, которая пригласила ее в свой кабинет и там зарегистрировала данное заявление, поставив штамп «с личного приема», дату <...>, подпись, расшифровку подписи. В течение трех дней ей звонок из прокуратуры не поступил.
<...> Мараник Н.Н. позвонил секретарь судебного участка № 2 мирового суда и сказала, что на нее поступило постановление по делу об административном правонарушении, заседание назначено на <...> на <...> по делу ч.1 ст.5.61 по адресу: <...>. <...> Мараник Н.Н было написано мировому судье судебного участка <...> <...> ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем фотосъемок (л.д.27). После ознакомления Мараник Н.Н. в судебном заседании были предоставлены возражения (л.д.52-54,), которые находятся в материалах дела.
При ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении от <...> Мараник Н.Н было замечено следующее.
Судьей <...> к словам Шепелевой М.С. добавлено следующее: «Полагает, что у М. имеются основания для оговорки Мараник Н.Н., поскольку у Мараник Н.Н. с <...> года имеются три папки, состоящие из обращений Мараник Н.Н. в разные инстанции и ответов на ее обращения, в части нахождения данного салона в их доме». Данных высказываний в судебном заседании Шепелевой М.С. произнесено не было.
М. в заявлении в прокуратуру города было указано, в период времени с <...> до <...> она находилась в салоне красоты по <...>. В этот период М. <...> года рождения, пришла <...> к ней на работу. В судебном заседании М. дает пояснение, что <...> она находилась в салоне по адресу: <...> в период времени около <...> делала массаж <...>. Указывает, что в момент стука в окно, М. находилась на кушетке и могла слышать только происходящее. В заявлении М. указывает на то, что было уже темное время суток, она сразу узнала Мараник Н.Н. В суде М. дает пояснение: «Двор был освещен, поэтому она видела Мараник Н.Н., она была одна, также полагает, что до окна для того, чтобы постучать не возникает трудностей, окна находятся не высоко».
Разрешительные документы на открытия в нежилом помещение <...> салона красоты, М. предоставлены не были.
Специалист И. в суде пояснила, что <...>. <...> ею были даны объяснения заместителю прокурора <...>, были изучены обстоятельства, при которых Мараник Н.Н. высказывала М. выражения. Мараник Н.Н. в суде был задан вопрос И.: «Вам были предоставлены какие-либо документы с помощью которых Вы проводили исследование значения слов?». И. ответила, что ничего не понимает в документах, она отвечала на задаваемые зам. прокурора <...> вопросы, используя толковый словарь <...> и словарь русского языка <...> в электронном виде, перед ней лежал мобильный телефон.
Вопрос Мараник Н.Н., заданный И. и ответ на него судьей не был внесен в постановление.
Свидетель Р. суду пояснила, что внешне знает Мараник Н.Н., лично не знакома. С М. знакома, <...>. <...> она находилась в салоне М., последняя делала своей М. массаж и она просто сидела и с ней беседовала. В <...> раздался громкий стук в окно, после чего М. подошла к окну, окно было открыто на проветривании, М. открыла жалюзи и они (Р. и М.) увидели Мараник Н.Н. Р. лично видела, что это была Мараник Н.Н., узнала ее, также несмотря, что было темное время суток, двор был освещен.
В объяснениях данных Р. в прокуратуре г.Мариинска она дает другие показания, а именно, что <...> в период времени с <...> до <...> она находилась в гостях у М. по адресу: <...>, помещение <...>. В этот период М. (<...>) пришла на работу (ни о каком массаже Р. указано не было).
<...>
<...>
В показаниях Н. <...> не верно указано следующее: «Со слов Мараник Н.Н. ей известно, что хозяйка салона говорит, что в этот вечер якобы Мараник Н.Н. стучала ей в окно и ругалась в ее адрес нецензурной бранью, однако до окна дотянуться невозможно». Этих слов Н. произнесено в судебном заседании не было.
В материалах дела находится характеристика на Мараник Н.Н. Однако, в постановлении ничего не указано про указанную характеристику, оценка ей не дана. При вынесении решения положительная характеристика не учтена в качестве смягчающего обстоятельства.
В обжалуемом постановлении указано на то, что Мараник Н.Н. была ознакомлена с материалами дела по заявлению М. в прокуратуре города Мариинска.
Между тем, данные доводы не соответствуют действительности. Мараник Н.Н. была ознакомлена с материалами административного дела только в мировом суде (л.д.27).
Кроме того, прокурором представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, согласно которому отправление из прокуратуры города Мариинска вручено Мараник Н.Н. <...> (л.д.76).
Мараник Н.Н. не вручалось указанное отправление из прокуратуры города Мариинска.
Согласно истории операций отправления <...>, выданного Мараник Н.Н. в почтовом отделении номер <...>, письмо вручено почтальоном К., извещение о вручении не найдено.
Таким образом, достоверно убедиться в том, что именно Мараник Н.Н. получила указанное отправление с прокуратуры города Мариинска, не представляется возможным и соответственно свидетельствует об отсутствии доказательств получения именно Мараник Н.Н. почтовой корреспонденции.
В обжалуемом постановлении указано на то, что довод Мараник Н.Н. о том, что она <...> находилась дома и суд расценивает как позицию защиты, избранной Мараник Н.Н. для уклонения от привлечения к административной ответственности, поскольку при опросе прокурором, данная позиция не была ею изложена.
Между тем, отсутствие указанной позиции при опросе Мараник Н.Н. в прокуратуре не свидетельствует о наличии в действиях Мараник Н.Н. состава административного правонарушения, никак не подтверждает ее вину.
В обжалуемом постановлении суд указывает на то, что долговая расписка Н. от <...> не свидетельствует об отсутствии в действиях Мараник Н.Н. события административного правонарушения, поскольку могла быть написана ранее событий, произошедших в <...> часов <...> минут <...>.
Между тем, Н., которая была допрошена в суде в качестве свидетеля событий, произошедших <...>, перед дачей показаний подписывала расписка об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и соответственно отдавала отчет о том, что может быть подвергнута уголовной ответственности.
Таким образом, полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля по данному делу.
В обжалуемом постановлении суд указывает на то, что он критически относится к показаниям свидетелей М. и Н., <...>.
Следуя доводам суда, показания свидетелей заявителя тоже должны быть поставлены под сомнение, так как свидетель Р. является знакомой М., а свидетель М. является <...> заявителя.
Таким образом, данные лица являются заинтересованными лицами в исходе дела.
В материалах административного дела имеется флеш карта (л.д.42-43). По мнению М. данная флеш карта является доказательством того, что Мараник Н.Н. высказывала оскорбления в сторону М.
Между тем, данный носитель не подтверждает события, указанные в постановлении об административном правонарушении (<...>).
Исходя из вышеизложенных доводов, полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также в связи с отсутствием в действиях Мараник Н.Н. события и состава административного правонарушения.
В суде представитель Мараник Н.Н. - Шепелева М.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района от 08.05.2026, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Мараник Н.Н. состава административного правонарушения.
В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мараник Н.Н. жалобу представителя Шепелевой М.С. поддержала по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района от 08.05.2026, дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Мараник Н.Н. пояснила, что вину не признает, не оскорбляла М., вечером <...> находилась дома. Также дала пояснения аналогичные пояснениям данным при рассмотрении дела в мировом суде.
В суд потерпевшая М. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила данную жалобу рассмотреть в свое отсутствие, также просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района от 08.05.2026 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании помощник прокурора г.Мариинска Кузнецова А.В. возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08.05.2026 законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора г.Мариинска, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из материалов дела установлено, что <...> в <...> часов <...> минут Мараник Н.Н., находясь по адресу: <...>, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства М., высказала в ее адрес слова, содержащие оскорбительные фразы, выраженные в форме нецензурной лексики и брани, в неприличной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме, чем унизила ее честь и достоинство.
Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: постановлением прокурора г.Мариинска о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>; заявлением М. от <...>; объяснениями И. от <...>; объяснениями Р. от <...>, пояснениями Р. и М. данными в судебном заседании в мировом суде.
Вопрос о вине Мараник Н.Н., наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела.
Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Мараник Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Совершенное Мараник Н.Н. административное правонарушение квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы о несоответствии фактических высказываний свидетелей по делу в судебном заседании и высказываний свидетелей внесенных в постановление, не обоснован и не доказан подателем жалобы. Оснований сомневаться в том, что в постановлении мирового судьи объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, отражены в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, не имеется.
Доводы жалобы о несоответствии показаний свидетелей данных в прокуратуре и в суде, также отклоняются, поскольку показания данные свидетелем Р. и потерпевшей М. излагают факт совершения правонарушения в один и тот же промежуток времени, а также являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.
Также суд считает, что мировым судьей обосновано оценены показания свидетелей Р. и М., поскольку показания данных свидетелей последовательны и согласуются с материалами дела об административном правонарушении.
При этом, мировым судьей обосновано отклонены показания М. и Н. по мотивам возможной личной заинтересованности данных лиц (<...>).
Кроме того, в своих объяснениях прокурора <...> (л.д. 23), отсутствуют указания Мараник Н.Н. на обстоятельства изложенные свидетелями М. и Н., а именно о нахождении в период событий правонарушения Мараник Н.Н. дома. Ходатайств о допросе данных свидетелей, а также иных свидетелей, Маранник Н.Н. прокурору заявлено не было.
Таким образом, доводы о нахождение Мараник Н.Н. в период событий правонарушения дома, мировым судом обосновано признан как позиция защиты Мараник Н.Н. для уклонения от административной ответственности.
Указание в жалобе на то, что разрешительные документы на открытия в нежилом помещение <...> Салона красоты М. предоставлены не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого дела.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтена положительная характеристика Мараник Н.Н., не может быть принята во внимание, поскольку Маранник Н.Н. при назначении административного наказания учтены смягчающие обстоятельства и назначено административное наказание в минимальном размере предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену судебного акта, т.к. не опровергают содержащиеся верные выводы о наличии в действиях Мараник Н.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в действиях Мараник Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.
Материалами дела достоверно подтверждается, что Мараник Н.Н. своими высказываниями в неприличной форме оскорбила М., унизив честь и достоинство потерпевшей. Высказанные Мараник Н.Н. в адрес потерпевшей выражения унижают честь и достоинство, поскольку представляют собой отрицательную оценку, её дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и в своих собственных, высказано в неприличной форме, цинично, глубоко противоречит принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми.
В данном случае высказанные Мараник Н.Н. слова противоречат нормам, принятым в обществе, поскольку сказано при сложившихся обстоятельствах (в общественном помещении, в рабочей обстановке, в присутствии иных лиц), в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу о том, что высказанные Мараник Н.Н. слова следует считать выраженными в неприличной форме.
Показания свидетелей, специалиста И., мировым судьей оценены в совокупности с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании, обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по обстоятельствам дела, в связи с чем, объективность и правдивость показаний указанных лиц не вызывало у мирового судьи сомнений. Свидетели, специалист были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Мараник Н.Н. в совершении вмененного ей административного правонарушения, показания свидетелей, специалиста не содержат.
Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных свидетелями и потерпевшей, а также оснований полагать о наличии у них заинтересованности в привлечении к административной ответственности Мараник Н.Н. не имеется. Повода для оговора последними Мараник Н.Н. при рассмотрении дела не установлено.
Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Мараник Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Мараник Н.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, при этом судом учтены имущественное положение Мараник Н.Н., данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Жалоба не содержит доводов, не проверенных мировым судьей при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.
Оснований для удовлетворения жалобы нет. Мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08 мая 2026 года, о привлечении Мараник Нины Николаевны к административной ответственности ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Мараник Нины Николаевны - Шепелевой Марии Сергеевны без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд согласно ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья - А.Р. Байгунаков
Подлинный документ находится в материалах дела № 5-102/2026мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.
Секретарь - Л.А. Селезнева