РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А., с участием должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» Ц.
рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 10 июня 2026 года апелляционную жалобу Подымако Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 06.05.2026 года (резолютивная часть оглашена 04.05.2026) которым Подымако Александр Анатольевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 06.05.2026 года (резолютивная часть оглашена 04.05.2026) признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Подымако А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района С.. от 06.05.2026 года по делу <...>, вынесенное в отношении Подымако Александра Анатольевича производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Жалоба обоснована тем, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, указал, что его вина в совершенном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> и видеозаписью с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле.
При этом, суд первой инстанции не дал должной оценки указанной выше видеозаписи согласно которой, с очевидностью усматривается характеристики проезжей части, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в начале файла зафиксирован факт выезда автомобиля на полосу предназначенную для встречного движения, во встречном направлении впереди патрульного автомобиля, с последующим возвращением автомобиля в свою полосу для движения, с последующей остановкой данного автомобиля.
Таким образом, на данной видеозаписи не зафиксирован факт обгона, а лишь факт объезда препятствия, что также следует из обжалуемого постановления, в котором мировая судья при осмотре видеозаписи не указывает на обгон впереди идущего транспортного средства.
Кроме того, указанные обстоятельства зафиксированные на видеозаписи согласуются с пояснениями, данными им в судебном заседании, а именно, что «28» марта 2026 г. он, управляя автомобилем <...>, двигался по автодороге улицы <...>. На проезжей части находилось препятствие в виде выбоины, что делало невозможным дальнейшее движение по его полосе, а обгон им был совершен ранее места указанного в протоколе, по <...>, где не действует знак 3.20 «Обгон запрещен».
Объезд данного препятствия справа был технически невозможен. В результате он совершил маневр объезда препятствия, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.
Единственным объективным доказательством в моей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является указанная выше видеозапись, которая ни кем не опровергнута, чему не дана должная оценка судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 г., действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ),которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (соответственно либо по ч.5 части 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
По общему правилу, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления установлена административная ответственность (ч. 3-4 ст.12.15 КоАП РФ). В том случае, когда такое нарушение было совершено при объезде препятствия, водителю может грозить штраф 1-1,5 тыс. руб.
Таким образом, в его действиях усматривается иной состав административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные сомнения в доказанности факта совершения им обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения мировым судьёй не устранены.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание данные обстоятельства, постановление мирового судьи необходимо отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Копию обжалуемого постановления он получил 15.05.2026, соответственно им не пропущен срок на обжалование, который истекает 25.05.2026.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Подымако А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Сомовой Ж.А. отменить, производство по данному делу прекратить.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» Ц. с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что 28.03.2026 при осуществлении надзора за дорожным движением по <...> они увидели, что автомобиль <...> совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди автомобиля, после чего он занял ранее занимаемую полосу, на данном участке дороги действовал знак 3.20 «Обгон запрещен». Развернувшись на патрульном автомобиле, они проследовали за данным транспортным средством. Вину Подымако А.А. не оспаривал. Процессуальные права ему были разъяснены.
Суд, рассмотрев жалобу, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области С.. от 06.05.2026 года (резолютивная часть оглашена 04.05.2026) Подымако Александр анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Из протокола об административном правонарушении <...> от 28.03.2026 года следует, что 28.03.2026 в 10 час. 00 мин. Подымако А.А., совершил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем выехал в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ и в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Копию протокола Подымако А.А. получил, имеется подпись, замечаний нет.
Суд считает, что все процессуальные действия сотрудником полиции проведены с соблюдением требований закона.
Ранее постановлением <...> от 16.04.2025 года Подымако А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, постановление вступило в законную силу 17.05.2025.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что повторность является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (списком правонарушений Подымако А.А, который привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, штраф оплачен в размере 5 625 рублей) и верному выводу о виновности Подымако А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Виновность Подымако А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2026, копией проекта организации дорожного движения, содержащую дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки по <...> согласно которой подтверждено действие знака 3.20 в районе указанного участка дороги.
Письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами, о чем мировым судом правомерно сделаны выводы.
Мировым судьей в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно наличие на иждивении Подымако А.А. одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающих административную ответственность Подымако А.А. является повторное в течении года совершение однородного административного правонарушения.
Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлено, что вина Подымако А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, доказана.
В судебном заседании обозревалась схема места совершения административного правонарушения, согласно которой установлено, что около дома <...>, прерывистая линия заканчивается. Установлен знак «Обгон запрещен». Замечаний, дополнений не поступило.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт обгона, а лишь факт объезда препятствия, отклоняются судом.
Судом при рассмотрении жалобы обозревалась видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, представленная ГИБДД ОМВД России «Мариинский» и находящаяся в материалах дела об административном правонарушении, которая также была исследована мировым судьей, на которой зафиксировано движение автомобиля <...> при совершении обгона транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, во встречном направлении впереди патрульного автомобиля, с последующим возвращением автомобиля в свою полосу для движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Как следует из Проекта организации дорожного движения на данном участке дороги установлен знак «Обгон запрещен».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями сотрудников ОГИБДД «Мариинский», и иными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными и соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений у суда не вызвало, соответственно, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Само по себе несогласие Подымако А.А. с постановлением мирового судьи, и в частности, с назначенным наказанием, не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления.
Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о виновности Подымако А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных мировым судьей доказательств и обстоятельств.
Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Подымако А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Подымако А.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством является обязательным и не является альтернативным. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Подымако А.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Наказание назначено Подымако А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Жалоба не содержит доводов, не проверенных мировым судьей при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Оснований для удовлетворения жалобы нет. Мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области С.. от 06.05.2026 года (резолютивная часть оглашена 04.05.2026 года) в отношении Подымако А.А. является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, так как было установлено, что Подымако А.А совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Подымако Александра Анатольевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области С. от 06.05.2026 года (резолютивная часть оглашена 04.05.2026 года), которым Подымако Александр Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения.
Решение вступает в силу со дня провозглашения.
Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья - Т.А. Гильманова
Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 5-103/2026 мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области
Секретарь - Д.А. Медведева