ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Холимоновой Т.В., при секретаре Кирсановой А.А., с участием государственного обвинителя Саушкина Р.Е., подсудимого Щекочихина Р.О., адвоката Визило В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Щекочихина Р. О., <данные изъяты>, судимого:
- 29.07.2025 Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (конец срока 17.02.2027) на 14.10.2026 не отбыто 4 мес. 3 дня, снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ 10.12.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Щекочихин Р.О. совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
Щекочихин Р.О., 18.07.2026 около 18 час. 40 мин., находясь по адресу: <адрес> где у него возник умысел на управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.03.2026 за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступившее в законную силу 24.03.2026), то есть за повторное совершение административного правонарушения управления транспортным средством водителем лишенным права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, где у <адрес> был задержан в 08 час. 25 мин. 19.07.2026 сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий».
Подсудимый Щекочихин Р.О. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 28-31), из которых следует, что 06.07.2023 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за что было наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, которые он оплатил, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД в августе 2023 года. 03.02.2025 он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за что ему было назначено наказание в виде обязательных работ. 29.07.2025 он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ за что ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 45000 рублей, который он оплатил. 11.03.2026 он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, который он оплатил. На судебных заседаниях он присутствовал, постановление суда не обжаловал, копию постановления получал. У его мамы в личной собственности находится автомобиль <данные изъяты>. Когда у него еще было водительское удостоверение, то мама разрешала пользоваться своим автомобилем. У мамы водительского удостоверения нет. Автомобилем ранее пользовался его отец, который в настоящее время скончался. О том, что он лишен водительского удостоверения, мама знала. 18.07.2026 в 18 час. 40 мин. он решил поехать на работу на автомобиле. Мамы дома не было, так как она находилась на работе. Он взял дома ключи, подошел к автомобилю, который стоял на стоянке за их домом, сел в автомобиль. Вставил ключи в замок зажигания, завел автомобиль и начал на нем движение в сторону <адрес>, где находится его работа. Работал он в ночь и после работы 19.07.2026 в 08 час. 20 мин. он сел в автомобиль и поехал домой. Когда он ехал по <адрес>, то увидел, что возле школы <номер> стоит автомобиль ДПС. Проезжая мимо сотрудников ДПС, инспектор показал при помощи жезла сигнал об остановки и он остановился. Когда он остановился, то к автомобилю подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. Он подал сотруднику документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Его пригласили в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудники установили его данные, проверили по базе, выяснили, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 и по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Ему зачитали его права. Ему было известно, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеофиксация. Автомобиль впоследствии был эвакуирован на стоянку по <адрес> Вину в том, что он управлял автомобилем не имеющим права управления транспортным средством и будучи привлеченным ранее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, признает в полном объеме и в содеянном им деянии раскаивается.
После оглашения показания подсудимый Щекочихин Р.О. их подтвердил, пояснил, что преступление им совершено при указанных обстоятельствах. На вопросы участников дополнительно пояснил, что автомобиль был приобретен его матерью и отцом в период их совместного проживания в кредит более трех лет назад. Автомобиль оформлен на его мать как собственника. Покупка была сделана для отца, который ранее управлял данным транспортным средством. До смерти отца кредитные платежи вносил он. После его смерти ежемесячные платежи по кредиту оплачивает его мать, при этом он оказывает матери финансовую помощь в оплате кредита. После смерти отца машиной пользовались знакомые, имеющие водительские удостоверения. Он пользовался автомобилем редко, примерно один раз в месяц. Он проживает отдельно от матери, совместный бюджет с ней не ведёт. Ключи от автомобиля он взял самовольно, без разрешения матери, при этом прятать ключи матери не было необходимости, доступ в квартиру матери он имел в силу семейных отношений, несмотря на раздельное проживание. Автомобиль постоянно находился во дворе дома, где проживает его мать.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий»), данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 44-45), из которых следует, что 19.07.2026 он работал в дневную смену. В салоне его служебного автомобиля установлен видеорегистратор, который ведет постоянную видеозапись в режиме реального времени, так же на верхней одежде у них имеется камера «дозор», таким образом, все дежурство записывается. 19.07.2026 около 08 час. 25 мин. он и его напарник находились у <адрес> и работали по надзору за движением транспортных средств. Ими был замечен автомобиль <данные изъяты> Было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки у водителя документов. Был подан сигнал об остановке автомобиля с применением жезла и когда автомобиль остановился, он подошел к нему и попросил водителя предъявить документы. Водитель подал ему документы на автомобиль. Он спросил водительское удостоверение, но водитель сказал, что водительского удостоверения нет, но ранее было. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где была установлена его личность. Водителем оказался Щекочихин Р. О., <дата> года рождения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что 11.03.2026 Щекочихин Р.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Таким образом, в действиях Щекочихина Р.О. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, о чем был составлен соответствующий рапорт. Автомобиль был досмотрен и эвакуирован на стоянку по <адрес>. Все действия в патрульном автомобиле были засняты при помощи видео регистратора установленного в салоне патрульного автомобиля, а так же зафиксированы камерой «дозор».
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности, который она приобрела с мужем в ноябре 2023 года в кредит за 740 000 рублей. Автомобиль постоянно стоит за домом по адресу: <адрес>. До своей смерти в 2024 году автомобилем управлял её муж, её сын данным автомобилем не управлял. Она вступила в права наследования. Однако в отношении автомобиля (доли в праве собственности) ни она, ни её сыновья в наследство не вступали. Автомобиль остался в её единоличной собственности. Кредитные платежи она вносит самостоятельно со своей банковской карты. Сын периодически помогает ей материально, передавая наличные деньги в размере от 5 000 до 10 000 рублей. Техническое обслуживание (заправка, замена масла) осуществляется её знакомыми по её просьбе. Ранее её сын имел водительское удостоверение, но был лишен права управления, поэтому она не разрешала ему управлять автомобилем. Сын проживает отдельно, при этом у него имеются ключи от её квартиры, поэтому он самовольно, без её разрешения и в её отсутствие взял ключи от автомобиля.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №2, данные ею в ходе дознания (л.д.39-40), согласно которым у неё в личной собственности находится автомобиль <данные изъяты> который она приобрела в ноябре 2023 года за 740000 руб. Автомобиль она поставила на учет на свое имя, но водительского удостоверения у нее нет. Данным автомобилем пользовался ее муж, который в настоящее время скончался. Так же данным автомобилем управлял ее сын Щекочихин Р. О., <дата> года рождения, когда у сына было водительское удостоверение. Ей известно, что сын ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и поэтому его лишили водительского удостоверения. Так же сын был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Каждый раз сын управлял ее автомобилем. Так же сына привлекали к ответственности за то, что он управлял автомобилем без водительского удостоверения. 18.07.2026 она находилась на работе. Сыну нужно было на работу в ночную смену. 19.07.2026 около 09 часов ей позвонил сын и сказал, что его остановили сотрудники ДПС по <адрес>, он ехал на ее машине и что автомобиль эвакуируют на стоянку. Она поругала сына, что он взял ее автомобиль. Привлекать сына к ответственности, что он взял автомобиль без спроса она не желает, так как до этого она доверяла автомобиль сыну.
После оглашения показаний свидетель их не подтвердила, пояснив, что показания данные в судебном заседании правдивые, когда у сына было воительское удостоверение, он управлял автомобилем, но после того, как его лишили водительского удостоверения, она не разрешала ему ездить на автомобиле.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении <номер> от 19.07.2026, согласно которому Щекочихин Р. О. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Свидетель №2, совершил нарушение п.п. 2.11 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, то есть совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 6);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 19.07.2026, согласно которому Щекочихин Р.О. был отстранен от управления транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> при наличии оснований - выявление административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.7);
- протоколом о задержании транспортного средства <номер> от 19.07.2026, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, транспортирован на стоянку по <адрес> (л.д.8);
- протоколом о доставлении лица <номер> от 19.07.2026, согласно которому Щекочихин Р.О. 19.07.2026 в 08 час. 25 мин. остановлен у <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, и доставлен в Отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (л.д.9);
- постановлением мирового суда судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2023, вступившим в законную силу 08.08.2023, согласно которому Щекочихин Р.О. привлечён к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 72-73);
- постановлением мирового суда судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района от 03.02.2025, вступившим в законную силу 14.02.2025, согласно которому Щекочихин Р.О. привлечён к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ, сроком на 100 часов обязательных работ (л.д. 74-75);
- постановлением мирового суда судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 11.03.2026, вступившим в законную силу 24.03.2026, согласно которому Щекочихин Р.О. привлечён к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д.76-77);
- протоколом выемки от 13.08.2126 (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью видео регистратора патрульного автомобиля ГИБДД и камеры «дозор» от 19.07.2026 в отношении Щекочихина Р. О. (л.д. 47-49);
- протоколом осмотра предметов от 17.08.2026, согласно которому осмотрен диск, на котором имеется два файла с видеозаписью. На первом видео, которое снимается камерой «дозор» зафиксирован факт движения и остановки сотрудником ДПС автомобиля <данные изъяты>. К автомобилю подходит сотрудник ДПС в автомобиле на переднем водительском сидении сидит парень. Сотрудник ДПС просит водителя предъявить документы. Водитель предъявляет сотруднику ДПС свидетельство о регистрации ТС, страховку и говорит, что водительского удостоверения у него нет. На втором видео, которое снимается видеорегистратором в патрульном автомобиле, сотрудник ДПС устанавливает данные водителя, Щекочихин Р. О., <дата> года рождения, разъясняет Щекочихину Р.О. права, отстраняет его от управления транспортным средством, составляет административный протокол по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. (л.д. 50-51), на основании постановления от 17.08.2026 данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 52);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2026, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. На осматриваемом участке порядок не нарушен. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 16-17);
- протоколом осмотра участка местности (с фототаблицей) от 05.08.2026, согласно которому осмотрена территория, расположенная по <адрес> на осматриваемой территории стоит автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль видимых повреждений не имеет (л.д. 34-37), на основании постановления от 05.08.2026 вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 38);
- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ Ш.Т.Н., согласно которой Щекочихин Р.О. сдал водительское удостоверение в ОГИБДД Отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 11.08.2023, штраф в размере 50000 рублей оплачен в полном объеме 07.05.2026 (л.д.22).
Оценивая вышеизложенные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что виновность Щекочихина Р.О. в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе дознания, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при его допросах нарушены не были, показания подсудимого подробны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, данными протоколов следственных действий и другими доказательствами.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, в той части, в какой они согласуются между собой, а также с другими материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Причин для оговора Свидетель №2 указанными свидетелями в судебном заседании не установлено.
Оценивая протоколы следственных действий (осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов), суд считает, что они соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.
Действия Щекочихина Р.О. суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
Щекочихин Р.О. не состоит на учетах в ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога (л.д. 66).
Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем Щекочихин Р.О. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Щекочихин Р.О. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 84), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.66), официально трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 85).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно полезной деятельностью, положительные характеристики с места работы и места жительства от соседей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи матери.
Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Щекочихина Р.О. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, таким образом, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как Щекочихиным Р.О. совершено преступление небольшой тяжести.
При определении вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Щекочихину Р.О. наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.
Учитывая характер совершенного преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд полагает необходимым назначить Щекочихину Р.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Установлено, что Щекочихин Р.О. совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.07.2025, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.
Мера пресечения подсудимому не избиралась, отобрано обязательство о явке. Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:
- CD- диск с видеозаписью от 19.07.2026, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.
Кроме того, вещественным доказательством по делу признан: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №2, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>
В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.
По смыслу главы 15.1 УК РФ, для целей конфискации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственного обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3 (1) Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).
По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если судом будет установлено, что транспортное средство фактически принадлежит обвиняемому, оно также подлежит конфискации (п. 3 (2) Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).
По смыслу ст. 209 ГК РФ, под правом собственности понимается установленная законом мера дозволенного поведения управомоченного лица (собственника) по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом своей властью и в своём интересе.
Однако таких правомочий у Щекочихина Р.О. в отношении автомобиля автомобиль марки <данные изъяты>, не установлено.
Как следует из материалов дела, Щекочихин Р.О. при совершении 18.07.2026 преступления использовал автомобиль марки «<данные изъяты>
Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного сред автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя Свидетель №2, <дата> года рождения (л.д. 20).
Владелец названного транспортного средства – Свидетель №2 подтвердила, что автомобиль был приобретен за собственные денежные средства 2023 году, данные средства были накоплены ею и её супругом (до его смерти), автомобиль был поставлен на учет на её имя, ранее данным автомобилем с её разрешения управлял её сын Щекочихин Р.О., пока его не лишили водительского удостоверения.
Суд не может признать, что транспортное средство, находящееся у Свидетель №2 находится в совместной собственности Свидетель №2 и Щекочихина Р.О., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Свидетель №2 и Щекочихин Р.О. совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, Свидетель №2 не является лицом, несущим материальную ответственность за Щекочихина Р.О., автомобиль она приобрела за свои денежные средства, накопленные ею совместно с её супругом (до момента его смерти).
Таким образом, факт владения подсудимым, то есть основанного на законе возможности обладать названным автомобилем, в ходе судебного разбирательства не установлен.
Доказательств обратному суду не представлено.
Сам по себе факт того, что ранее Свидетель №2 разрешала управлять автомобилем подсудимому Щекочихину Р.О., а также оказание Щекочихиным Р.О. материальной помощи Свидетель №2 не свидетельствует о безусловном возникновении у Щекочихина Р.О. права владения, пользования и распоряжения таким автомобилем.
Таким образом, арест, наложенный на автомобиль постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.08.2026, подлежит отмене, автомобиль марки <данные изъяты>, - хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит возвращению законному владельцу Свидетель №2.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Щекочихина Р. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.07.2025, и окончательно назначить Щекочихину Р.О. наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Срок наказания Щекочихину Р.О. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Щекочихину Р.О. до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- CD- диск с видеозаписью от 19.07.2026, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;
- автомобиль марки <данные изъяты>, - хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> вернуть законному владельцу Свидетель №2
Арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.08.2026, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе либо отдельном ходатайстве. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись.
Подлинник документа находится в уголовном деле №1-451/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.