ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Топоркова К.В., при секретаре Никодимовой И.А., с участием государственного обвинителя Золотухина Н.П., подсудимого Осокина Е.Г., защитника-адвоката Тимонина А.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Осокина Е. Г., <данные изъяты>, судимого:
- 12.08.2013 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст.111 УК РФ- 6 лет 6 мес. лишения свободы;
- 15.10.2013 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.30 ч.3, ст.167 ч.2 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.08.2013) общий срок 7 лет лишения свободы. Освобожден 22.10.2019 по постановлению Беловского городского суда Кемеровской области от 09.10.2019 условно-досрочно на 7 мес. 18 дн., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Осокин Е. Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину- преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
<дата> в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Осокин Е.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у магазина «Монетка» по адресу: <адрес> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, осознавая противоправность совершаемого деяния, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 07», стоимостью 11000рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб в сумме 11000рублей. После чего с похищенным имуществом Осокин Е.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимый Осокин Е.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.28-32,116-118), согласно которым вину в предъявленном обвинении признает полностью, с квалификацией преступления согласен. <дата> около 18 часов он и его сожительница Свидетель №1 встретились с их общим знакомым Потерпевший №1, после чего стали втроем распивать спиртное на лавочке за домом №<адрес>. Допускает, что, когда они встретились с Потерпевший №1, времени было 17 часов 30 минут. В ходе распития спиртного Свидетель №1 ушла в магазин за спиртным с мобильным телефоном Потерпевший №1, на котором она слушала музыку с разрешения Потерпевший №1. Так как Свидетель №1 отсутствовала около 10 минут, он решил пойти за ней в магазин, у магазина «Монетка» по <адрес> он встретил Свидетель №1, она выходила из магазина, допускает, что времени было 18 часов. Свидетель №1 попросила подержать мобильный телефон Потерпевший №1, так как хотела пойти в туалет, он согласился и взял телефон Потерпевший №1, в этот момент у него возник умысел на хищение телефона Потерпевший №1, поэтому он не стал ждать Свидетель №1 и направился в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, где по своим паспортным данным сдал мобильный телефон Потерпевший №1 за 3850 рублей, хочет уточнить, что ранее говорил, что сдал телефона Потерпевший №1 за 3500 рублей, но в настоящее время вспомнил, что телефон Потерпевший №1 сдал за 3850рублей. Денежные средства потратил на спиртное и продукты, которые употребил один. Свидетель №1 не знала о его намерениях, когда передавала ему телефон Потерпевший №1, он ей не предлагал совместно совершить хищение телефона Потерпевший №1. В содеянном раскаивается. Со стоимостью телефона Потерпевший №1 в размере 11000рублей согласен, также согласен, что данный ущерб для Потерпевший №1 является значительным, так-как ему известно, что потерпевший нигде не работает.
Свои показания Осокин Е.Г. подтвердил при проверке показаний на месте с его участием, в ходе которой, Осокин Е.Г., показал на место во дворе дома по <адрес>, в <адрес>, где расположена лавочка, где он совместно распивал спиртное <дата> с Свидетель №1 и Потерпевший №1, а также показал магазин «Монетка», по <адрес>, в <адрес>, находясь у которого <дата> совершил тайное хищение мобильного телефона Потерпевший №1, показал комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: <адрес>-Кузбасс, куда <дата> сдал по своим паспортным данным похищенный мобильный телефон Потерпевший №1(л.д.77-83).
Кроме личного признания, виновность Осокина Е.Г. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым <дата> около 17 часов ему позвонила знакомая Свидетель №1 - сожительница его знакомого Осокина Е., Свидетель №1 и Осокина знает давно, проживают недалеко друг от друга, поддерживают дружеские отношения. Свидетель №1, он и Осокин, распивали спиртное на лавочке за домом <адрес>. Свидетель №1 попросила его включить музыку на его телефоне, так как её мобильный телефон разрядился, на что он согласился, включил музыку на своём телефоне, после чего положил его на лавочку около себя, через некоторое время Свидетель №1, взяла его телефон в руки, чтобы переключить музыку, он против этого не возражал так, как доверял Свидетель №1, через некоторое время, когда спиртное закончилось Свидетель №1 спросила у него 50 рублей на спиртное, и он дал ей 50 рублей, после чего она пошла в магазин за спиртным, при этом его телефон был у нее в руках, он не возражал, что Свидетель №1 пошла в магазин с его телефоном. Он и Осокин остались ждать на лавочке Свидетель №1 и её подругу. Так как Свидетель №1 долго не было, то Осокин сказал, что пойдёт в туалет и посмотрит куда, куда ушла Свидетель №1. Свидетель №1 отсутствовала около 10-15 минут. Когда Осокин ушёл, он стал ждать Осокина и Свидетель №1 на лавочке, примерно, через 30 минут, возможно, меньше точно сказать не может, он попросил у проходящего мимо молодого человека его мобильный телефон, чтобы позвонить на свой номер телефона, но на звонок никто не ответил при следующей попытке позвонить его телефон уже был отключён. В ходе расследования он узнал, что Осокин похитил его мобильный телефон. Мобильный телефон, который у него был похищен, был в марки «Samsung Galaxy A 7», память телефона 128 гб, в телефоне была установлена сим-карта с оператором сотовой связи Теле 2 с абонентским номером. <номер> сим карта в материальной ценности не представляет, её восстановит, чехла на телефоне не было телефон, был новый, приобрёл его <дата> в офисе Теле 2, расположенном рядом с автовокзалом в <адрес> за 11190рублей, чек на приобретение не сохранился, но сохранился договор страхования на телефон, коробка от телефона. Телефон оценивает в 11000 рублей, так как он был новый и не имел никаких повреждений, был в рабочем состоянии. Ущерб в 11000 рублей для него является значительным, так как он нигде не работает, пособие по безработице составляет 11000 рублей в месяц. Мать получает только пенсию в размере 23000рублей, иных источников дохода не имеют, кредитных обязательств у него нет, у матери кредитные обязательства в размере 4000 рублей в месяц. Квартира, в которой он проживает, принадлежит его матери, у него никакой своей собственности нет. В настоящее время следователем ему возвращен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 07», претензий материального характера к Осокину Е. не имеет, в связи с чем иск заявлять не желает. По мере наказания, просит суд строго не наказывать Осокина.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.22-25), согласно которым Осокиным Е.Г.- ее сожитель. <дата> около 17 часов она позвонила своему знакомому Потерпевший №1, предложила ему встретиться, хотела познакомить его со своей знакомой Свидетель №3 Машей. Он согласился. Они распивали спиртное-пиво, находились при этом на месте их встрече – на лавочке во дворе за магазином «Монетка». Во время распития спиртного она попросила у Потерпевший №1 его мобильный телефон, чтобы послушать на нем музыку, так как ее телефон был разряжен, а у Осокина мобильного телефона с собой не было. Потерпевший №1 дал ей свой мобильный телефон, на котором она слушала музыку. Потерпевший №1 дал ей 50 рублей, и она пошла в магазин «Монетка», который расположен за кинотеатром «Победа» в <адрес>, при этом мобильный телефон Потерпевший №1 был у нее в руках, она слушала музыку. Когда она вышла из магазина, увидела Осокина, который, как оказалось, пошел за ней. Она хотела в туалет, то попросила Осокина подержать мобильный телефон Потерпевший №1, пока она сходит в туалет, он согласился и она передала мобильный телефон Осокину, а сама пошла в туалет. Когда вернулась к магазину «Монетка», то Осокина уже не было, она решила, что он ушел к Потерпевший №1. Когда пришла домой, то Осокина дома не было. Через некоторое время Осокин пришел домой со спиртным, она спросила у него, где он взял деньги на спиртное, он сказал, что сдал телефон Потерпевший №1 в комиссионный магазин, который находится в центре <адрес>;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.88-91), согласно которым она работает в должности продавец-приёмщик в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: <адрес> -Кузбасс, <адрес>. Согласно базе данных комиссионного магазина «КТЛ» Осокин Е. Г., <дата> года рождения, сдал в наш комиссионный магазин мобильный телефон «Samsung Galaxy A 07», id т<номер>, emei 1: <номер>, email 2:<номер> на свои данные паспорта, договор <номер> от <дата>, за мобильный телефон Осокину Е.Г. было выплачено 3850 рублей, телефон из магазина был изъят <дата> сотрудником правоохранительных органов. Осокин телефон сдавал в скупку, то есть без возможности выкупа.
- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 92-95), согласно которым Свидетель №1- ее знакомая. <дата> около 17 часов ей позвонила Свидетель №1 Настя, предложила познакомить ее со своим знакомым, имени та не назвала, она согласилась, договорились встретиться <дата> около 18 часов у магазина «Монетка» за кинотеатром «Победа» в центре <адрес>, через некоторое время после разговора с Свидетель №1, она передумала идти знакомиться с мужчиной по предложению Свидетель №1;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.123-126), согласно которым она проживает с дочерью Свидетель №1 и Осокиным Е.Г., в начале августа 2026 в вечернее время к ним домой пришёл Потерпевший №1, знакомы с ним давно, он искал Свидетель №1 (ее дочь) и Осокина, зачем они были ему нужны, она не знает, он не сказал, она звонила своей дочери, но телефон был выключен, у Осокина с собой телефона не было. После чего Потерпевший №1 ушёл. Через некоторое время после прихода Свидетель №1 домой пришёл Осокин, находился в сильном алкогольном опьянении. Сказал, что похитил телефон Потерпевший №1, сдал его в комиссионный магазин, а деньги потратил на спиртное.
Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: <адрес>-Кузбасс, в ходе осмотра изъято: договор комиссии <номер> от <дата>, мобильный телефон «Samsung Galaxy A 07». Указанный договор комиссии и мобильный телефон были осмотрены, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.11-16, 52-57,61);
- протоколом выемки от <дата>, согласно которому <дата> в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: коробка от похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy A 07», договор страхования на указанный телефон, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему под сохранную расписку (л.д.48-51, 52-57, 61);
- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок территории, прилегающей к дому по <адрес>Б, в <адрес> (л.д. 84-87);
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.
Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшим и свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, а также, для самооговора подсудимого не установлено.
Требования ст.ст.187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшего, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.
Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и которые Осокиным Е.Г. поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.
Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.
Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного свидетельствуют о наличии у Осокина Е.Г. прямого умысла на тайное хищение чужого имущества. Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, Осокин Е.Г. действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения и не осознавали характер его действий.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий Осокина Е.Г. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 11000 рублей, который с учетом Примечания 2 к ст.158 УК РФ и материального положения потерпевшего, является для последнего значительным.
Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно Осокиным Е.Г., об этом свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшего, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Осокина Е.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о способности подсудимым нести уголовную ответственность, суд принимает во внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от <дата> <номер> Осокин Е.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>
Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает Осокина Е.Г. в отношении совершенного им преступления вменяемым. При этом, состояние здоровья Осокина Е.Г. суд учитывает при назначении ему наказания.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Осокина Е.Г. суд учитывает, что подсудимый судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осокину Е.Г., суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его показаниями, протоколом проверки показаний на месте, из которых видно, что Осокин Е.Г. в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимому.
Обстоятельством, отягчающим наказание Осокину Е.Г., суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление и преступление средней тяжести по приговорам от <дата>, <дата> соответственно, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем наказание Осокину Е.Г. суд назначает в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ, и не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период непогашенной судимости по приговорам от <дата>, <дата>, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения Осокину Е.Г. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.
Назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.
В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Осокин Е.Г. не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку Осокин Е.Г. осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Осокина Е. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Осокина Е.Г. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание – уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.
Меру пресечения Осокину Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- договор комиссии <номер> от <дата>- хранить в материалах дела; мобильный телефон «Samsung Galaxy A 07» с imei 1: <номер>, imei 2: <номер>; коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy A 07», договор страхования на указанный мобильный телефон, возращенные потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным собственнику.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-455/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.