РЕШЕНИЕ
652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина, 44.
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 14 июля 2026 года жалобу защитника адвоката Моисеенко Натальи Евгеньевны, действующей от имени и в интересах Головина Григория Казимировича, на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО К. <...> от 25.05.2026 о привлечении Головина Григория Казимировича к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО К. <...> от 25.05.2026 Головин Г.К. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.
Адвокат Моисеенко Н.Е., действующая от имени и в интересах Головина Г.К., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу и дополнение к ней, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <...> от 25.05.2026 и прекратить производство по данному делу.
Жалоба обоснована следующим.
25 мая 2026 года старшим государственным инспектором Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО К. было вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Из установочной части обжалуемого постановления следует, что 24.04.2026 в 12:31:41 по адресу <...>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <...> государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <...> в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч,1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту <...> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС <...>
На запрос <...> от 29.04.2026, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС <...> за период, включающий 28.04.2026, по маршруту, проходящему через <...>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <...> на момент фиксации нарушения является Головин Григорий Казимирович, дата рождения <...>
Указанным постановлением Головин Г.К. был признан виновным, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.
Головин Г.К. с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...> находилось во владении и личном пользовании Л. что подтверждается договором аренды транспортного средства <...> от 15.04.2026, актом приема-передачи от 15.04.2026.
Данный договор был заключен между ИП Головин Г.К., именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и Л. именуемый в дальнейшем «Арендатор».
Согласно п.1.1 настоящего договора Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий на праве частной собственности автомобиль марки <...>.
На основании п.3.1 Договора, настоящий договор заключен на срок с «15» апреля 2026 г. по «31» декабря 2026 г. и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.
15 апреля 2026 года, согласно акту приема-передачи к договору аренды автомобиля - транспортного средства от 15.04.2026 года, транспортное средство было передано в пользование Арендатору - Л.
Как следует из пункта 4.1, 4.2 Договора, арендная плата составляет 50000 рублей. Арендная плата, установленная п.4.1 настоящего договора, производится Арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Оплата производится в рублях Российской Федерации, не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Согласно платёжному поручению <...> от 15.05.2026 Л. оплатил 50000 рублей по договору аренды транспортного средства <...> от 15.04.2026.
Согласно транспортной накладной от 28.04.2026 водитель Ю.. 28 апреля 2026 года осуществлял перевозку груза (уголь) в интересах грузоотправителя Л. расположенный по адресу: <...> и грузополучателя ООО «ТЕПЛОСНАБ», расположенного по адресу: <...>
Кроме того, водитель Ю. трудоустроен у Л.. на должности водитель, что подтверждается трудовым договором <...> от 01.04.2025.
Таким образом, транспортное средство, которое 28.04.2026 было зафиксировано комплексом фотофиксации находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем Головин Г.К. не является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ и его привлечение к административной ответственности является незаконным.
Заявитель отмечает, что страховой полис ОСАГО выдан на право неограниченного допуска лиц к управлению транспортным средством, с правом использования транспортного средства с прицепом и с разрешенным использованием «прокат/краткосрочная аренда».
Стоит учесть, что полис ОСАГО является документом по допуску лиц к управлению автомобилем и в данном случае количество лиц не ограничено.
Кроме того заявитель указывает, что в нарушение п.5 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» в акте <...> от 28.04.2026 отсутствует фотографии, на которых можно распознать государственный регистрационный знак транспортного средства <...> в момент совершения правонарушения.
В соответствии с пп.7 п. 25 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» АПВГК должен обеспечивать фото фиксацию и распознавание государственного номера транспортного средства.
Из фотографии, сделанной в автоматическом режиме, которая имеется в акте <...> от 28.04.2026 нельзя распознать государственный регистрационный номер транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, что требует указанный Приказ Минтранса России, в связи с чем вывод о том, что административное правонарушение совершено на транспортном средстве <...>, является необоснованным.
Информации о том, каким именно образом, в каком именно порядке и при помощи каких средств АПВГК, размещенный на <...>, произвел идентификацию транспортного средства в обжалуемом постановлении и в акте <...> от 28.04.2026 измерения параметров транспортного средства не приведено.
При таких обстоятельствах, требования пп.7 п.25 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств выполнены не были.
Заявитель полагает, что идентификация транспортного средства 28 апреля 2026 года в 12:31:41 на <...> была произведена АПВГК с использованием интеллектуальной системы нейросетевого анализа, что недопустимо, ввиду отсутствия правовых оснований для использования данной системы.
Более того, Головин Г.К. отмечает, что при использовании интеллектуальной системы нейросетевого анализа, должностное лицо при вынесении постановления обязано ссылаться на такое использование, отражая при этом сведения, позволяющие идентифицировать такую интеллектуальную систему, а также удостовериться в том, что такая система была введена в эксплуатацию в соответствии с предусмотренным законом порядке (прилагая соответствующие сертификаты, свидетельства, протоколы испытаний в тестовом режиме и т.д.).
При этом, отмечается, что транспортное средство может быть идентифицировано интеллектуальной системой нейросетевого анализа ошибочно, поскольку такая система, связывая данные, полученные с иных источников, зачастую упускает те или иные внешние признаки транспортных средств, которые в действительности позволяют их разграничить. То есть интеллектуальная система может ошибочно найти сведения о схожем транспортном средстве и указать его государственный регистрационный знак в акте результатов весогабаритного контроля.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Таким образом, акт <...> от 28.04.2026 измерения параметров транспортного средства и приложенные к нему фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений - пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) с заводским номером <...> являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.
В этой связи, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО <...> от 25.05.2026, вынесенное преимущественно на основании указанных выше недопустимых доказательствах, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона №257-ФЗ Единый государственный реестр автомобильных дорог (далее - Реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.
В ч.4 ст.10 Федерального закона №257-ФЗ указаны параметры автомобильной дороги, которые вносятся в Реестр, в том числе сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги.
Заявитель также считает необходимым отметить, что указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
В связи с изложенным необходимо исследовать обстоятельства работоспособности комплекса АПГВК в полном объеме, так как исправная работа комплекса формируется не только из рамки, подлежащей проверке, но и из смонтированного под ней дорожного покрытия.
Заявитель отмечает, что в самом постановлении о привлечении к административной ответственности речь идет только о поверке рамки АПГВК и отсутствуют сведения о поверке дорожного покрытия под ней.
Между тем, соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона №257-ФЗ Единый государственный реестр автомобильных дорог (далее - Реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.
В ч.4 ст.10 Федерального закона №257-ФЗ указаны параметры автомобильной дороги, которые вносятся в Реестр, в том числе сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги.
В качестве доказательств вины Головина Г.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в административном материале представлены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АПВГК и акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.
Необходимым условием корректной работы средства весогабаритного контроля является обязательное выполнение требований эксплуатационной документации к геометрическим параметрам дорожного покрытия на измерительном участке, которые предусмотрены Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348.
Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца. Однако в материалах административного дела эти сведения отсутствуют.
Так не была установлена техническая категория автомобильной дороги общего пользования и при вынесении постановления отсутствовал акт по результатам инструментального обследования участка автомобильной дороги <...>, <...>, не установлено наличие или отсутствие превышение нормативных показателей поперечной ровности проезжей части, их колейности, что говорит о недоказанности правонарушения.
Из изложенного следует, что должностное лицо, принимающее решение о вынесении постановления не обладало сведениями о корректной работе комплекса АПВГК, так как ссылок на инструментальную проверку дорожного покрытия оно не содержит.
Таким образом, не проверено отсутствие некорректности условий для проведения процедуры взвешивания, которые могут говорить о ненадлежащем обеспечении равномерного прохождения осей транспортных средств через весоизмерительные датчики, что может свидетельствовать о превышении предельно допустимых показателей погрешности измерений, что указывает на незаконность принятого решения.
Так, необходимо оценить конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, а также о привлечении лица к административной ответственности ранее за аналогичные правонарушения, установленный размер ущерба, нанесенного автомобильной дороге.
Стоит также отметить, что Головин Г.К. к административной ответственности ранее не привлекался. Также необходимо исследовать то обстоятельство, что владельцем дороги не заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного от проезда транспортного средства, более того этот ущерб вообще не определялся.
Следует отметить, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не установлено, что причинен вред дороге.
Заявитель Головин Г.К., защитник адвокат Моисеенко Н.Е. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Должностное лицо в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, прихожу к следующему.
В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:
указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам;
владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;
транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства;
крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №3.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Положениями ч. 1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела установлено, что 28.04.2026 в 12:31:41 по адресу <...>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <...>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч,1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту <...> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на <...>
<...>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <...> на момент фиксации нарушения является Головин Григорий Казимирович.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПВГК, заводской номер <...> свидетельство о поверке <...>, поверка действительна до 05.10.2026 включительно, актом <...> от 28.04.2026 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (далее - акт <...> от 28.04.2026, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров).
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО <...> от 25.05.2026 Головин Г.К. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.
Судом установлено, что в фотоматериале, и в его вводной части, а также в акте <...> от 28.04.2026, имеется наименование технического средства измерения, которым было зафиксировано вменяемое Головину Г.К. административное правонарушение - АПВГК, заводской номер <...>, свидетельство о поверке №<...>, поверка действительна до 05.10.2026 включительно.
Показания данного акта приведены в постановлении по делу об административном правонарушении со ссылкой на данный акт, которое подписано уполномоченным должностным лицом.
Таким образом, факт совершения инкриминируемого Головину Г.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Головина Г.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании Л. представлены: договор аренды транспортного средства <...> от 15.04.2026, акт приема-передачи автомобиля от 15.04.2026, платежное поручение <...> от 15.05.2026, товарно-транспортная накладная от 28.04.2026, трудовой договору <...> от 01.04.2025, страховой полис ОСАГО, объяснения Ю.. от 04.06.2026.
Согласно договору аренды транспортного средства <...> от 15.04.2026 (л.д.19) ИП Головин Г.К. передал, а Л. <...>, юридический адрес: <...> <...> принял во временное пользование транспортное средство марки <...>
Согласно п.3.1 договор заключен на срок с 15.04.2026 по 31.12.2026 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.
Согласно п.4.1 арендная плата составляет 50000 рублей включая НДС (5%) за один месяц аренды.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 15.04.2026 (л.д.20) ИП Головин Г.К. передал, а Л. принял транспортное средство марки <...>
Согласно платежному поручению <...> от 15.05.2026 (л.д.21) Л. произвел оплату ИП Головин Г.К. по счету <...> от 30.04.2026 арендную плату за транспортное средство по договору <...> от 15.04.2026.
Как усматривается из товарно-транспортной накладной от 28.04.2026 (л.д.22) водитель Ю. в интересах Л. (грузоотправитель) и ООО «ТЕПЛОСНАБ» (грузополучатель) произвел перевозку груза - угля массой 29,910 т.
01.04.2025 Л.. (работодатель) и Ю. (работник) заключили трудовой договор <...> (л.д.23-24) согласно которому Ю. принят к Работодателю в организацию для выполнения работы по должности «водитель» с 01.04.2025.
Согласно страховому полису <...> (л.д.25) страхователем и собственником транспортного <...> является Головин Г.К. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок страхования с 00 часов 00 минут 12.09.2025 по 23 часа 59 минут 11.09.2026.
Из объяснений Ю. от 04.06.2026 усматривается, что 28.04.2026 он управлял транспортным <...>, на основании трудового договора, заключенного с Л. осуществлял перевозку угля в интересах грузополучателя ООО «Теплоснаб». О том, что рамка весогабаритного контроля зафиксировала перегруз, не знал, т.к. табло данной информации не показало (л.д.34).
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства <...> Головин Г.К. был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Однако, согласно договору аренды транспортного средства <...> от 15.04.2026, указанное транспортное средство передано Арендодателю - Л. и, соответственно, находилось в его пользовании, в том числе 28.04.2026 в 12:31:41, что подтверждается помимо указанного договора, актом приема-передачи автомобиля от 15.04.2026, товарно-транспортной накладной от 28.04.2026, трудовым договором <...> от 01.04.2025, страховым полисом ОСАГО, объяснениями Ю. от 04.06.2026, платежным поручением <...> от 15.05.2026, подтверждающим перечисление и получение денежных средств во исполнение договора.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО К. <...> от 25.05.2026 о привлечении Головина Г.К. к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника адвоката Моисеенко Натальи Евгеньевны, действующей от имени и в интересах Головина Григория Казимировича, - удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО К. <...> от 25.05.2026 о привлечении Головина Григория Казимировича к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья - Н.Р. Тураева
Решение не вступило в законную силу.
Судья - Н.Р. Тураева
Секретарь - О.Н. Тарасенко
Подлинный документ подшит в деле №12-124/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - О.Н. Тарасенко