РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 14 июля 2026 года жалобу защитника Долженко М.Е. - адвоката Генрих Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10 июня 2026 года (резолютивная часть от 08 июня 2026 года) о привлечении Долженко Михаила Евгеньевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.06.2026 Долженко М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Долженко М.Е. - адвокат Генрих Н.С. обратилась с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, обосновывая жалобу тем, что Долженко М.Е. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем, водителем не являлся, автомобилем управлял лицо, чьи анкетные данные судом не установлены, о чем Долженко М.Е. сообщил сотрудникам ОГИБДД с самого начала сбора административного материала.
Полагает, что представленные суду видеофайлы записей регистраторов служебного автомобиля ОГИБДД не содержат факта подтверждения управления Долженко М.Е. <...> автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> по <...> и о том, что Долженко М.Е. якобы при остановке данного транспортного средства покинул место водителя, о чем утверждали допрошенные в судебном заседании сотрудники ОГИБДД З. и Ц.
Указанным обстоятельствам судья не дал должной оценки, а заняв обвинительную позицию, указал лишь, что позиция Долженко М.Е. и его адвоката противоречит другим доказательствам из материалов дела и расценивается как недостоверная.
Защитник просит суд апелляционной инстанции признать: показания свидетелей - инспекторов ОГИБДД З. и Ц.; протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством не допустимыми доказательствами по производству об административном правонарушении.
В настоящем случае на лицо неустранимые сомнения в том, что <...> в <...> ч.<...> мин. Долженко М.Е. управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> по <...> и, соответственно, неустранимые сомнения в его виновности, мировой судья, принимая обжалуемое постановление, не располагал ни одним доказательством, которое бы прямо, бесспорно указывало бы на тот факт, что Долженко М.Е. являлся водителем вышеуказанного автомобиля в инкриминируемый период времени.
В суд Долженко М.Е.и его защитник - адвокат Генрих Н.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В суд должностное лицо составившее протокол не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с пунктом 4 статьи 24 данного Закона.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела, Долженко М.Е. <...> в <...> часов <...> минут по <...> управлял транспортным средством <...> государственный номер <...>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), по требованию должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения <...> в <...> час. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием с использованием технического средства измерения (<...>) с результатом исследования - 0,544 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (с результатами освидетельствования Долженко М.Е. согласился). При этом действия виновного лица не содержат уголовно наказуемого деяния, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В связи с указанными обстоятельствами в отношении Долженко М.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.06.2026 Долженко М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: свидетельские показания З. и Ц.;протоколом об административном правонарушении от <...>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования; копией свидетельства о поверке прибора <...> номер <...>; карточкой операций с ВУ в отношении Долженко Михаила Евгеньевича; списком административных правонарушений;справкой об отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния; копией протокола и постановления от <...> в отношении Долженко М.Е., по ч.3, ст.12.37 КоАП РФ;копией протокола и постановления от <...> в отношении Долженко М.Е., по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ;видеозаписью на СД-диске.
Мировой судья пришел к выводу, что вина Долженко М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена.
Суд считает, что протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины Долженко М.Е., не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Мировым судьей дана мотивированная оценка всем доказательствам.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст.26.2 КоАП РФ).
К выводу о наличии в действиях Долженко М.Е. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Доводы жалобы в целом указывающие на то, что Долженко М.Е. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем, водителем не являлся, автомобилем управлял лицо, чьи анкетные данные судом не установлены, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ГИБДД З. и Ц., полученными в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется, в связи с чем, их показания признать недопустимыми нет оснований.
Ссылки в жалобе о том, что из представленной в материалы дела видеозаписи не видно водителя, управлявшего транспортным средством, в частности нельзя установить, что водителем являлся Долженко М.Е., не влияют на законность вынесенного по делу судебного акта, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих факт управления Долженко М.Е. транспортным средством. При этом мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
При назначении Долженко М.Е. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом судом учтены имущественное положение Долженко М.Е., данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Мировым судьей в постановлении объективно установлены все обстоятельства по делу, каких-либо доводов, относящихся к переоценке имеющихся доказательств, не заявлено, поэтому судья считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10 июня 2026 года о привлечении Долженко М.Е. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10 июня 2026 года (резолютивная часть от 08 июня 2026 года) о привлечении Долженко Михаила Евгеньевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Долженко М.Е. - адвоката Генрих Н.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его провозглашения.
Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Президиум Кемеровского областного суда в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья - А.Р. Байгунаков
Подлинный документ находится в материалах дела № 5-118/2026 мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.
Секретарь - Л.А. Селезнева