Мировой судья судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Ротовский К.А.
РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 27 июля 2026 года жалобу Уржумовой Анастасии Владимировны, действующей от имени и в интересах Кибалко Владимира Алексеевича, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.06.2026 Кибалко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Уржумова А.В., действующая от имени и в интересах Кибалко В.А., обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит производство по делу прекратить по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием состава административного правонарушения и (или) в связи с недоказанностью.
Свою жалобу обосновывает следующим.
08.06.2026 мировым судьей судебного участка №2 Мариинского городского судебного района при участии, с помощью ВКС с СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении №5-133/2026 Кибалко Владимира Алексеевича, его защитника Уржумовой Анастасии Владимировны, секретаря судебного заседания Г. оглашена изготовленная и напечатанная заранее резолютивная часть постановления о привлечении Кибалко В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение 07.04.2026 в 03:27 законного требования ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» Ц. (далее - постановление).
После оглашения мировой суд не указал исключительных доводов, позволяющих перенести изготовление мотивированного решения на три дня - т.е. до 11.06.2026.
Однако, по состоянию на 15.06.2026 ни Кибалко В.А., ни его защитнику мотивированное постановление выдано не было, в связи с чем, защитник в этот день вынуждена была написать ходатайство об изготовлении и его выдаче.
15.06.2026 спустя время защитником получена мотивировочная часть постановления, сходя из содержания которого защитник полагает, что постановление подлежит отмене, в частности: в судебном заседании 08.06.2026 защитник заявляла ряд ходатайств (ведение протокола, исключение из числа доказательств и т.п.), которые мировым судьёй Ротовским К.А. были отклонены без объяснения причин и мотивов, в связи с чем, защитнику пришлось заявить отвод мировому судье, который был также отклонен без объяснения причин и не мотивирован.
В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы. Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.
При этом защитник не просто высказывала несогласие с тем или иным выводом суда, но и приводила конкретные доводы в обоснование позиции стороны защиты, ссылалась не просто на то, или иное доказательство, но и раскрывала его содержание, анализировала, делала выводы.
Однако, при отказе мировым судьёй Ротовским К.А. были зачитаны только резолютивные части определений об отказе в удовлетворении ходатайств, что неоднократно явилось нарушением норм КоАП РФ.
При этом суд обращал внимание защитника на ограниченное время ВКС, что свидетельствует о не желании мирового судьи Ротовского К.А. разобраться в деле, а побыстрее пойти на рассмотрение другого дела на 16:00.
На ходатайство о ведении аудиопротокола или протокола в письменной форме мировой судья Ротовский К.А. отказал в ведении только аудиопротокола, из чего следует, что ходатайство было удовлетворено частично, однако в материалах дела протокол отсутствует.
На ходатайство защитника о привлечении прокурора в качестве стороны обвинения, мировой судья Ротовский К.А. после оглашения только резолютивной части определения об отказе в удовлетворении ходатайства, обращаясь к Кибалко В.А., заявил: «Вам что прокурора надо, хотите, чтоб Вам вообще весело было?», хотя в материалах дела (л.д.25) имелись сведения о том, что прокуратура была заинтересована и изъявляла желание ознакомления с материалами дела.
На заявление об отводе мировому судье Ротовский К.А. тут же вышел из зала судебного заседания, вернувшись, вновь огласив только резолютивную часть определения об отказе без мотивировки, затем сел и с усмешкой, обращаясь к Кибалко В.А., заявил: «Я на Вас что, своим громким голосом оказываю давление?», на что Кибалко В.А. с испугом ответил отрицательно, хотя защитник при отводе акцентировала внимание именно относительно поведения и насмешливой реакции мирового судьи Ротовского К.А. о прокуроре.
Вышеуказанное неоднократно свидетельствует о нарушении мировым судьёй Ротовским К.А. не только норм КоАП РФ, но и закона о суде, кодекса судейской этики.
24.06.2026 после ознакомления с материалами дела установлено, что волшебным образом появились частично мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств (л.д.70-78), из чего можно сделать вывод о фальсификации судом материалов дела.
Одно из определений (об отказе исключения видеозаписей) содержит мотивировку отказа «т.к. оценка всех доказательств по делу производится в полном объеме при вынесении постановления по делу об административном правонарушении».
Однако в постановлении отсутствует какая-либо надлежащая оценка доказательств, неверно указаны пояснения и паспортные данные Кибалко В А.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кибалко В.А. не явился, содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, согласно расписке, имеющейся в материалах дела, участвовать в судебном заседании не желает.
В судебном заседании защитник Уржумова А.В. жалобу поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в ней. Дополнительно (согласно ходатайству <...>) суду пояснила, что 07.04.2026 в отношении Кибалко В.А. составлены: в 02:26 местного времени - протокол <...> об отстранении от управления ТС, в 03:22 местного времени - протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
После ознакомления с предоставленными 28.04.2026 в ГИБДД ОМВД России «Мариинский» видеозаписями оспариваемых событий, установлено следующее: дата и время события в видеозаписи и документах не совпадают, что исключает возможность привлечения Кибалко В.А. к ответственности, поскольку понятые для участия не привлекались, а видеозаписи с процессом составления документов, датированных 07.04.2026 (протокол <...> об отстранении от управления ТС, протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) содержат дату «06.04.2026» и период времени с 22:23 до 23:54, что критично не совпадает с датой и временем в процессуальных документах. При этом в этих же составленных ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» документах (протокол <...> об отстранении от управления ТС, протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) указана дата «07.04.2026» с начальным временем с 02:26, что противоречит вышеуказанным видеозаписям. Видеозапись «Управление Кибалко» с датой «07.04.2026» и временем «02:22» не позволяет достоверно установить факт управления автомобилем Кибалко В.А., невозможно идентифицировать ГРЗ транспортного средства и личность гражданина, которого задержали сотрудники ГИБДД. При этом 08.05.2026 подана жалоба на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление <...> (об управлении ТС без документов), поскольку о дате и времени жалобы ни Кибалко В.А., ни его защитник - не извещались надлежащим образом. Помимо этого: составлен акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (далее - акт), в копии которого содержатся противоречия - невозможно достоверно идентифицировать дату, место совершения и составления акта - содержится информация и подписи неустановленных лиц; дата составления содержит 2 различные даты «04.03.26» и «07.04.26»; ни одно время составления в акте не совпадает с временем на видеозаписях; сведения о ТС содержат информацию о 2-х разных ТС; раздел ФИО лица, привлекаемого к ответственности, содержит персональные данные третьих лиц; в разделе о понятых в графе «Фамилия» проставлена подпись неустановленного лица в графе «согласен/не согласен» с результатами имеются противоречия, которые невозможно устранить видеозаписью от 06.04.2026 в отсутствие понятых. При опросе в судебном заседании ИПДС Ц. пояснил, что возможно в копии акта отметки с предыдущих документов, однако доказательств этому - не предоставлено. В видеозаписях <...> видно, что Алкотестер постоянно некорректно работал (перезагружался, отключался), о чем ИДПС сообщал, далее при первом продуве прибор не был включен и на видеозаписи <...> не видно показания прибора (22:54 минута), также - ИДПС не был разъяснен Кибалко В.А. порядок проведения исследования.
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В нарушение указанных положений закона, мировым судьей Ротовским К.А. мотивированное постановление о виновности Кибалко В.А. было изготовлено заранее, поскольку при рассмотрении дела с помощью ВКС в Мариинском городском суде у мирового судьи Роговского К.А. отсутствовала возможность напечатать постановление, что свидетельствует об обвинительной позиции мирового судьи, нарушении принципа беспристрастности.
В нарушение закона в постановлении отсутствует какая-либо надлежащая судом оценка доказательств, не мотивированы отказы в удовлетворении ходатайств защиты, неверно указаны пояснения и паспортные данные Кибалко В.А.
Мировой судья занял позицию, противоречащую сложившейся судебной практике и принципам справедливости, оставив доказательства без исследования и правовой оценки, хотя от этого обстоятельства напрямую зависела дальнейшая судьба Кибалко В.А.
Исходя из видеозаписи <...> вменяемое законное требование о прохождении мед.освидетельствования в указанное в протоколе время и дату 07.04.2026 в 03:27 - не предъявлялось, в видеозаписи указана другая дата и время предъявления требования.
Тем самым, отсутствует АДП по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение 07.04.2026 в 03:27 требования ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» Ц. событие/состав не подтверждены.
Иных доказательств о предъявлении требования именно 07.04.2026 в 03:27 в материалах дела - нет.
Данному доводу защиты мировой суд также надлежащую оценку не дал.
При этом пояснения ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» Ц. о том, откуда установлено фактическое время и дата в протоколах, о причинах расхождении даты и времени в видеозаписи и процессуальных документов в материалах дела и постановлении - отсутствуют, в том числе в связи с фактическим отказом мирового суда ведения протокола в любой форме, несмотря на частичное удовлетворение ходатайства о ведении протокола в письменной форме (исходя из текста определения - л.д.76).
Иных причин действительного расхождения времени и даты мировой судья выяснять не стал, самоустранившись от надлежащего рассмотрения дела.
Как именно инспекторы определили дату и время - мировым судом не установлено.
Указанные процессуальные нарушения мирового судьи носят существенный характер в связи с чем, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, материалы дела - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные нарушения, даты оценку представленным в дело доказательствам и доводам защиты, законное и обоснованное решение.
Должностное лицо Ц. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил постановление мирового судьи оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела с его участием.
Суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.
В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно п.2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Подпунктом «в» пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента заявления такого отказа.
Как следует из материалов дела, 07.04.2026 в 02 часа 31 минуту <...> Кибалко В.А., управляя транспортным средством <...> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
07.04.2026 в 02 часа 36 минут сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» Кибалко В.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). При отстранении Кибалко В.А. от управления транспортным средством применялась видеозапись. От подписи Кибалко В.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отказался, о чем имеется отметка в протоколе.
Должностным лицом ГИБДД в установленном порядке Кибалко В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Порядок направления Кибалко В.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <...> от 07.04.2026 об административном правонарушении (л.д.1), протоколом <...> от 07.04.2026 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом <...> от 07.04.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.04.2026 (л.д.4), справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» об отсутствии в действиях Кибалко В.А. признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за совершение которого установлена ст.264.1 УК РФ, видеозаписью, полученной с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле при составлении административного материала в отношении Кибалко В.А. (л.д.13), показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» Ц. Б.., допрошенных мировым судьей в судебном заседании, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Факт того, что Кибалко В.А. являлся водителем и управлял автомобилем <...>достоверно подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.
Деяние Кибалко В.А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями ст.25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий.
Протокол об административном правонарушении в отношении Кибалко В.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, протокол составлен с применением видеозаписи. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Кибалко В.А. разъяснены, от подписи в протоколе Кибалко В.А. отказался, о чем в соответствующей графе протокола имеется отметка «от подписи отказался», что подтверждается содержанием видеозаписи. От получения копии протокола Кибалко В.А. отказался, о чем в соответствующей графе протокола имеется отметка «от подписи отказался». Какие-либо замечания, объяснения, ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол не содержит.
Доводы жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор не проинформировал Кибалко В.А. о порядке освидетельствования с применением средства измерений, о том, что Алкотестор работал некорректно, не опровергают вывод о том, что Кибалко В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, установленного при проведении медицинского освидетельствования, отмену принятого судебного акта и прекращение производства по делу не влекут, обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлены полно, законность и обоснованность требований сотрудников ДПС ГИБДД, и факт отказа водителя Кибалко В.А. от прохождения медицинского освидетельствования в больнице в связи с несогласием с результатом освидетельствования на месте, установлен на основании представленных доказательств, которые оценены мировым судьей и признаны допустимыми доказательствами, Кибалко В.А. протокол об административном правонарушении и другие протоколы не подписал, от подписи и объяснений отказался, что отражено в процессуальных документах и на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, о чем в протоколе имеется запись.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года №876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Из представленной в материалы дела видеозаписи, показаний должностных лиц, данных при рассмотрении дела мировым судьей, усматривается, что Кибалко В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении согласия не дал. В данном случае фактический отказ, выразившийся в поведении Кибалко В.А., правильно квалифицирован как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Ссылка защитника на расхождение времени, указанного в процессуальных документах со временем, указанным на видеозаписи, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Кибалко В.А.
Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Кибалко В.А. допущены влекущие недопустимость составленных документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Кибалко В.А. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были вынесены мотивированные определение по результатам рассмотрения ходатайств, заявленных защитником, отклоняются, как не состоятельные.
Из материалов дела следует, что 08.06.2026 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кибалко В.А. защитником Уржумовой А.В. были заявлены письменные ходатайства: о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по реабилитирующим основаниям, в т.ч. в связи с отсутствием состава и (или) недоказанностью; о привлечении к участию в деле прокурора; об исключении из числа доказательств видеозаписей; о ведении протокола судебного заседания либо аудиопротокола; об отводе составу суда.
Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены мировым судьей в порядке ст.24.4 КоАП РФ, мотивы, по которым ходатайства отклонены, изложены в соответствующих определениях, что не противоречит требованиям КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с положениями ст.24.4, ст.26.11 КоАП РФ судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания, он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, изложенные в определениях, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей были оглашены только резолютивные части определений без объяснения причин и мотивов по ходатайствам, заявленным стороной защиты, что явилось неоднократным нарушением норм КоАП РФ, несостоятельны, поскольку оглашение только резолютивной части определений по ходатайствам не противоречит действующему законодательству, поскольку КоАП РФ прямо не регламентирован порядок оглашения промежуточных определений в судебном заседании, полный текст процессуальных документов изготовлен мировым судьей и приобщен к материалам дела об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений со стороны мирового судьи не усматривается.
Суд критически относится к доводам жалобы о том, что мировой судья отказал в ходатайстве о ведении только аудиопротокола, тем самым, удовлетворив ходатайство частично, при этом протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует, поскольку в определении (л.д.76) мировой судья мотивирует отказ в ведении и протокола судебного заседания и аудиопротокола со ссылкой на ст.29.8 КоАП РФ.
Таким образом, действия Кибалко В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами.
Исходя из положений ст.29.10 КоАП РФ, результаты оценки доказательств судья должен отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Следуя требованиям названной нормы, мировой судья непосредственно исследовал все доказательства полно, всесторонне, объективно, дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. В судебном акте приведены убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие указанному требованию.
Довод о неполном и не всестороннем рассмотрении дела, о неправильной оценке представленных в дело доказательств, является субъективным мнением Кибалко В.А. и его защитника Уржумовой А.В. и выводов мирового судьи не опровергает.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кибалко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и они получили правильную правовую оценку мировым судей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако несогласие с оценкой суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, предвзятости со стороны мирового судьи, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При назначении Кибалко В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является минимальным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Кибалко В.А. принимал участие, воспользовался юридической помощью защитника, который также принимал участие в судебном заседании, обосновывал позицию Кибалко В.А. по делу и представлял его интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дело рассмотрено 08.06.2026, мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2026.
Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 10 июня 2026 года.
В связи с чем, доводы жалобы относительно нарушения мировым судьей срока направления сторонам мотивированного постановления, не состоятельны, трехдневный срок, установленный ст.29.11 КоАП РФ не нарушен, о чем свидетельствует сопроводительный документ о направлении сторонам копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кибалко В.А. от 11.06.2026 (л.д.88).
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что необходимые условия для реализации Кибалко В.А. и его защитника права на обжалование постановления нарушены не были.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу и не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях Кибалко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.06.2026, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10 июня 2026 года о привлечении Кибалко Владимира Алексеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Уржумовой Анастасии Владимировны, действующей от имени и в интересах Кибалко Владимира Алексеевича, - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его провозглашения.
Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Президиум Кемеровского областного суда в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья - Н.Р. Тураева
Подлинный документ находится в материалах дела №5-133/2026 мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.
Секретарь - О.Н. Тарасенко