РЕШЕНИЕ
652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина, 44.
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 28 августа 2026 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Санол» на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В. <...> от <...> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Компания Санол» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего госинспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В. <...> от <...> ООО «Компания Санол» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
ООО «Компания Санол» не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>, производство по делу прекратить.
Жалобу обосновывает тем, что автомобиль модели <...>, гос. номер <...> был передан Обществом по договору аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа <...> от <...> Индивидуальному предпринимателю Б. Данный договор содержит конкретные сроки его исполнения (пункт 1.2), в котором указывается, что пользователь данного ТС ИП Б. Согласно пункта 3.1. данного договора ООО «Компания Санол» запрещено пользование передаваемым тягачом и полуприцепом на срок действия договора, т.е. до <...>. В пункте 9.1 прописаны сроки передачи ТС и соответствующие прилагаемые документы к ним. В данное время договор является действующим.
<...> в адрес ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Общество направляло уведомление о передаче транспортных средств в аренду без экипажа с правом выкупа с приложением всех необходимых документов.
Согласно договору безвозмездного пользования <...> от <...>, акту передачи бортового устройства от <...>, <...> (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование, а ИП Б. (ссудополучатель) принял бортовое устройство для установки на транспортное средство с серийным (заводским) номером <...>, гос. peг. знак транспортного средства <...>. <...> Б. подано заявление на регистрацию транспортного средства <...>, гос. peг. знак транспортного средства <...> в реестре взимания платы, основания владения транспортным средством: договор аренды <...> от <...>, срок действия до <...>. Из информации <...> следует, что в системе «Платон» транспортное средство <...> гос. peг. знак <...> с <...> зарегистрировано за ИП Б., за ним же зарегистрировано бортовое устройство на данное ТС. ИП Б., как пользователь указанного транспортного средства значится в Реестре системы взимания платы «Платон».
Арендатор получил в <...> индивидуальное бортовое устройство на указанное транспортное средство и зарегистрировался в Российской государственной системе взимания платы с большегрузных автомобилей за проезд по федеральным трассам «Платон» и несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Бортовое устройство ООО «Компания Санол», ранее установленное на этом транспортом средстве, сдано в офис центра обслуживания «Платон» в <...>.
Представитель заявителя ООО «Компания Санол» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил данную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, прихожу к следующему.
В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Частью 1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Закона № 257-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Пунктом 2 ч.1 ст.29 Закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела установлено, что 31.05 2026 в 05:49:10 по адресу: <...>, собственник (владелец) транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...> (<...>).в нарушение требовании ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «г» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. постановлением Правительства РФ от 14.06 2013 № 504, допустил движение транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортным средством, а именно продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Компания Санол» <...>.
В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 (ред. от 01.11.2023), автомобильная дорога <...> является дорогой общего пользования федерального значения.
Постановление вынесено с учетом материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный <...> <...>, свидетельство о поверке <...> действительно до <...>.
Постановлением старшего госинспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО собственник транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> (<...>) ООО «Компания Санол» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Собственником (владельцем) транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> (<...>), является ООО «Компания Санол», данный факт им не оспаривается.
Судом установлено, что в фотоматериале, имеющемся на оборотной стороне обжалуемого постановления, и в его вводной части, имеется наименование технического средства измерения, которым было зафиксировано вменяемое ООО «Компания Санол» административное правонарушение - Комплекс аппаратно-программный <...> <...>, свидетельство о поверке <...>, поверка действительна до <...>.
Таким образом, факт совершения инкриминируемого ООО «Компания Санол» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Компания Санол» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Согласно свидетельству о регистрации <...>, собственником транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный номер <...> является ООО «Компания Санол».
В подтверждение доводов ООО «Компания Санол» о нахождении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> (<...>), в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ИП Б., заявителем представлены:
- договор аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа <...> от <...>, заключенного между ООО «Компания Санол» (Арендодатель) и ИП Б. (Арендатор), по условиям которого ИП Б. принял от ООО «Компания Санол» в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство <...>, номерной знак <...>, идентификационный номер (YIN) <...> и полуприцеп модели <...>, год выпуска <...>, номерной знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, срок действия договора до <...>, арендная плата уплачивается Арендатором согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора, сумма ежемесячного платежа составляет <...> руб., Арендодателю запрещено пользоваться передаваемым тягачом и полуприцепом на период действия договора;
- акт приема-передачи автотранспортного средства от <...>, согласно которому ИП Б. принял от ООО «Компания Санол» вышеуказанные автотранспортные средства;
- платежные поручения <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, согласно которым ИП Б. произвел оплату ООО «Компания Санол» по договору <...> от <...>;
- страховой полис <...>, срок страховки с <...> ч<...> мин. <...> по <...> ч.<...> мин. <...>, страхователем и собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...> является ООО «Компания Санол», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц;
- акт возврата бортового устройства от <...>, заключенного между <...> (Ссудодатель) и ООО «Компания Санол» (Ссудополучатель), согласно которому Ссудополучатель возвратил Ссудодателю Бортовое устройство <...>, ранее установленное на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <...>.
Кроме того, согласно сведениям от <...>, представленным <...>, на дату фиксации правонарушения (31.05.2026 05:49:10) ТС с ГРЗ <...> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 12.09.2025 10:06:46 за владельцем транспортного средства ИП Б.. За ТС с ГРЗ <...> с 12.09.2025 10:17:18 закреплено бортовое устройство <...>. Срок службы бортового устройства истекает <...>.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, на основании исследованных документов, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в связи с чем сделать вывод об обоснованности привлечения ООО «Компания Санол» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ нельзя.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В. <...> от <...> о привлечении ООО «Компания Санол» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Правонарушение было совершено ИП Б., адрес: 143421, <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Санол», - удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В. <...> от <...> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Компания Санол» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья - А.Р. Байгунаков
Решение не вступило в законную силу.
Судья - А.Р. Байгунаков
Секретарь - Л.А. Селезнева
Подлинный документ подшит в деле № 12-150/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Л.А. Селезнева