РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Овчаренко Е.В., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 10 августа 2026 года жалобу Овчаренко Евгения Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Овчаренко Евгения Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14.07.2026 Овчаренко Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Овчаренко Е.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу <...> от 14.07.2026 вынесенное Мировым судьей судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области в отношении Овчаренко Евгения Викторовича. Принять новое решение по делу.
Жалоба обоснована следующим.
В действующем Административном регламенте (Приказ МВД <...>) прямо допускается использование цифровой аппаратуры - в том числе смартфонов - во время несения службы. Когда инспектор использует личный телефон для записи, в протоколе об административном правонарушении делается соответствующая отметка. Он бы сказал так: сама по себе запись может быть доказательством, но отсутствие отметки в протоколе - это серьёзный процессуальный нюанс, и как следствие это должно было вызвать у судьи сомнения в достоверности доказательств. При видео просмотре запись прерывалась, что недопустимо, грязевое пятно было покрыто коркой льда, и по состоянию автомобиля понятна ситуация на автодороге. Инспектор провёл пальцем по предполагаемому сокрытию буквы и достаточно легко удалил часть грязного пятна.
Часть 4 статьи 12,2 КоАП РФ применяют, когда водитель управляет транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Это значит, что человек точно знал: номер на машине поддельный. Так согласно решению ВС, под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, изготовленные в соответствии с техническими требованиями, в которые были внесены изменения, искажающие нанесённые не них символы, допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака. И здесь кроется ключевое отличие: изменение буквы или цифры на номере с помощью краски попадает под определение подложного номера, а вот прикрытая грязью/бумагой буква или фрагмент буквы - это видоизменения. Натуральное загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака может быть связано с погодными условиями или вызвано процессом движения, допускающим само загрязнение.
В судебном заседании Овчаренко Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление по делу об административном правонарушении, в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Суд, рассмотрев жалобу, заслушав Овчаренко Е.В., исследовав письменные материалы, пришел к следующему.
Согласно ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Примечание. Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:
не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены).
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:
- не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);
- изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;
- соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Мировым судьей установлено, что <...>, Овчаренко Е.В., находясь по адресу <...>., управлял транспортным средством <...>, на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак <...>
Из материалов дела усматривается, что <...>, Овчаренко Е.В., находясь по адресу <...>., управлял транспортным средством <...>, на переднем бампере которого установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак <...>, не соответствующий номеру, указанному в свидетельстве регистрации транспортного средства.
Виновность Овчаренко Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела относимыми доказательствами, составленными в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении <...>, рапортом ст.инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» К.. от 21.04.2026, карточкой операции с ВУ, карточками учета транспортных средств, видеозаписью.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения и представленным доказательствам. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, в частности, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Овчаренко Е.В. в его совершении.
Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Овчаренко Е.В. о том, что видеозапись была сделана на личный телефон инспектора, не принимается, поскольку содержание представленной видеозаписи указывает об отсутствии оснований полагать о ее неполноте, внесении в нее каких-либо изменений, искажающих ее суть. Видеозапись содержит все юридически значимые для рассмотрения дела моменты проведенных в отношении Овчаренко Е.В. процессуальных действий и не ставит под сомнение правильно установленных обстоятельств административного правонарушения. С учетом изложенного представленная в материалы дела видеозапись обоснованно оценена как надлежащее доказательство по делу, в полной мере отвечающее требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Так, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
С учетом Правил дорожного движения, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, именно на водителя возлагается обязанность проверить состояние транспортного средства на предмет его соответствия Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях Овчаренко Е.В. вины в совершении административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными.
Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако несогласие с оценкой суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При назначении Овчаренко Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Жалоба не содержит доводов, не проверенных мировым судьей при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Оснований для удовлетворения жалобы нет. Мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу и не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях Овчаренко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14.07.2026, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Овчаренко Евгения Викторовича оставить без изменения, жалобу Овчаренко Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья - Т.А. Гильманова
Подлинный документ находится в материалах дела №5-230/2026 Судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.
Секретарь - Д.А. Медведева