РЕШЕНИЕ
31 августа 2026 года г.Мариинск
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ермолаевой Е.Н., представителя лица, привлеченного к административной ответственности Фролова М.С., рассмотрев жалобу Ермолаевой Екатерины Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении <...> от 16 июля 2026, вынесенное начальником ГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» Б. которым Ермолаева Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 16 июля 2026, вынесенным начальником ГИБДД Отдела МВД России «Мариинский», Ермолаева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Выражая несогласие с данным постановлением, Ермолаева Е.Н. обратилась с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении <...> от 16.07.2026 отменить, производство по делу в отношении нее прекратить за недоказанностью обстоятельств.
Жалоба обоснована тем, что 16.07.2026 начальником ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <...> о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В ходе рассмотрения начальником ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» протокола об административном правонарушении <...> был приглашен сотрудник его составивший - К.
К.. не смог внятно пояснить причину ее остановки. На вопрос Б. действительно видел ли он, что она завершила обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1. К. пояснил, что не видел и не мог видеть, так как было далеко.
При просмотре видеозаписи патрульного автомобиля, также не зафиксировано ее нарушение.
Б.. вынес обжалуемое постановление, только из-за того, что в протоколе она признала свою вину.
Таким образом, в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства завершения обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1.
Только признания вины недостаточно для привлечения к ответственности. Согласно законодательству, признание может служить доказательством, но обвинение не может основываться исключительно на нем. Вина должна подтверждаться совокупностью объективных материалов.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленным 13.07.2026 в отношении нее по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлено, что <...>. Ермолаева Е.Н. совершила нарушение п. 1.3 ПДД управляя транспортным средством завершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1.
Ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Диспозиция указанной статьи административного кодекса предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении <...> при описании события вмененного административного правонарушения инспектором указано, что она, управляла транспортным средством, завершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1.
Протокол об административном правонарушении, не содержит указания на совершение ею выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, что противоречит диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, поскольку возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Данные нарушения процессуальных норм КоАП РФ являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены.
Таким образом, считает необходимым прекратить производство по данному делу.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные сомнения в доказанности факта завершения обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения не устранены.
Принимая во внимание данные обстоятельства, постановление необходимо отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Ермолаева Е.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что в июле месяце на <...> была остановлена сотрудником ГИБДД К. Он проверил документы на автомобиль; считает, что она совершила обгон до разметки, а не в зоне действия разметки 1.1; при просмотре видеозаписи не зафиксировано правонарушение; она не виновна в совершении административного правонарушения и в протоколе об административном правонарушении объяснение написано ею со слов сотрудника полиции.
В судебном заседании представитель заявителя Фролов М.С. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что сотрудник ГИБДД не видел и не мог видеть, какая полоса на дорожном полотне и на видео ничего не видно.
В судебном заседании 19.08.2026 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении госинспектор ГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» К.. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что <...> остановил автомобиль, по ориентировкам на данном автомобиле (указали грз) могло ехать лицо без водительского удостоверения. Наблюдая за участниками дорожного движения он увидел, что автомобиль, двигающийся со стороны <...> в сторону <...>, совершает обгон и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и завершил маневр обгона в зоне разметки 1.1. Им был остановлен данный автомобиль и когда автомобиль увидел ближе, то увидел и грз транспортного средства. Данным автомобилем управляла Ермолаева Е.Н., документы у нее были в порядке. Она была приглашена в патрульный автомобиль и составлен протокол об административном правонарушении. Права ей были разъяснены, замечаний от нее не последовало, извещена о дне и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании свидетель С. полицейский ИВС суду пояснил, что <...> он находился на усилении совместно с госинспектором К. Он, с К.. увидели автомобиль, который совершил обгон и завершил данный обгон на сплошной линии дорожной разметки. Автомобиль был остановлен, Ермолаеву пригласили в служебный автомобиль, где был составлен протокол об административном правонарушении. Она ничего не оспаривала.
Суд, заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, видеозаписи, представленные ОГИБДД ОМВД России «Мариинский», пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Применительно к ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, <...> Ермолаева Екатерина Николаевна, управляя автомобилем <...> совершила обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушила правила п.1.3 ПДД.
13.07.2026 сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» К. составлен протокол об административном правонарушении <...> в отношении Ермолаевой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, что <...> Ермолаева Е.Н. нарушила п. 1.3 ПДД, управляя транспортным средством <...>, совершила обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушил правила п.1.3 ПДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 16 июля 2026, вынесенным начальником ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» Б. Ермолаева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
В судебном заседании обозревалась видеозапись (покадрово) с нагрудного видеорегистратора «Дозор» государственного инспектора К. представленная ОГИБДД ОМВД России «Мариинский». на которой зафиксировано движение автомобиля <...>. Так, автомобиль при начале маневра обгона фуры, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, двигалась по встречной полосе движения и завершила маневр обгона в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1.
В судебном заседании обозревалась видеозапись с нагрудного видеорегистратора «Дозор» государственного инспектора К. представленная ОГИБДД ОМВД России «Мариинский», на которой зафиксировано как сотрудник представился водителю Ермолаевой Е.Н., управлявшей автомобилем, проверил документы. Ермолаева Е.Н. пояснила, что фуры идут друг за другом, она начала их обгонять, фуры не давали ей вновь встать на свою полосу движения и она не могла продолжать двигаться по встречной полосе, поэтому так получилось.
В судебном заседании обозревались видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, представленные ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» при составлении процессуальных документов в отношении Ермолаевой Е.Н., сотрудником ГИБДД выполнены все требованиям КоАП РФ, ею даны объяснения в ходе составления протокола об административном правонарушении, аналогичные данным ранее при проверке документов. При ознакомлении ею с протоколом об административном правонарушении и даче объяснений она спросила инспектора как ей писать объяснение, он сказал, что писать, как было, что не было возможности перестроиться и поэтому завершила обгон на дорожной разметке 1.1., ею это и было указано в протоколе об административном правонарушении. При этом замечаний, дополнений с ее стороны не поступило.
Ермолаева Е.Н. в судебном заседании не оспаривала и подтвердила, что на видеозаписях зафиксирован автомобиль <...> под ее управлением.
Видеозапись объективно свидетельствует о том, что Ермолаева Е.Н. начала и завершила маневр обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения, поскольку нарушением требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. При этом ответственность по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
Изложенное соотносится с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1570-О-О от 07.12.2010, N 6-О-О от 18.01.2011.
Таким образом, факт выезда Ермолаевой Е.Н. на полосу, предназначенную для встречного движения, завершение маневра обгона был непосредственно выявлен должностным лицом, при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями сотрудников ОМВД России «Мариинский», и иными доказательствами, в том числе видеозаписями, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными и соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства по делу, дорожная обстановка, наличие на месте правонарушения соответствующей дорожной разметки подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также Проектом организации дорожного движения и схемой дислокации дорожных знаков и разметки.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах должностным лицом действия Ермолаевой Е.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, и ее представителя о том, что при просмотре видеозаписи не зафиксировано правонарушение, являются несостоятельными и опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, поскольку указанная видеозапись зафиксировала факт выезда, нахождения транспортного средства, которым управляла Ермолаева Е.Н. на полосе, предназначенной для встречного движения и пересечения дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, возвращение на свою полосу движения и остановку сотрудником полиции автомобиля под управлением Ермолаевой Е.Н.
Доводы Ермолаевой Е.Н. о том, что она начала маневр обгона без нарушения требований ПДД и не смогла вернуться в свою полосу после изменения разрешающей дорожной разметки на дорожную разметку 1.1, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения, так как при завершении маневра на исследуемом участке дороги имелась дорожная разметка 1.1., Ермолаева Е.Н. в процессе движения не должна была находиться за линией дорожной разметки 1.1 на полосе дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств.
Доводы Ермолаевой Е.Н. о том, что она не виновна в совершении административного правонарушения и в протоколе об административном правонарушении объяснение написано ею со слов сотрудника полиции, отклоняются судом, как несостоятельные. Действительно, при просмотре видеозаписей из патрульного автомобиля следует, что сотрудник ей сказал писать как было и проговорил, что ею и написано в своем объяснении, однако ранее при просмотре видеозаписи из нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции следует, что при остановке транспортного средства именно она так и объяснила, почему ею был совершен маневр обгона и завершен в зоне действия разметки 1.1, а также при просмотре видеозаписей из патрульного автомобиля следует, что в патрульном автомобиле при составлении сотрудником протокола об административном правонарушении Ермолаевой Е.Н. было сказано тоже самое, а именно, что маневр обгона был завершен в зоне действия дорожной разметки 1.1.
Данные обстоятельства, так же как время, дата и место события зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который был составлен в присутствии Ермолаевой Е.Н. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется.
В целом доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом полно, объективно, вина Ермолаевой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение.
Административное наказание назначено в соответствии с целями КоАП РФ, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции указанной нормы административного законодательства, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.
Согласно п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении <...> от 16 июля 2026, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» Б.., которым Ермолаева Екатерина Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ермолаевой Е.Н. -без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ермолаевой Екатерины Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении <...> от 16 июля 2026, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» Б. которым Ермолаева Екатерина Николаевна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении <...> от 16 июля 2026, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» Б. которым Ермолаева Екатерина Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья - Т.А. Гильманова
Решение не вступило в законную силу
Судья- Т.А. Гильманова
Секретарь- Д.А. Медведева
Подлинный документ подшит в деле № 12-156/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области
Секретарь- Д.А. Медведева