РЕШЕНИЕ
652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина, 44.
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 22 сентября 2026 года жалобу ООО «ДЛ-Транс» <...> на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) <...> от <...>, вынесенное в отношении ООО «ДЛ-Транс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение исполняющего обязанности начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО <...> от <...> ООО «ДЛ-Транс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившейся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, совершенное с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ за несоблюдение порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, совершенное с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей.
Решением исполняющего обязанности начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...> в удовлетворении жалобы ООО «ДЛ-Транс» отказано.
В жалобе, поданной в Мариинский городской суд, представитель ООО «ДЛ-Транс» просит постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО <...> от <...> и решение исполняющего обязанности начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы указано, что в день выявления нарушения бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <...>, работало исправно, о чем свидетельствуют систематические списания платы за движение по дорогам в отчете оператора системы «Платон». В день инцидента происхождение сбоя GPS-навигации было вызвано работой средств радиоэлектронного подавления (РЭБ), что привело к некорректному определению местоположения транспортного средства и, как следствие, к отсутствию записи о проезде конкретного участка дороги в отчете системы. После спорного участка списания возобновились. На официальном сайте Ространснадзора сообщалось о наличии проблемы, связанной с влиянием источников подавления сигнала на бортовые устройства. Заявитель полагает, что в действиях ООО «ДЛ-Транс» отсутствует состав административного правонарушения.
В судебное заседание представитель ООО «ДЛ-Транс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, прихожу к следующему.
В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Частью 1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Закона № 257-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Пунктом 2 ч.1 ст.29 Закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела, в том числе ответа <...> от <...>, установлено, что 27.03.2025 13:13:39 (по московскому времени) ТС с ГРЗ <...> осуществляло движение по участку федеральной дороги <...> в нарушении п. 12 (а) Правил. БУ <...>, закрепленное за ТС с ГРЗ <...>, не функционировало в штатном режиме.
Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ДЛ-Транс» (<...>).
В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 (ред. от 01.11.2023), автомобильная дорога <...> является дорогой общего пользования федерального значения.
Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) <...> от <...> собственник транспортного средства, государственный регистрационный знак <...> ООО «ДЛ-Транс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Штраф уплачен в размере <...> руб.
Решением исполняющего обязанности начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...> в удовлетворении жалобы ООО «ДЛ-Транс» на постановление <...> от <...>, отказано.
Согласно ответу оператора СВП <...> от <...> № <...>, на момент фиксации 27.03.2025 13:13:39 бортовое устройство <...>, закрепленное за ТС с ГРЗ <...>, было включено, но его работоспособность была нарушена: полученные от БУ данные не могли быть использованы СВП для определения маршрута движения ТС ввиду наличия помех навигационному сигналу. В указанный период (с 13:00:18 до 15:58:54) данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от БУ начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС не производились.
Оператор СВП указывает, что по характеру данных не может прийти к выводу о влиянии внешних источников искажения/подавления сигнала, однако подтверждает факт того, что данные от БУ не поступали в систему, что сделало невозможным автоматическое списание платы.
Также, согласно отчету о детализации списаний по бортовому устройству, представленному заявителем, в спорный период времени бортовое устройство функционировало, и списания средств производились.
Суд, исследовав и изучив вышеуказанные доказательства, приходит к выводу, что представленные данные подтверждают, что в момент фиксации предполагаемого правонарушения бортовое устройство находилось в рабочем состоянии, однако из-за потери сигнала, вследствие предполагаемого технического сбоя в работе навигационной системы, вызванного внешними факторами, координаты транспортного средства не были корректно переданы в систему для формирования записи о проезде платного участка.
Согласно п. 1 ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ административные правонарушения в области дорожного движения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами... рассматриваются должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса, будет установлено, что административное правонарушение не было совершено, либо отсутствуют события или состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «ДЛ-Транс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с тем, что несписание платы произошло не по вине собственника транспортного средства, а вследствие технического сбоя в работе навигационной системы, вызванного внешними факторами, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «ДЛ-Транс» на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО <...> от <...> и решение исполняющего обязанности начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...> - удовлетворить.
Постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО <...> от <...>, вынесенное в отношении ООО «ДЛ-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДЛ-Транс» - прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение исполняющего обязанности начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...> - отменить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья - А.Р. Байгунаков
Решение не вступило в законную силу.
Судья - А.Р. Байгунаков
Секретарь - Т.П. Шишляникова
Подлинный документ подшит в деле № 12-160/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Т.П. Шишляникова