РЕШЕНИЕ
652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина, 44.
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 27августа 2026 годажалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Санол» на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В.. № <...> и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 22.06.2026, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица МТУ Ространснадлзора по ЦФО № <...> о привлечении ООО «Компания Санол» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего госинспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В. <...> ООО «Компания Санол» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. жалоба заявителя по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
ООО «Компания Санол», не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление <...> по делу об административном правонарушении от 14.11.2025, вынесенному должностным лицом государственным инспектором МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу В. отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.. отменить.
Жалобу обосновывает тем, что 14.11.2025 постановлением об административном правонарушении <...> ООО "Компания Санол" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и наложен штраф в сумме 5000 рублей.
26.11.2025 в адрес ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО направлена жалоба Общества о несогласии с данным постановлением по делу об административном правонарушении.
Из ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО поступило решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении Общества оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К., исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы пришла к выводу, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Представленные в обоснование довода о невиновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
К доводам Общества она отнеслась критически, поскольку они не позволяют сделать однозначный вывод о необоснованности привлечения ООО "Компания Санол", к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Также, в ходе рассмотрения жалобы, в адрес ООО «РТИТС» был направлен запрос <...> о предоставлении сведений о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Согласно полученному ответу ООО «РТИТС» <...>, установлено, что на момент фиксации плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС по участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения, не была внесена по причине: Баланс РЗ отрицательный. Отсрочка не предоставлялась.
Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
С такими выводами должностного лица и принятым решением Общество не согласно.
К отсылке в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по поводу сделанного запроса в ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (ООО "РТИТС") и полученного ответа следует отнестись критически, поскольку если запрос направлялся в ООО "РТИТС" с требованием сообщить какие транспортные средства числятся за ООО "Компания Санол" и имелись ли денежные средства в достаточном объеме в момент совершения административного правонарушения, то в ответе должно быть указано, что за ООО "Компания Санол" числится одно транспортное средство <...>, которое по заявлению общества находится на постоплате. Сведения о количестве транспортных средств, числящихся за Обществом прилагают.
В случае если запрос направлялся в ООО "РТИТС" по гос. номеру транспортного средства, то наверняка ответ содержал сведения о владельце транспортного средства и его балансе денежных средств на момент совершения нарушения. В решении ни слова не сказано, кто являлся владельцем транспортного средства, но указывается, что баланс отрицательный. А чей баланс то?
Получается очень большая нестыковка от полученных сведений в ответе ООО "РТИТС" и сделанными выводами должностным лицом при принятии решения по жалобе.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться материалы, перечисленные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ. Материалы, указанные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Этот факт должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не оспаривает, так как ссылается на него.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <...>, в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица направляю копии документов предусмотренных п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 являющимися доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица (Копии договора аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа, акта приема-передачи ТС, графика платежей, платежных поручений за весь период аренды, страхового полиса ОСАГО с отметкой о сдаче в аренду тягача, уведомления). Представленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждают заявленные Обществом доводы, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении Б.. на основании указанного выше договора аренды транспортного средства без экипажа <...>, соответственно, об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Для получения показаний лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ вправе вынести определение об истребовании сведений судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Проанализировав доказательства, представленные Обществом в подтверждение доводов, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <...>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО "Компания Санол" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. На стадии судебного разбирательства по вынесенным в отношении Общества постановлениям по делу об административных правонарушениях, совершенных Б. на арендованных транспортных средствах, данная позиция была поддержана решениями Чулымского районного суда Новосибирской области 12-20/2026 от 29.04.2026, 12-44/2026 от 20.05.2026, 12-59/2026 от 03.06.2026; решениями Кочеиевского районного суда Новосибирской области 12- 137/2026 от 09.04.2026, 12-137/2026 от 09.04.2026; решениями Мошконского районного суда Новосибирской области 12-701/2026 от 05.05.2026, 12-711/2026 от 01.06.2026, постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Общества были отменены, делопроизводством прекращены.
В рамках договора аренды от 01.08.2025, который является возмездным, арендодатель передаёт находящееся в его безвозмездном пользовании транспортное средство - автомобиль модели <...>, во временное владение и пользование Б. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором. Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа содержит конкретные сроки исполнения договора. Так же, согласно пункта 3.1. данного договора ООО "Компания Санол" запрещено пользование передаваемым тягачом и полуприцепом на срок действия договора, т.е. до 10.02.2027 года. В пункте 9.1 прописаны сроки передачи ТС и соответствующие прилагаемые документы к ним. В данное время договор является действующим.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1,2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-0-0, от 22.03.2011 № 391-0-0, от 21.06.2011 № 774-0-0, от 25.01.2012 № 177-0-0).
Также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
22.09.2025 года в адрес ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, как в контролирующий орган, Общество направило уведомление о передаче транспортных средств в аренду без экипажа с правом выкупа с приложением всех необходимых документов. В связи с участившимися случаями вынесения постановлений в отношении Общества по транспортным средствам, которые переданы по договору аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа, 18.03.2026 направлено повторное уведомление (заказной с уведомлением почтой) в МТУ Ространснадзора по ЦФО по адресу: <...>
В качество дополнительных аргументов в подтверждение выбытия транспортного средства у Общества в период совершения административного правонарушения довожу до вашего сведения, что в соответствии со ст. 31.1 Федерального закона №257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тони, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Согласно части 6 указанной статьи плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.
Считают, что для установления законных оснований о владении транспортным средством в период совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ необходимо сделать запрос в ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (ООО "РТИТС"), которое работает на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 №1662-р между Федеральным дорожным агентством и ООО "РТИТС" (Ходатайство прилагаю). Как это было сделано по одному из арендованных транспортных средств Б.., при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Чулымским районным судом Новосибирской области. Были истребованы сведения в ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (ООО "РТИТС"), которое работает на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 №1662-р между Федеральным дорожным агентством и ООО "РТИТС". Из решения суда 12-44/2026 от 20.05.2026 следует, что согласно договору безвозмездного пользования <...>, акта передачи бортового устройства от 12.09.2025 года ООО "РТИТС" (ссудодатель) в соответствии с договором безвозмездного пользования <...> передал в безвозмездное пользование, а Б.. (ссудополучатель) принял бортовое устройство для установки на транспортное средство с серийным (заводским) номером <...> гос. per. знак транспортного средства <...> (л.д. 59, 60-63, 64). 12.09.2025 Б. подано заявление на регистрацию транспортного средства <...> в реестре взимания платы, основания владения транспортным средством: договор аренды <...>, срок действия до 10.03.2027 (л.д. 65). Из информации ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" следует, что в системе "Платон" транспортное средство <...> с 12.09.2025 зарегистрировано за Б. за ним же зарегистрировано бортовое устройство на данное ТС (л.д. 57-58, 67, 68, 60). Б. как пользователь указанного транспортного средства значится в Реестре системы взимания платы "Платон". (Решение Чулымского районного суда Новосибирской области 12-44/2026 от 20.05.2026).
Арендатор получил в ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" индивидуальное бортовое устройство на автомобиль <...> и зарегистрировался в Российской государственной системе взимания платы с большегрузных автомобилей за проезд по федеральным трассам "Платон" и несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Бортовое устройство ООО "Компания Санол", ранее установленное на этом транспортном средстве, сдано в офис центра обслуживания "Платон" в <...>. Акт возврата бортового устройства от Общества в адрес ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (ООО "РТИТС") прикладываю. Так же в приложении распечатка из личного кабинета ООО "Компания Санол" в системе Платон содержащая сведения о зарегистрированных транспортных средствах в системе (1 единица).
Также доказательством того, что владеет арендованными транспортными средствами Б.. является то, что в картотеке судебных дел Арбитражного суда Московской области дело <...> имеется решение (резолютивная часть), в которой решено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РТ- Инвест Транспортные Системы" удовлетворить, взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 371383 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23569 руб.
В подтверждение того, что Б.. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов на коммерческой основе на арендованном транспортном средстве, в распоряжении ООО "Компания Санол" имеются несколько договоров-заявок на перевозку грузов предпринимателем (в приложении).
Данные арендатора автомобиля: Б., действующий на основании <...>, в лице Б. проживающего <...>. для предложения обеспечить явку для дачи письменного пояснения по обстоятельствам управления транспортным средством - <...>.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В судебное заседание законный представитель ООО «Компании Санол» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, прихожу к следующему.
В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Частью 1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Закона № 257-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Пунктом 2 ч.1 ст.29 Закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела установлено, что 03.11.2025 в 08:37:07 по адресу: <...>, собственник (владелец) транспортною средства марки <...> в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «г» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого ФАД ТС, а именно продолжение движения ТС при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Компания Санол», <...>
В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 (ред. от 01.11.2023), автомобильная дорога <...> является дорогой общего пользования федерального значения.
Постановление вынесено с учетом материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи <...>
Постановлением госинспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <...> ООО «Компания Санол» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Собственником (владельцем) транспортного средства <...>), является ООО «Компания Санол», данный факт им не оспаривается.
Судом установлено, что в фотоматериале, имеющемся на оборотной стороне обжалуемого постановления, и в его вводной части, имеется наименование технического средства измерения, которым было зафиксировано вменяемое ООО «Компания Санол» административное правонарушение - <...>
Таким образом, факт совершения инкриминируемого ООО «Компания Санол» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Компания Санол» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО <...> 14.11.2025 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В подтверждение доводов ООО «Компания Санол» о нахождении транспортного средства <...> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании Б. заявителем представлены: договор аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа <...>, акт приема-передачи автотранспортного средства от 01.08.2025, договора-заявки от 29.04.2026, платежные поручения.
Так, согласно договору аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа <...> (л.д.5) ООО «Компания Санол» (Арендодатель) сдал Б. (Арендатор) в аренду с последующим выкупом следующие автотранспортные средства, <...> (п.1.1.). Тягач и полуприцеп сдаются в аренду арендатору на условиях пользования. Срок аренды определяется с даты передачи транспортного средства по акту приема-передачи до 10.02.2027. После внесения арендатором всех арендных платежей и окончания срока аренды автомобиль переходит в собственность арендатора (п.1.2). По согласованию между сторонами стоимость тягача и полуприцепа с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 4600000 рублей (п.1.3.). Арендная плата уплачивается арендатором согласно графика платежей являющегося неотъемлемой частью договора (п.2.1.)
Согласно акту приема-приемки автотранспортного средства от 01.08.2025 к договору <...> (л.д.6) ООО «Компания Санол» передал, а Б. принял в аренду с последующим выкупом следующие транспортные средства <...>
Согласно договора-заявки <...> (л.д.9) Б. осуществлял перевозку груза с <...>
Согласно платежным поручениям (л.д.11-12) Б.. производил оплату ООО «Компания Санол» по договору аренды тс <...> в размере 250 000 рублей ежемесячно.
Согласно сообщению ООО «РТИТС» от 25.08.2026 <...>, транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) <...> в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с <...> за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) Б. на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). За ТС с ГРЗ <...> закреплено бортовое устройство (далее - БУ) <...> Срок службы БУ истекает <...>. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 03.11.2025 08:37:07 (по московскому времени) ТС с <...> осуществляло движение по участку федеральной дороги <...> в нарушении п. 12(г) Правил. Денежные средства на балансе РЗ отсутствовали. Баланс авансовой РЗ на момент фиксации проезда был отрицательный -122297.6 руб. (выписка операций по РЗ прилагается). Отсрочка по внесению платы для ТС с ГРЗ <...> не предоставлялась.В соответствии с п. 85 Правил, как только остаток денежных средств на РЗ становится Недостаточным для проезда 100 километров ВТС, за которым закреплено БУ, направляется уведомление:
а) в личном кабинете (при наличии);
б) путем изменения индикации признака «баланс» на бортовом устройстве.
Бортовое устройство <...>, закрепленное за ТС с ГРЗ <...> на момент фиксации проезда функционировало в штатном режиме. Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражен денежных средств в расчетной записи № <...> не установлены. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, собственник ООО «Компания Санол» транспортного средства: <...>), был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Однако, согласно договору аренды транспортного средства <...>, указанное транспортное средство было передано Арендатору - Б. и, соответственно, находилось в его пользовании.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В.. <...> от 14.11.2025 и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 22.06.2026, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица МТУ Ространснадлзора по ЦФО <...> от 14.11.2025 о привлечении ООО «Компания Санол» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Правонарушение было совершено Б.., адрес: <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Санол» - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В.. <...> от 14.11.2025 и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.. от 22.06.2026, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица МТУ Ространснадлзора по ЦФО <...> от 14.11.2025 о привлечении ООО «Компания Санол» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья - Т.А. Гильманова
Решение не вступило в законную силу.
Судья - Т.А. Гильманова
Секретарь - Д.А. Медведева
Подлинный документ подшит в деле № 12-162/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Д.А. Медведева