РЕШЕНИЕ
652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина, 44
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области
24 сентября 2026 года жалобу защитника Суш Анны Анатольевны (в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности гражданина Украины Палинчука Сергея) на постановление Врио заместителя начальника отдела МВД России - начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России «Мариинский» от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Украины Палинчука Сергея,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Врио заместителя начальника отдела МВД России - начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России «Мариинский» от <...> гражданин Украины Палинчук Сергей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В жалобе, поданной в Мариинский городской суд, защитник Суш А.А. просит отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает на нарушение требований статей 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ. Считает, что в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу. Указывает, что действия Палинчука С. не квалифицированы должным образом, не указано, какие именно незаконные действия совершены. Ссылается на то, что диспозиция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ носит бланкетный характер, и в постановлении должна быть указана конкретная норма закона, которую нарушило лицо. Также заявитель указывает, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении <...> от <...> установлено, что въезд Палинчука на территорию РФ состоялся <...>, что свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления законный срок пребывания не истек. Отмечает отсутствие мотивированной части при назначении наказания. Указывает на нарушение пункта 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, поскольку дело рассматривалось без присутствия лица, в отношении которого ведется производство, в то время как наказание может быть связано с выдворением или арестом (хотя в данном случае назначен штраф, судья обязан проверить соблюдение права на участие). В постановлении нет ссылок на пояснения Палинчука или отказ от них. Считает, что допущенные нарушения являются существенными и повлекли нарушение прав на защиту.
В судебное заседание защитник Суш А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В ходатайстве об отложении рассмотрении жалобы судом было отказано.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Палинчук С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель органа, вынесшего постановление - ОМВД России «Мариинский» З., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. В возражениях на жалобу инспектор отделения по вопросам миграции Отдела МВД России «Мариинский» З. просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что дата въезда Палинчука С. на территорию Российской Федерации <...>, указанная в постановлении и протоколе, является опиской (опечаткой). Подтверждает, что фактическая дата въезда - <...>, что подтверждается отметками в паспорте и решением <...> от <...>. Считает, что описка носит технический характер, не влияет на существо правонарушения и виновность лица установлена.
Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение участника судебного разбирательства, и исследовав предоставленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность постановления.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, регистрации, миграционного учета, несоблюдении правил продления, а также аннулирования разрешения на временное проживание либо неподаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства, за исключением случаев, если указанное деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 настоящего Кодекса, или преступления.
Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу, об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, постановлением Врио заместителя начальника отдела МВД России - начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России «Мариинский» от <...> гражданин Украины Палинчук Сергей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Из постановления следует, что <...> в <...> часов <...> минут на <...> выявлен(а) гражданин(ка) Украины Палинчук Сергей, <...> года рождения, который(ая) нарушил(а) режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно не выехал(а) по окончанию законного срока пребывания <...> (по информационным учетам МВД России сведения о въездах на территорию Российской Федерации гражданина Украины Палинчука Сергея с <...> отсутствуют, согласно Решению <...> <...> от <...> Палинчук Сергей, <...> года рождения, въехал на территорию Российской Федерации <...> через <...> и пребывает без документов, подтверждающих право пребывание на территории Российской Федерации а именно: миграционная карта, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, разрешения на временное проживание, вида на жительство, патента, тем самым Палинчук Сергей нарушил(а) п. 2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в оспариваемом постановлении существенных недостатков, препятствующих его законности и обоснованности.
Так, защитник указывает, что в постановлении и протоколе указана дата въезда <...>, что, по ее мнению, означает, что на момент вынесения постановления (<...>) законный срок пребывания не истек.
В возражениях на жалобу представитель органа, вынесшего постановление, указывает, что данная дата является опиской, а фактическая дата въезда - <...>. В подтверждение приводятся отметки в паспорте и решение <...> <...> от <...>.
При этом, судья приходит к выводу, что имеются существенные противоречия в постановлении об административном правонарушении и материалах дел, поскольку в постановлении указано на въезд Палинчук С. на территорию РФ <...>, когда из иных материалов дела следует, что Палинчук С. находится на территории Российской Федерации с <...>.
Наличие данных существенных противоречий в дате въезда лишает постановление должной ясности и создает неустранимые сомнения в правильности квалификации действий лица.
Хотя представитель органа, вынесшего постановление, указывает на наличие описки, суд полагает, что наличие противоречий в таком важном обстоятельстве, как срок пребывания, является существенным нарушением требований к содержанию постановления.
В связи с чем, довод жалобы заявителя в данный части признается судом обоснованным.
Также, согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В оспариваемом постановлении указано, что Палинчук С. признан виновным в нарушении режима пребывания (ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ).
При этом, судья отмечает, что отсутствует подробная мотивировка в части выбора размера штрафа (<...>), при том, что штраф по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ составляет от 2 000 до 5 000 рублей, а также невозможности назначения наказания в пределах санкции и применения иного наказания, а именно выдворения за пределы РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие существенных противоречий в дате въезда, отсутствие мотивировки назначения штрафа, превышающего санкцию статьи, а также неустранимость данных нарушений при рассмотрении жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Палинчука С. - Сауш А.А. удовлетворить.
Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Палинчука Сергея, на новое рассмотрение начальнику отдела МВД России - начальнику отделения по вопросам миграции Отдела МВД России «Мариинский».
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья - А.Р. Байгунаков
Решение не вступило в законную силу.
Судья - А.Р. Байгунаков
Секретарь - Т.П. Шишляникова
Подлинный документ подшит в деле № 12-165/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Т.П. Шишляникова