РЕШЕНИЕ
652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина, 44
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 26августа 2026 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО К.. <...> от 27.07.2026 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО К. <...> от 27.07.2026 ООО «Аркаим» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
ООО «Аркаим», не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление <...> по делу об административном правонарушении от 27.07.2026, вынесенное госинспектором МТУ Ространснадзора по СФО К.., в отношении ООО «Аркаим» отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба обоснована следующим.
27.07.2026г. в отношении заявителя было составлено постановление об административном правонарушении <...> государственным инспектором МТУ Ространснадзора по СФО.
В постановлении указано, что 10.07.2026, <...>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <...>, в составе 5-осного автопоезда осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту <...> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.39 м, двигаясь с высотой 4.39 м при разрешенной высоте 4.00 м.
На запрос <...> от 11.07.2026, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ <...> за период, включающий 10.07.2026, по маршруту, проходящему через <...>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Заявителю как собственнику автомобиля был выписан штраф в размере 450 тыс. рублей по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
С указанным постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям.
1. Заявитель ООО Аркаим 01.07.2026г. получил специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в <...> номер специального разрешения <...>
Согласно параметрам указанного разрешения (раздел "Габариты транспортного средства"):
- Разрешенная высота: 4.49 м.
- Срок действия: с <...>.
- Маршрут: включает участки <...> что соответствует месту фиксации (<...>
Поскольку автоматическим пунктом весогабаритного контроля (АПВГК) зафиксирована фактическая высота 4.39 м, что на 0.1 м меньше установленного специальным разрешением лимита (4.49 м), событие правонарушения, предусмотренное ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, отсутствует.
Должностное лицо в постановлении ссылается на отрицательный ответ из ФКУ Росдормониторинг. Ошибка в межведомственном информационном взаимодействии не может служить основанием для привлечения добросовестного участника дорожного движения к ответственности. Заявителем полностью соблюден порядок получения разрешения, предусмотренный Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ.
2. Также имеются основания полагать, что результаты весогабаритных измерений автомобильной дороги адресу <...> являются ошибочными, а поверка СИ не была проведена в соответствии с требованиями закона.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20, если техническое средство, работающее в автоматическом режиме, имело нарушения в метрологической поверке или эксплуатировалось с нарушением технических характеристик, полученные им данные не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Верховным судом было разъяснено в Решении ВС РФ от 29.03.2023 N АКПИ23-91, что «Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и проверены.
Как следует из акта измерения фиксация правонарушения проводилась моделью оборудования: Пункт весового и габаритного контроля автоматический "<...>
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 закона «Об обеспечении единства измерений», требования к средствам измерений включают в себя требования к их составным частям.
Согласно ч.4 ст.13 ФЗ 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями, включенными в Федеральный информационный фонд. Следовательно, результаты поверки должны быть подтверждены установленным способом, позволяющим идентифицировать конкретное средство измерений.
В карточке <...> в графе «Поверка в сокращенном объеме» указано «Нет»(то есть поверка проводилась в полном объеме).
Но как следует из Сведений о результатах поверки <...>, на поверку были представлены только <...>
Согласно Описанию типа <...> АПВГК конструктивно представляют собой модульную структуру и состоят из разных модулей и технических средств, но поверялись только датчики весоизмерительные, индуктивные детекторы, датчики скатности, а датчики измерения габаритных параметров ЛУЧ не были поверены.
Методика поверки (<...> допускает не поверять габаритные размеры только на основании письменного заявления владельца СИ с обязательной передачей информации о сокращенном объеме в ФИФ ОЕИ <...>»). Так как поверка не была сокращенной, в её составе ОБЯЗАНЫ быть средства измерения габаритов (датчики «ЛУЧ»), Поскольку их в составе нет, а поверка заявлена как полная -это грубое нарушение процедуры поверки.
Проведенную 06.10.2025г. поверку СИ, номер свидетельства <...> нельзя признать полноценной и полной, так как были поверены не все составные части комплекса, объем поверки был искусственно ограничен в нарушение прямого запрета методики, что является нарушением ст.13 ФЗ № 102 «Об обеспечении единства измерений».
При отсутствии надлежащего подтверждения поверки и идентификации средства измерений результаты измерений не могут считаться достоверными и допустимыми доказательствами.
3. Административный орган использовал данные специального технического средства с автоматического пункта весогабаритного контроля свид. о поверке <...> в качестве единственного доказательства вины заявителя.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Законный представитель ООО «Аркаим» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Должностное лицо в суд не явилось, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:
указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам;
владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;
транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства;
крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Положениями ч. 1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела установлено, что 10.07.2026 в <...> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <...> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту <...> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,39 м, двигаясь с высотой 4,39 м при разрешенной высоте 4,00 м.
На запрос <...> от 11.07.2026, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с государственным регистрационным знаком <...> за период, включающий 10.07.2026, по маршруту, проходящему через <...>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <...>, актом <...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (далее - акт № <...>, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров).
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО К.. <...> ООО «Аркаим» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство <...> зарегистрирован за ООО «Аркаим», <...>.
Судом установлено, что в фотоматериале, имеющемся на оборотной стороне обжалуемого постановления, и в его вводной части, а также в акте <...> имеется наименование технического средства измерения, которым было зафиксировано вменяемое ООО «Аркаим» административное правонарушение - <...>
Показания данного акта приведены в постановлении по делу об административном правонарушении со ссылкой на данный акт, которое подписано уполномоченным должностным лицом.
Таким образом, факт совершения инкриминируемого ООО «Аркаим» административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Аркаим» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы ООО «Аркаим» о том, что поверка средства измерения не была проведена в соответствии с требованиями закона, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку из материалов дела установлено обратное.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение довода о том, что ООО «Аркаим» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в материалы дела не представлены.
Виновность ООО «Аркаим» в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
Постановление о привлечении ООО «Аркаим» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «Аркаим» в пределах санкции ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ООО «Аркаим» подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «ТК «Ермак» - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление госинспектора инспектора МТУ Ространснадзора по СФО К. <...> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аркаим»к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркаим»- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья - Т.А. Гильманова
Решение не вступило в законную силу
Судья- Т.А. Гильманова
Секретарь- Д.А. Медведева
Подлинный документ подшит в деле № 12-166/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь- Д.А. Медведева