И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Абрашкина И.Н.
РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 31 августа 2026 года жалобу Матвеева Валерия Александровича, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14 июля 2026 года о привлечении Матвеева Валерия Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14 июля 2026 года Матвеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Матвеев В.А., обратился с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление мирового судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14.07.2026, производство по делу прекратить.
Жалобу обосновывает тем, что 14 июля 2026 года мировым судьей судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области вынесено постановление, которым Матвеев В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Находит данное постановление необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Мировым судьей в постановлении указано, что защитник не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, и отклонила ходатайство об отложении. Однако, защитник Москвитина Е.А. заблаговременно, 13.07.2026 в 16:22, направила в суд ходатайство об отложении в связи с занятостью в другом судебном процессе (<...>). К ходатайству была приложена повестка, подтверждающая занятость. Более того, после отправки документов на официальный адрес электронной почты судебного участка № 2, Матвеевым В.А. был осуществлен звонок по номеру <...>. Секретарь судебного заседания лично подтвердила, что документы поступили в суд и переданы судье для рассмотрения. Несмотря на это, судья не дала им хода, а в постановлении указал ложные сведения о том, что защитник не сообщила о причинах неявки. Факт игнорирования поданного в установленном порядке и подтвержденного канцелярией ходатайства прямо указывает на предвзятость и нарушение его права на квалифицированную юридическую защиту, гарантированного ст.48 Конституции РФ и ст.25.5 КоАП РФ.
При ознакомлении с материалами дела было установлено, что листы дела не были пронумерованы, а опись дела, составленная работниками канцелярии суда, полностью отсутствовала, что является нарушением Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при ВС РФ). Несмотря на данное нарушение, судья в своем постановлении неоднократно ссылается на конкретные листы дела (например, «л.д.4», «л.д.5», «л.д.6»). Поскольку официальная нумерация отсутствовала, судья была лишена возможности обоснованно ссылаться на листы дела. Более того, все материалы, переданные из ГИБДД, согласно описи вложения, составляли всего 12 листов. В условиях столь ограниченного объема дела, игнорирование судьей ключевого доказательства (свидетельства о поверке указывает на поверхностное, предвзятое и поспешное рассмотрение дела, а также небрежное отношение к обязанностям.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнея толкуются в пользу лица. Суд первой инстанции положил в основу решения paпорт инспектора ДПС, однако данное доказательство является субъективным и не подкреплено объективными данными. Приобщенные к делу видеозаписи (<...>) не фиксируют: кто находился за рулем автомобиля; момент выхода Матвеева В.А. из водительского места; сам факт управления Матвеевым В.А. автомобилем. Кроме того, в материалах дела содержатся видеозаписи с датами 30.05.2026 (около 20:10), что не относится к событию 31.05.2026 (00:10). Суд первой инстанции не дал оценки данному противоречию. Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019, судья обязан проверить относимость, допустимость и достоверность доказательств.
В ходе производства по делу допущены существенные нарушения порядка освидетельствования, имеющие фундаментальное значение. Согласно описи вложения из ГИБДД и фактическому содержанию дела, в материалах дела (пункт 5 описи) содержится Свидетельство о поверке <...> на прибор <...> (зав. № <...>), согласно которому срок действия поверки установлен до <...>. Однако, освидетельствование в отношении Матвеева В.А. проводилось 31.05.2026, то есть спустя 2 месяца после истечения срока поверки. В постановлении судья указал, что дата последней поверки прибора <...>, хотя на момент рассмотрения дела в материалах отсутствовало действующее свидетельство с такой датой - судья фактически выдумала реквизиты документа, которого не было в деле. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 и ст.26.2 КоАП РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы. Использование средства измерения с истекшим сроком поверки является безусловным основанием для признания результатов освидетельствования недопустимым доказательством (Постановление Верховного Суда РФ от 28.08.2018 № 46-АД18-22).
Сотрудник ДПС не разъяснил Матвееву В.А. в понятной форме, что при несогласии с показаниями алкотектора он имеет право на медицинское освидетельствование. Его фраза, произнесенная на видеозаписи: «нет другого выбора», была вызвана именно незнанием правовых последствий и отсутствием разъяснений со стороны инспектора. Согласно п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, должностное лицо обязано разъяснить лицу порядок освидетельствования и его права. Запись «согласен» в акте не может являться добровольным и осознанным признанием вины.
Считает, что суд необоснованно истолковал все сомнения (отсутствие видеозаписи управления, истекшая поверка прибора, неразъясненные права, ненадлежащее оформление дела) против Матвеева В.А. Закон требует обратного. Совокупность доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о его виновности.
В суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвеев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие Матвеева В.А.
В суде представитель Матвеева В.А. - Москвитина Е.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просили отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14.07.2026 и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Матвеева В.А. состава административного правонарушения.
В суде должностное лицо П. с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать. Будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что производил остановку автомобиля Матвеева В.А. вместе со своим напарником; Матвеев В.А. находился в автомобиле один; после проведения освидетельствования Матвеева В.А. было установлено его алкогольное опьянение, с чем Матвеев В.А. был согласен.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав должностное лицо, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.
В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.4 статьи 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с п.4 статьи 24 данного Закона.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела, 31.05.2026 в 00 час. 10 мин. Матвеев В.А. находясь по адресу: <...> управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В связи с указанными обстоятельствами в отношении Матвеева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14 июля 2026 г. Матвеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, составленному в отношении Матвеева В.А., согласно которому 31.05.2026 в 00 час. 10 мин. на <...> в нарушение п.2.7 ПДД РФ Матвеев В.А. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения. Действия Матвеева В.А. не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
- актом <...> от <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии у Матвеева В.А. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, проведено освидетельствование <...> в <...> час. <...> мин. с применением технического средства измерения - Алкотектор <...>, заводской номер <...>, дата последней поверки <...>. Показания прибора - 0,268 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи. В протоколе имеются данные о том, что Матвеев В.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует собственноручная запись: «согласен», заверенная его подписью, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил;
- чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, из которого следует, что в отношении обследуемого Матвеева В.А. проведено освидетельствование <...> в <...> час. <...> мин., результат - 0,268 мг/л., имеется подпись обследуемого Матвеева В.А.;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что Матвеев В.А. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. Имеется запись о том, что Матвеев В.А. копию протокола получил на руки.
Мировой судья пришел к выводу, что вина Матвеева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена.
Суд считает, что протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины Матвеева В.А., не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Мировым судьей дана мотивированная оценка всем доказательствам.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст.26.2 КоАП РФ).
К выводу о наличии в действиях Матвеева В.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Доводы жалобы Матвеева В.А. о том, что мировой судья неправомерно отклонил его ходатайство об отложении дела в связи с занятостью его представителя Москвитиной Е.А. в другом процессе, чем нарушил его право на защиту, подлежат отклонению, поскольку доводы о занятости защитника в ином судебном заседании безусловным основанием для отложении дела не является.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что сам Матвеев В.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается СМС-извещением.
Также, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Матвеева В.А. неоднократно откладывалось по его ходатайству в связи с неявкой в суд его защитников, которые мотивировали невозможность явки в суд необходимостью согласования позиции по делу, либо нахождением в связи с временной нетрудоспособностью, либо в связи с занятостью в других процессах. Таким образом, у Матвеева В.А. имелась реальная возможность пригласить другого защитника.
Доводы жалобы Матвеева В.А. о том, что при ознакомлении с материалами дела листы дела не были пронумерованы, и не была составлена опись, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Оценивая доводы жалобы Матвеева В.А. о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт его нахождения за рулем, момент выхода его из водительского места, факт управления им транспортным средством. Движение транспортного средства под управлением Матвеева В.А. зафиксировано сотрудниками ГИБДД в ходе визуального наблюдения за дорожным движением в связи с исполнением ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения в полном соответствии с пунктами 28, 29 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 № 74087),это следует также из данных суду показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, который также подтвердил, что Матвеев В.А. управлял автомобилем, в автомобиле находился один.
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям инспектора ДПС П. не имеется. Показания должностного лица получены с соблюдением требований КоАП РФ. Перед допросом в качестве свидетеля инспектору ДПС П. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного кодекса, что подтверждено соответствующей подпиской.
То обстоятельство, что П. является сотрудником полиции, не исключает возможности его допроса в качестве свидетеля. Не доверять показаниям сотрудника ДПС оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено, доказательств этого стороной защиты не представлено.
Довод жалобы Матвеева В.А. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено техническим средством измерения с истекшим сроком действия свидетельства о поверке, является несостоятельным.
Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки чека результатов исследования усматривается, что освидетельствование Матвеева В.А. проведено <...> при помощи технического средства измерения <...>, заводской номер <...>, поверенного <...> (л.д. 6).
Согласно, представленному суду инспектором ДПС, свидетельству о поверке прибора <...>, заводской номер <...>, действительно до <...>.
Довод жалобы Матвеева В.А. о том, что сотрудником ДПС ему не было разъяснено право на медицинское освидетельствование в случае не согласия с показания алкотектора, является несостоятельным и опровергаются материалами дела, из которых следует, что все права Матвееву В.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении были разъяснены, согласие с результатами, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Матвеев В.А. выразил добровольно, поставив свою собственноручную подпись в соответствующей графе, при этом, каких-либо замечаний, относительно зафиксированных в акте обстоятельств, от Матвеева В.А. не поступало.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
Правила оценки доказательств, в том числе положения статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи не имеется.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Матвееву В.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Матвеева В.А., не усматривается.
Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Оснований для удовлетворения жалобы нет. Мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14 июля 2026 года о привлечении Матвеева Валерия Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Матвеева Валерия Александровича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его провозглашения.
Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Президиум Кемеровского областного суда в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья - А.Р. Байгунаков
Подлинный документ находится в материалах дела № 5-196/2026 мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.
Секретарь - Л.А. Селезнева