РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.
рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 01 сентября 2026 года апелляционную жалобу Митюковского Юрия Александровича, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 15.07.2026 (резолютивная часть оглашена 13.07.2026) по делу об административном правонарушении <...> о привлечении Митюковского Юрия Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 15.07.2026 (резолютивная часть оглашена 13.07.2026) Митюковский Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Митюковский Ю.А. обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского судебного района Кемеровской области от 15.07.2026 о привлечении Митюковского Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.
Свою жалобу обосновывает тем, что мировым судьей судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении <...> в отношении Митюковского Юрия Александровича о признании его виновным административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП с назначением ему наказания в виде штрафа и лишения права управления ТС сроком на 1 год 8 месяцев (далее - постановление).
15.07.2026 изготовлено мотивированное постановление.
31.07.2026 постановление получено Митюковским Ю.А., который полагает, что оно подлежит отмене исходя из следующего:
- в нарушение ч.1 ст.29.11 КоАП РФ мировым судом не указаны исключительные обстоятельства, позволяющие перенести срок составления мотивированного постановления.
- мировым судьей в нарушение норм КоАП РФ не дана оценка доказательствам дела, не устранено их противоречиям друг другу, не дана оценка отсутствия в материалах дела сведений, что именноМитюковский был за рулем ТС в момент остановки сотрудниками ГИБДД, при том в Постановлении указано, что Митюковский свою вину не признавал.
- ссылка мирового судьи о злоупотреблении Митюковским своим правом и отсутствия подтверждающих сведений о госпитализации защитника - не состоятельна, поскольку мировой судья в судебном заседании заверил, что самостоятельно сделает письменный запрос в медучреждение.
- в заявленном ходатайстве <...> защитник просила суд предоставить возможность ознакомления с материалами дела до начала судебного заседания на 13.07.2026, однако суд направил ответ о возможности ознакомления спустя сутки - 14.07.2026, что нарушило право на защиту.
- при этом мировой судья до 13.07.2026 ни разу не предпринял попыток связаться с защитником о предоставлении возможности ознакомления до рассмотрения дела по существу, кроме того - допущенный защитник ни разу не был извещен судом о датах судебных заседаний.
- ссылка мирового судьи в постановлении об ознакомлении Митюковского с материалами дела в полном объеме также не состоятельна, поскольку после ознакомления материалы дела предположительно пополнены новыми существенными документами, с которыми он ознакомлен не был.
Митюковский Ю.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В судебное заседание защитник Уржумова А.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» З. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.
В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 4 статьи 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с п. 4 статьи 24 данного Закона.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела, 19.05.2026 в <...> Митюковский Ю.А. совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял транспортным средством <...> принадлежащим Митюковскому Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено с использованием прибора алкотектора <...>, показания которого составили 1,697 мг/л, действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 15.07.2026 (резолютивная часть оглашена 13.07.2026) Митюковский Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <...>, который составлен уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, Митюковский Ю.А. при составлении протокола присутствовал, имеется подпись, велась видеосъемка;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>, при составлении которого Митюковский Б.А. также присутствовал, имеется подпись.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> и приобщенный к нему бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым <...> Митюковский Ю.А., имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения <...>, дата последней поверки 31.03.2026, с результатом исследования - 1,697 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (состояние опьянения было установлено). С результатом освидетельствования Митюковский Ю.А. согласился, о чем сделал собственноручную запись и поставил подпись;
- протоколом о задержании транспортного средства <...>, согласно которого было задержано транспортное средство <...>
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (в патрульном автомобиле установлен видеорегистратор), в соответствии с которым 19.05.2026 в <...> должностным лицом Митюковский Ю.А. был отстранен от управления транспортным средством <...>, при этом имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Протокол об административном правонарушении в отношении Митюковского Ю.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Митюковскому Ю.А. разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе, а также подтверждено видеозаписью.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.
Содержание составленных в отношении Митюковского Ю.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Митюковский Ю.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не указаны исключительные обстоятельства, позволяющие перенести срок составления мотивированного постановления, отклоняются судом.
На основании ч. 1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Мировым судьей резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2026 немедленно по окончании рассмотрения дела, при этом на мирового судью не возлагается законом мотивировать исключительные случаи для отложения составления мотивированного постановления. Мотивированное постановление мировым судьей изготовлено в установленный законом срок - 15.07.2026. Копия постановления получена лицом, привлеченным к административной ответственности. Отложение составления мотивированного постановления не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Митюковского Ю.А., он не был лишен права на обжалование постановления мирового судьи.
Вопреки доводам жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка доказательствам дела, не устранено их противоречие друг другу, не дана оценка отсутствия в материалах дела сведений, что именно Митюковский Ю.А. был за рулем транспортного средства в момент остановки сотрудниками ГИБДД отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств по делу, в том и числе видеозапись, подтверждают вину Митюковского Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
О том факте, что лицо, привлеченное к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - Митюковский Ю.А., являлось субъектом данного административного правонарушения - водителем транспортного средства, свидетельствует следующее: все меры обеспечения производства по делу были применены к указанному лицу именно как к водителю, т.е. лицу, управлявшему транспортным средством. При подписании протоколов по делу об административном правонарушении Митюковский Ю.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. В том случае, если он не являлся водителем, то Митюковский Ю.А. был вправе возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах Митюковский Ю.А. не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, как водитель транспортного средства и прошел данную процедуру.
Нарушений норм КоАП РФ в действиях сотрудников ГИБДД при производстве по настоящему делу не установлено.
Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении.
Доказательств, опровергающих факт управления транспортным средством Митюковским Ю.А. ни мировому судье, ни в Мариинский городской суд не представлено.
Само по себе несогласие Митюковского Ю.А. с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, по надуманным, формальным основаниям, на которые ссылается податель жалобы, поскольку факт управления Митюковским Ю.А. транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных доказательств.
Доводы жалобы о том, что Митюковский Ю.А. не признавал вину в совершенном административном правонарушении, не влияют на принятие решения, поскольку указанное является его процессуальной позицией по делу с учетом исследованных доказательств, которые в совокупности подтверждают вину Митюковского Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы о том, что мировой судья ссылался о злоупотреблении Митюковским Ю.А. своим правом и отсутствия подтверждающих сведений о госпитализации защитника, мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.
Так, судебное заседание было назначено на 10-30 час. 11.06.2026, Митюковский Ю.А. присутствовал в судебном заседании, просил отложить, так как нуждается в защитнике, судебное заседание было отложено на 10 часов 22.06.2026.
16.06.2026 от Митюковского Ю.А. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела заблаговременно до начала судебного заседания, назначенного на 22.06.2026. С материалами дела Митюковский Ю.А. был ознакомлен в полном объеме с помощью фотофиксации, а также Митюковскому Ю.А. представлены на флеш носителе видеозапись в количестве <...> записей 22.06.2026, о чем Митюковским Ю.А. собственноручно было написано и стоит его подпись.
Также 22.06.2026 Митюковским Ю.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он ознакомлен с материалами дела 22.06.2026 до судебного заседания, а также представлена видеозапись, которую он не мог обозреть до начала судебного заседания, ему необходимо время для подготовки своей позиции по делу и согласовании с защитником.
При указанных обстоятельствах мировым судьей было отложено рассмотрение дела на 12-00 час 25.06.2026.
Согласно телефонограмме, защитник Уржумова А.В. в судебное заседание, назначенное на 12-00 час 25.06.2026 прийти не может по состоянию здоровья (лежит в больнице), судебное заседание просит отложить на другую дату.
В судебном заседании 25.06.2026 Митюковский Ю.А. просил рассмотрение дела отложить, поскольку его защитник в суд не явилась по состоянию здоровья.
При указанных обстоятельствах мировым судьей было отложено рассмотрение дела на 15-00 час 01.07.2026.
Мировым судьей был сделан запрос ГБУЗ МГБ им. В.М. Богониса о предоставлении сведений по обращению Уржумовой А.В. за медицинской помощью.
Согласно ответу, поступившему в адрес суда 01.07.2026, Уржумова А.В. находилась на стационарном лечении с 26.06.2026. Планируемая дата выписки 03.07.2026.
Определением мирового судьи от 01.07.2026 рассмотрение дела было отложено на 16-00 час 13.07.2026.
13.07.2026 от защитника Уржумовой А.В. в электронном виде поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, на которое был дан ответ о возможности ознакомления.
Таким образом, мировым судьей рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам Митюковского Ю.А. 22.06.2026 он был ознакомлен с материалами дела и ему была представлена видеозапись.
Вопреки доводам жалобы о том, что защитник не извещалась судом о датах судебных заседаний, установлено следующее.
Так, согласно телефонограмме от 25.06.2026 в 10 часов 30 минут Уржумова А.В. сообщила секретарю судебного заседания о том, что она не может явиться в судебное заседание, назначенное на 10-00 час 25.06.2026 по состоянию здоровья.
Согласно телефонограмме от 26.06.2026 Уржумова А.В. была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 15-00 час 01.07.2026.
Согласно телефонограмме от 02.07.2026 Уржумова А.В. была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 16-00 час 13.07.2026.
Доказательств того, что защитник Митюковского Ю.А. -Уржумова А.В. в период времени с 03.07.2026 по 13.07.2026 не могла ознакомиться с материалами дела суду не представлено. Защитник не была лишена возможности ознакомления со всеми материалами дела в любое удобное для нее время в соответствии с графиком работы судебного участка, равно как и Митюковский Ю.А.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей реализованы права лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, которыми они распорядились по своему усмотрению. Препятствий в ознакомлении с материалами дела допущено не было.
Митюковский Ю.А. и его защитник Уржумова А.В. надлежащим образом извещались о дне и времени судебных заседаний.
Доводы жалобы в целом не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств при рассмотрении дела.
Мировым судьей не допущено нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Митюковского Ю.А.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Митюковского Ю.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие Митюковского Ю.А. с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного решения.
Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в действиях Митюковского Ю.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку водитель Митюковский Ю.А. 19.05.2026 года в <...> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о виновности Митюковского Ю.А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данным выводом мирового судьи соглашается суд второй инстанции.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных мировым судьей доказательств и обстоятельств.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Митюковскому Ю.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством является обязательным и не является альтернативным.
Мировым судьей при назначении наказания учтены данные о личности Митюковского Ю.А., а также характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Мировым судьей установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства, повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года (ранее привлекался по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.2, ч.3 ст.12.23, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ).
Смягчающие административную ответственность обстоятельствами являются наличие у Митюковского Ю.А двоих малолетних детей.
Следовательно, мировым судьей наказание назначено Митюковскому Ю.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Жалоба не содержит доводов, не проверенных мировым судьей при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Оснований для удовлетворения жалобы нет. Мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Митюковского Юрия Александровича, <...> года рождения, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Сомовой Ж.А. от 15.07.2026 (резолютивная часть оглашена 13.07.2026) по делу об административном правонарушении <...>, которым Митюковский Юрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения.
Решение вступает в силу со дня его провозглашения.
Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Президиум Кемеровского областного суда в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья - Т.А. Гильманова
Подлинный документ находится в материалах дела № 5-219/2026 Судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.
Секретарь - Д.А. Медведева