Мировой судья Ротовский К.А., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.
РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 23 сентября 2026 года жалобу Тухватулина Марата Рашидовича на постановление мирового судьи Ротовского К.А., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2026, о привлечении Тухватулина Марата Рашидовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Ротовского К.А., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2026, Тухватулин М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, Тухватулин М.Р. подал жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24 августа 2026 года, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Свою жалобу обосновывает следующим.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2026 по делу №5-292/2026 Тухватулин М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права по следующим основаниям.
В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из текста постановления судьи и материалов дела об административном правонарушении следует, что по делу было проведено административное расследование, которое выражалось в опросе потерпевшего, истребовании видеозаписи.
При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О- П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Также в постановлении суда нашли свое отражение две противоречивые позиции относительно мнения потерпевшей стороны. В описательно-мотивировочной части указано, что согласно телефонограмме потерпевший не настаивает на суровом наказании, однако в графе, что суд учитывает при назначении административного наказания указано, что потерпевшая настаивает на строгом наказании. Также судом указано, что Тухватулин М.Р. привлекался по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, что, по мнению суда, свидетельствует о совершении им повторного однородного административного правонарушения и учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего. Заявитель обращает внимание на то, что он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Соответственно, данное правонарушение не подлежало учету судом при назначении наказания.
Кроме того, судом не были приобщены к делу об административном правонарушении представленные Тухватулиным М.Р. в судебном заседании документы, а именно: характеристика от 23.08.2026, справка об отсутствии судимости.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Ротовского К.А., вынесенное в отношении Тухватулина М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законными и обоснованными, оно подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тухватулин М.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения жалобы.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.
В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 августа 2026 года в 14 часов 40 минут Тухватулин М.Р., управляя транспортным средством марки <...>, допустил столкновение с автомобилем марки <...>, после чего скрылся с места ДТП, участником которого является, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <...> об административном правонарушении от 23.08.2026 (л.д.2); протоколом <...> о доставлении от 23.08.2026 (л.д.3); протоколом <...> об административном задержании от 23.08.2026 (л.д.15); рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» К. от 23.08.2026 (л.д.9); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10); письменными объяснениями Тухватулина М.Р. от 23.08.2026 (л.д.11); письменными объяснениями Х.. от 23.08.2026 (л.д.12); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13); видеозаписью, полученной с видеорегистратора при составлении административного материала в отношении Тухватулина М.Р. (л.д.17) и иными материалами дела.
Совокупность указанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, является достаточной для подтверждения вывода о виновности Тухватулина М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В ходе производства по делу достоверно установлено, что водитель Тухватулин М.Р. 23 августа 2026 года в 14 часов 40 минут управляя транспортным средством марки <...> допустил столкновение с автомобилем марки <...> после чего скрылся с места ДТП, участником которого является, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Тухватулина М.Р. к данному дорожно-транспортному происшествию.
Участие Тухватулина М.Р. в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Абзац 9 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Тухватулин М.Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Действия Тухватулина М.Р. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Постановление о привлечении Тухватулина М.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы заявителя о нарушении правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и разъяснениями в абз.3 пп. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
Из смысла абз.7 п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Из материалов дела не следует, что по настоящему делу об административном правонарушении осуществлены действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ. Опрос потерпевшего и истребование видеозаписи факт проведения административного расследования не подтверждают.
Следовательно, правила подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушены не были.
Суд находит несостоятельными доводы заявителя о необоснованном указании мировым судьей при назначении административного наказания позиции потерпевшего, настаивающего на суровом наказании, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, полученная от потерпевшего, согласно которой он не настаивает на суровом наказании.
При назначении наказания мировым судьей учтены не только личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, но и иные обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Не приобщение к материалам дела справки об отсутствии судимости и характеристики не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств явилась достаточной для рассмотрения дела.
Административное наказание назначено Тухватулину М.Р. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Нарушения правил назначения административного наказания не допущено. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Суд находит несостоятельными и доводы заявителя об отсутствии однородности административных правонарушений.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных в материалах дела сведений (л.д.5) усматривается привлечение Тухватулина М.Р. 09 сентября 2024 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; 15 мая 2026 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 23 августа 2026 года Тухватулиным М.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которое является однородным.
Таким образом, указание мировым судьей на совершение однородных административных правонарушений является обоснованным.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Следовательно, постановление мирового судьи Ротовского К.А., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24 августа 2026 года по делу об административном правонарушении №5-292/2026 в отношении Тухватулина Марата Рашидовича о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Ротовского К.А., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24 августа 2026 года по делу об административном правонарушении №5-292/2026, которым Тухватулин Марат Рашидович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Тухватулина Марата Рашидовича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его провозглашения.
Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Президиум Кемеровского областного суда в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья - Н.Р. Тураева
Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении №5-292/2026 мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.
Секретарь - О.Н. Тарасенко