РЕШЕНИЕ
652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина, 44
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 07 октября 2026 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» на постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. <...> от 30.04.2025 и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 27.08.2026, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица МТУ Ространснадлзора по ЦФО <...> от 30.04.2025 о привлечении ООО «Итеко Россия» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. <...> от 30.04.2025 ООО «Итеко Россия» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей. Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. жалоба заявителя по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
ООО «Итеко Россия», не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просят постановление <...> по делу об административном правонарушении от 30.04.2025, вынесенному должностным лицом государственным инспектором МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Л.. отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. отменить.
Жалоба обоснована следующим.
28.08.2026 на электронную почту представителя направлено решение МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27.08.2026.
Срок обжалования не пропущен, с данным решением Заявитель не согласен по следующим основаниям.
30.04.2025 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющих фото- и киносъемки, видеозаписи: <...> ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление <...> (далее - Постановление), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.
В соответствии с Постановлением, 19.03.2025 г. в 17:33 техническим средством <...>, работающим в автоматическом режиме, расположенном по адресу: <...>, зафиксирован факт движения транспортного средства марки <...>, собственником которого является ООО «ИТЕКО Россия», который осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту <...> от 19.03.2025 измерения параметров транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на автопоезд на 13.22% на ось № 2 двигаясь с нагрузкой 11.322 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.28% на ось № 4, двигаясь с нагрузкой 7.821 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
ООО «ИТЕКО Россия» считает указанное Постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование чего приводит следующие факты и доводы.
В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Обстоятельства дела: Между ООО «ИТЕКО Россия» и <...> заключен договор перевозки и экспедирования груза. Во исполнение указанного договора водитель-экспедитор ООО «ИТЕКО Россия», Х. прибыл на погрузку по адресу: <...>, осуществил погрузку груза - <...> в количестве общей массой 20 292,2 кг, что подтверждается товарной. Для выполнений рейса использовался автопоезд, состоящий из тягача <...>
За время маршрута автомобиль не отклонялся от траектории движения, на других АПВГК по пути следования какие - либо нарушения весовых и габаритных параметров транспортного средства не зафиксированы.
Согласно Выписки из электронного паспорта на ТС масса тягача седельного <...> составляет 9 150 кг.
Согласно Выписки из электронного паспорта транспортного средства масса специализированного полуприцепа с г.р.з. <...> в снаряженном состоянии составляет 6 600 кг.
Исходя из вышеизложенного следует, что общая масса автопоезда, перевозящего груз по транспортной накладной составляла всего: 36 642,20 кг = 20 292,20 кг. + 9 150 кг. + 6 600 кг + 600 кг. (топливо). В Акте же зафиксировано 45 830 кг, что не соответствует действительности.
Перевозка такого груза не образует состав административного правонарушения, предусмотренногост.12.21.1 КоАП РФ.
Таким образом в деле имеются доказательства, опровергающие факт виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Отсутствие сведений о соответствии оборудования и дорожного полотна необходимым требованиям.
В рассматриваемом случае обязательной проверке подлежит не только наличие соответствующих сертификатов поверки на АПВГК, как средство измерения и специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, но и соответствие места его установки требованиям, предъявляемым к ним п. 39 Приказа.
Согласно п. 39 Приказа участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.
Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.
Возможные недостатки мест установки АПВГК, дорожного покрытия однозначно влияют на правильность измерения параметров транспортных средств, что приводит к необоснованному привлечению собственников транспортных средств к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при перевозке грузов.
Учитывая изложенное выше, включая отсутствие сведений об инструментальном контроле автодороги в районе АПВГК по состоянию на 19.03.2025, а также результаты взвешивания на загрузке, равно как и другие приведенные в настоящей жалобе данные, имеются сомнения в том, что АПВГК безусловно корректно определил результаты взвешивания 19.03.2025 при проезде транспортного средства ООО «ИТЕКО Россия».
Согласно с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по таким делам судья должен исходить из принципа административной ответственности, закрепленного в ст.1.5. КоАП РФ - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Малозначительность правонарушения. Считают необходимым обратить внимание на тот факт, что возможный перегруз зафиксирован лишь по одной оси транспортного средства и составил 13,22%. Перегруз по общей массе отсутствует, что свидетельствует об отсутствии разрушающего воздействия на дорожное покрытие транспортным средством.При таких обстоятельствах, даже если принять спорные показания АПВГК за верные, следует говорить о малозначительности правонарушения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом или должностным лицом, рассматривающим жалобу в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 г. №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкций, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела; наличие угрозы охраняемым общественным отношениям и степень ее существенности.
В данном случае по делу отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства.
С учетом изложенных обстоятельств, правонарушение, вменяемое ООО «ИТЕКО Россия» полагают следует расценивать как малозначительное.
ООО «ИТЕКО Россия» имеет положительную судебную практику по аналогичным делам об административных правонарушениях. В приведенных решениях суд посчитал доводы ООО «ИТЕКО Россия» обоснованными, постановления об административных правонарушениях были отменены, производства прекращены
В судебное заседание представитель заявителя - ООО «Итеко Россия» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Должностное лицо в суд не явилось, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).
Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, установлено, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к данным Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела установлено, что 19.03.2025 в 17:33:05 по адресу: <...>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <...>, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту <...> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,22% (1.322 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.322 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось по осевой нагрузке автопоезда на 4.28% (0.321 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.000%), двигаясь с нагрузкой 7.821 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
На запрос <...> от 09.04.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинга, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ <...> за период, включающий 19.03.2025, по маршруту, проходящему через <...>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Итеко Россия», что ими подтверждено, а также сообщением ГИБДД <...>.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Итеко Россия» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 (ред. от 01.11.2023), автомобильная дорога <...> является дорогой общего пользования федерального значения.
Постановление вынесено с учетом материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи <...>
Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <...> ООО «Итеко Россия» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица, суду не представлены.
Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о некорректности работы технического средства измерения.
Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Оснований для признания совершенного ООО «ИТЕКО Россия» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.
Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 07.07.2025 № 209-ФЗ), вступившим в силу 18.07.2025, в статью 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, а именно части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 и абзац первый части 5 изложены в новой редакции.
В этой связи деяние, совершенное ООО «ИТЕКО Россия», в настоящее время охватывается диспозицией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ.
Санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ административное наказание за совершенное административное правонарушение предусмотрено административное наказание в размере 300000 рублей, вместо ранее установленного размера 375 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Принимая во внимание положения статьи 1.7 КоАП РФ о действии законодательства об административных правонарушениях во времени, в силу которых лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и обратную силу имеет лишь закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для переквалификации на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ и снизать размер штрафа до трехсот тысяч рублей.
Вопреки доводам жалобы решение, вынесенное вышестоящим должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему законом и компетенцией. ООО «Итеко Россия» надлежащим образом было извещено о дне и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, что не оспаривается подателем жалобы, поэтому оснований для отмены решения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» удовлетворить частично.
Постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <...> от 30.04.2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, действия общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» переквалифицировать с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.. о привлечении ООО «Итеко Россия» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья - Т.А. Гильманова
Решение не вступило в законную силу
Судья- Т.А. Гильманова
Секретарь- Д.А. Медведева
Подлинный документ подшит в деле № 12-189/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь- Д.А. Медведева