РЕШЕНИЕ
652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина, 44.
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 22 октября 2026 года жалобу Орловой Марии Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский», которым Орлова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<...> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» вынесено постановление <...>, которым Орлова М.Н., управляя транспортным средством <...> г/н <...>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (проезд нерегулируемого перекрестка с второстепенной дороги без уступки дороги транспортному средству, движущемуся по главной дороге), с назначением наказания в виде штрафа 1 000 рублей.
В Мариинский городской суд поступила жалоба Орловой М.Н., в которой она просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.
В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение требований ст.24.1 и 29.10 КоАП РФ (отсутствие описания механизма ДТП, неустановление направления движения второго ТС, отсутствие данных о полосах), на несоответствие выводов инспектора объективной следовой картине (трасологические аспекты, смещение осыпи), на неустановление обстоятельств расположения автомобиля <...> на полосе для поворота налево, на нарушение права на защиту (непроведение автотехнической и трасологической экспертизы), на неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела (наличие фур, взаимное расположение ТС, действия водителя К. и их оценка), на отсутствие в постановлении сведений о лице, управлявшем ТС, а также на то, что преимущество по главной дороге не является абсолютным.
В дополнении к жалобе Орлова М.Н. указывает на нарушение принципа преимущественного права движения (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 20), поскольку водитель автомобиля <...> (К.) двигался по 3-й полосе, предназначенной исключительно для поворота налево, но осуществлял маневр прямо. В связи с этим движение осуществлялось по траектории, не соответствующей назначению полосы.
Ссылается на отсутствие преимущественного права у нарушителя, поскольку полагает, чтоводитель <...>, двигаясь с нарушением ПДД (не по назначению полосы), лишен преимущественного права движения, в связи с чем, у Орловой М.Н. не было обязанности уступать ему дорогу.
Также указывает, что должностное лицо не установило ключевые обстоятельства: каким образом автомобиль <...> оказался на полосе для поворота налево; совершал ли водитель К. перестроение непосредственно перед столкновением; соответствовали ли его действия требованиям п. 8.1 ПДД РФ.
Полагает, что неустановление причинно-следственной связи и вопроса о наличии преимущественного права у водителя <...> делает вывод о виновности Орловой М.Н. необоснованным.
Заявитель Орлова М.Н. и ее представитель Галицкая С.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы и дополнениях к жалобе, и отмене постановления<...> от <...>.
В судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ГИБДД, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что <...> на него поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автомобильной дороге <...> в районе перекрестка с поворотом на <...>, с участием автомобилей <...> и <...>. Прибыв на место происшествия, он опросил участников, на основании чего были оформлены материалы административного дела. Водитель <...> Орлова М.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге; схема ДТП и иные процессуальные документы составлены на основе показаний участников, которые не заявили возражений относительно установленных обстоятельств и не заявляли ходатайств о проведении автотехнической экспертизы. Следы торможения на проезжей части отсутствовали, место столкновения определено по показаниям участников. В связи отсутствием необходимости разлетающиеся элементы (осыпь), их пространственная фиксация на схеме не производилась; показаниями свидетеля также установлено, что автомобиль <...> оказался на полосе встречного движения вследствие экстренного маневра, предпринятого водителем К. для предотвращения столкновения
Суд, изучив материалы дела, выслушав (или рассмотрев в отсутствие сторон) доводы жалобы и отзыва, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, если суд установит, что жалоба не содержит оснований для отмены постановления или изменения наказания, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, за исключением случаев, если эти нарушения являются основаниями для назначения административного наказания по иным статьям КоАП РФ.
Из представленных в материалы дела документов, а также материалов КУСП <...> от <...> по данному факту ДТП, следует, что <...> в <...> часов <...> минут на а/д <...> на перекрестке, поворот на <...>, произошло ДТП между автомобилем <...> г/н <...>, под управлением Орловой М.Н., и <...> г/н <...>, под управлением К.
Постановлением <...> от <...> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский», Орлова М.Н., управлявшая транспортным средством <...> г/н <...>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (проезд нерегулируемого перекрестка с второстепенной дороги без уступки дороги транспортному средству, движущемуся по главной дороге), с назначением наказания в виде штрафа 1 000 рублей.
В материале также содержатся схема ДТП, приложение к процессуальному документу, объяснения по факту ДТП от Орловой М.Н. и К.
На согласившись с данным постановлением со стороныОрловой М.Н. принесена жалоба, в которой она просит постановление должностного лица отменить.
Разрешая жалобу и дополнения к жалобе, суд, оценив доводы заявителя в совокупности, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Доводы жалобы о нарушении требований ст.29.10 КоАП РФ в части отсутствия описания механизма ДТП и неустановления направления движения <...>, суд находит несостоятельными.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В постановлении указаны место, время, участники ДТП, а также суть нарушения - проезд нерегулируемого перекрестка с второстепенной дороги без уступки дороги ТС, движущемуся по главной.
Также, на месте ДТП была составлена схема, на которой зафиксировано взаимное расположение транспортных средств, их конечное положение. Возражений относительно составленной схемы со стороны участников ДТП не поступало, схема ДТП подписана и Орловой М.Н. и К.
Таким образом, обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела (схемой, объяснениями), которые были исследованы должностным лицом.
Ссылка заявителя на то, что не указано, на какой полосе находился <...>, отклоняется, поскольку согласно схеме ДТП, зафиксировано, что столкновение произошло в зоне перекрестка.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Доводы жалобы о несоответствии выводов инспектора трасологической картине и о том, что автомобиль заявителя уже освобождал полосу, суд также отклоняет.
Заявитель указывает на смещение осыпи и повреждения угловых частей ТС как доказательство того, что она уже завершила маневр.
Однако, согласно Правилам дорожного движения, обязанность уступить дорогу возникает до начала маневра и сохраняется до его завершения.
Механизм ДТП, зафиксированный инспектором, указывает на то, что в момент столкновения ТС заявителя находилось на проезжей части главной дороги, создав помеху для движения <...>.
Отсутствие автотехнической экспертизы на стадии административного расследования не является нарушением права на защиту, если должностное лицо располагало достаточными объективными доказательствами (в данном случае схемой, показания участников), позволяющими установить факт нарушения. Заявитель не представила доказательств того, что без экспертизы невозможно было установить факт неуступки дороги.
Кроме того, как установлено ранее, возражений относительно составленных материалов по факту ДТП, со стороны ее участников не поступало.
Довод о неустановлении обстоятельств, связанных с наличием грузовых транспортных средств (фур) и ограничением видимости, судом не могут быть приняты во внимание.
Обязанность водителя, выезжающего на главную дорогу, убедиться в безопасности маневра не зависит от наличия других ТС на главной дороге, если они не создают непосредственной помехи в момент сближения.
Поскольку <...> двигалась по главной дороге, водитель Орлова М.Н. была обязана уступить дорогу данному автомобилю.
Довод об отсутствии в постановлении сведений о лице, управлявшем ТС, суд признает процессуальной опиской, которая не влияет на законность вынесенного постановления, так как в материалах дела (схеме, объяснении, приложении, рапорте) лицо, управлявшее ТС, однозначно идентифицировано как Орлова М.Н., что подтверждается ее подписью и данными водительского удостоверения.
Довод о том, что преимущество по главной дороге не является абсолютным, суд учитывает, однако в данном случае вина водителя <...> не установлена.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель К. нарушил требования ПДД РФ. При этом, бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на заявителе, которая не представила объективных доказательств (видеозаписи, заключения экспертов), опровергающих выводы инспектора о том, что она не уступила дорогу.
Наличие оснований для назначения судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы не имеется, так как согласно ч.1 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, в производстве которого находится дело, назначает экспертизу.
В данном случае необходимость в использовании специальных познаний у суда отсутствует, поскольку совокупность исследованных доказательств достаточна для установления виновности Орловой М.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Суд считает, что в постановлении указаны все существенные обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения.
Административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей назначено в пределах, установленных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления или изменения наказания.
Доводы жалобы являются попыткой переоценки доказательств, которые были правильно оценены должностным лицом с точки зрения их достаточности и допустимости. Нарушений процессуального порядка, которые могли бы повлечь отмену постановления, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский», в отношении Орловой Марии Николаевны, оставить без изменения, а жалобу Орловой Марии Николаевны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья - А.Р. Байгунаков
Решение не вступило в законную силу.
Судья - А.Р. Байгунаков
Секретарь - Л.А. Селезнева
Подлинный документ подшит в деле № 12-196/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Л.А. Селезнева