РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.С., при секретаре Лысенко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцова Т.В. к Ознобихина Л.И., Ознобихин П.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Рубцова Т.В. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Ознобихина Л.И., Ознобихин П.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированны тем, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> <номер>, заключенного истцом с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Полысаево, и зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области <дата>, запись регистрации <номер>.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены следующие обстоятельства:
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по делу <номер>: принадлежащий истцу Рубцова Т.В. земельный участок, состоит на кадастровом учете, с присвоением кадастрового номера, то есть земельный участок прошел кадастровый учет, сформирован, идентифицирован и выделен в установленном законом порядке, границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлены и согласованы в установленном законом порядке, в том числе с прежним собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, данные о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости;
В отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были составлены технические паспорта в <дата> году, <дата> и в <дата> году. Из данной технической документации видно, что до <дата> года размеры углярки составляли <данные изъяты>, а в <дата> году размеры углярки стали составлять <данные изъяты>. В <дата> году площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м, веранда отсутствовала, площадь бани составляла <данные изъяты> кв.м. В <дата> году со стороны земельного участка ответчиков к дому истцов пристроена веранда размером <данные изъяты>, площадь дома с верандой стала составлять <данные изъяты> кв.м, площадь бани – <данные изъяты> кв.м.;
Площадь земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, и состоящего на кадастровом учете, составляет <данные изъяты>, а согласно заключению эксперта фактически площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.; таким образом, данные технической инвентаризации, проведенной в разные года, показывают разное использование земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу <адрес>, при этом истцы (Ознобихина Л.И., Ознобихин П.И.) увеличили площадь принадлежащего им земельного участка до <данные изъяты> кв.м. за счет других земельных участков;
смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> по сведениям ГКН пересекает объекты недвижимости, фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер>, граница проходит по бане, навесу дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также исключает углярку из границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.
2. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по делу <номер>: площадь земельного участка, принадлежащего Ознобихина Л.И., Ознобихин П.И. на праве собственности, и состоящего на кадастровом учете, составляет <данные изъяты>.), а согласно заключению эксперта, фактически площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Истцы увеличили площадь принадлежащего им земельного участка за счет других земельных участков.
3. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу <номер> – нарушение ответчиками права истца пользования частью земельного участка, ограниченной точками, имеющими координаты: точка <номер> точка <номер> <номер> точка <номер> <номер> точка <номер> точка <номер> <номер> точка <номер> <номер>
Таким образом, вступившим в законную силу судебными постановлениями установлено размещение ответчиками на принадлежащем истцу земельном участке строений – углярки и бани.
Законные основания владения и использования ответчиками части земельного участка, занятой возведенными ответчиками строениями, отсутствуют, по воле истца вышеуказанная часть земельного участка из владения истца не выбывала.
Следовательно, ответчики самовольно возвели вышеуказанные строения на земельном участке без учета сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, тем самым лишив истца возможности использовать часть земельного участка и указанная часть земельного участка, принадлежащего истцу земельного участка фактически выбыла из её владения и в настоящее время находится во владении ответчиков.
Действия ответчиков по размещению строений на земельном участке и, таким образом, по изъятию части земельного участка из законного владения истца нарушают её право, как собственника земельного участка на владение земельным участком.
С учетом характера допущенного ответчиками нарушения прав истца, истец считает возможным его восстановление путем освобождения земельного участка от бани и углярки, возведенных ответчиками на земельном участке.
Направленная истцом ответчикам <дата> претензия с требованием освободить земельный участок от вышеуказанных строений оставлена ответчиками без ответа и без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд обязать Ознобихина Л.И. и Ознобихин П.И. освободить земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от расположенных на нем бани и углярки.
В судебное заседание истец Рубцова Т.В., представители истца, действующие на основании нотариальной доверенности С.С.Ф., Т.Д.Г. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. Ранее истец поясняла, что по установленным границам её земельного участка частично возведен забор, полностью возвести забор она возможности лишена, из-за нахождения не её земельном участке части бани ответчиков, а так же высаженных ответчиками деревьев, в период времени весна-лето планирует освободить участок от деревьев и поставить полностью ограждение, чтобы исключить использование её земельного участка ответчиками.
В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
В судебное заседание представитель ответчиков, действующая на основании нотариальной доверенности К.Т.Ю. не явилась, причины неявки неизвестны. В подготовке к судебному заседанию пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как жилой дом истца возведен с нарушением градостроительных норм и является самовольной постройкой, который должен быть снесен.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, учитывая позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Рубцова Т.В. (до вступления в брак Г.Т,В.) на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного <дата> <номер> с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Полысаево, приобрела в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, для индивидуального жилого дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, Рубцова Т.В. с <дата> является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>.
Ознобихина Л.И. и Ознобихин П.И. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В п. 47 данного постановления Пленумов разъяснено, что при рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по делу <номер> по иску Ознобихина Л.И., Ознобихин П.И. к Рубцова Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, истцам в удовлетворении исковых требований отказано. Из данного решения, в том числе из судебного экспертного заключения Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области следует, что «Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по сведениям ГКН пересекает объекты недвижимости фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер>, граница проходит по бане, навесу дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также исключает углярку из границ земельного участка с кадастровым номером <номер> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по делу <номер> по иску Ознобихина Л.И., Ознобихин П.И. к Рубцова Т.В. о признании недействительными сведений, содержащихся в ЕГРН о характерных поворотных точках земельных участков <номер> и <номер> по <адрес>, исключить из ЕГРН эти сведения и установить границы земельного участка <номер> (в том, числе смежную с земельным участком <номер>) в соответствии с фактическим местоположением границ, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области <номер> от <дата> по иску Рубцова Т.В. к Ознобихина Л.И. и Ознобихин П.И. об истребовании имущества их чужого незаконного владения, требования истца Рубцова Т.В. удовлетворены в полном объеме. Истребовать из незаконного владения Ознобихина Л.И. и Ознобихин П.И. земельный участок с кадастровым номером <номер><номер> расположенный по адресу: <адрес> в части, ограниченной точками, имеющими координаты: точка <номер> точка <номер> <номер>), точка <номер>, точка <номер> точка <номер> точка <номер> путем разбора ограждения. Решение вступило в законную силу <дата>.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Согласно экспертного заключения Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», проведенного в рамках рассмотрения Ленинск-Кузнецким городским судом гражданского дела <номер>, на вопрос суда: «пересекает, ли смежная граница, между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> (принадлежащий Рубцова Т.В.) и <номер> (принадлежащий О) по сведениям ГКН, объекты недвижимости фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> экспертом установлено, что: «смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по сведениям ГКН пересекает объекты недвижимости фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> смежная граница земельных участков проходит по бане, навесу дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также исключает углярку из границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, что подтверждается геодезической съемкой <данные изъяты>».
Расположение части бани и углярки на земельном участке истца, подтверждается так же представленными в материалы дела фотографиям.
Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиками прав истца, <дата> Рубцова Т.В. направила ответчикам досудебную претензию об освобождении земельного участка от построек. В претензии указано о том, что на земельном участке Рубцова Т.В. расположены возведенные Ознобихина Л.И., Ознобихин П.И. постройки – баня, углярка, в отсутствие заключенного между сторонами договора и без согласия Рубцова Т.В. на пользование земельным участком, то есть указанные постройки размещены самовольно, предоставлен срок до <дата> для устранения нарушений прав Рубцова Т.В. как собственника, путем освобождения (сноса) земельного участка от вышеуказанных построек. <дата> претензия получена ответчиками
Доказательств исполнения указанного требования истца ответчиками суду не представлено. До настоящего времени ответчиками обязательства по освобождению земельного участка от возведенных бани и углярки не исполнены.
<дата> Рубцова Т.В. в адрес ответчиков направлено уведомление, о том, что с <дата> будут производиться работы по восстановлению целостности ограждения земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам в очередной раз предложено освободить земельный участок истца от незаконно расположенного на нем строения – углярки и находящегося в нем твердого топлива. После вышеуказанной даты доступ к строению – углярке будет перекрыт.
Требования истца ответчиками не исполнены.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств
Ответчиками в материалы дела не представлено ни каких достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, а так же возражений, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы, для установления возможности реконструкции бани не заявлялось. Доводы представителя ответчиков К.Т.Ю. о том, что возведенный дом истца, является самовольной постройкой, суд не принимает, в виду того, что доказательств этого, стороной ответчика не представлено.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики самовольно, без законных на то оснований владеют частью земельного участка, принадлежащего истцу, возвели на нем баню <данные изъяты> кв.м. и углярку <данные изъяты>.
Соответственно, исходя из вышеизложенных норм закона, суд считает возможным обязать Ознобихина Л.И. Ознобихин П.И. освободить земельный участок, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, от бани <данные изъяты> кв.м., углярки <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Ответчиками, представителем ответчиков доводов по срокам исполнения решения суда, а так же предложения по срокам исполнения решения суда не представлено.
В соответствии с п.4 ст.222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, необходимое время для выполнения определенных работ для осуществления сноса самовольных построек, длительное нарушение прав истца как собственника земельного участка, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе и из государственной пошлины.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>.
Частью 2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные указанной главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 рублей в равных долях, размер которой подтверждается чеком по операции.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рубцова Т.В. к Ознобихина Л.И., Ознобихин П.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать Ознобихина Л.И., <дата> года рождения (паспорт <номер>, <номер>), Ознобихин П.И., <дата> года рождения (паспорт <номер>, <номер>) освободить принадлежащий Рубцова Т.В., <дата> года рождения (паспорт <номер>), земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> от строений и сооружений ответчиков, в том бани <данные изъяты> кв.м., углярки <данные изъяты>, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Взыскать в пользу Рубцова Т.В., <дата> года рождения (паспорт <номер>) с Ознобихина Л.И., <дата> года рождения (паспорт <номер>, СНИЛС <номер>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.
Взыскать в пользу Рубцова Т.В., <дата> года рождения (паспорт <номер>) с Ознобихин П.И., <дата> года рождения (паспорт <номер>, СНИЛС <номер>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.
Судья (подпись) И.С. Евдокимова
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-643/2026 (2-2850/2025) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области