ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дреер А.В., при секретаре Апариной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафиковой Д. А. к Теряеву Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Рафикова Д. А. обратился в суд с иском к Теряеву Н. А. о взыскании неосновательного обогащении.
Исковые требования мотивированы следующим.
<дата> Рафикова Д.А. (далее - истец) вела переписку в мессенджере <данные изъяты> о приобретении строительных материалов с лицами представившимся <данные изъяты> менеджерами завода бетонных блоков <данные изъяты> Указанные неустановленные лица предложили осуществить перевод денежных средств за продажу газобетонных блоков по номеру банковской карты: <номер>, оформленной на имя Теряева Н. А..
<дата> в 14 час 13 мин по московскому времени Рафикова Д.А. осуществила перевод денежных средств Теряеву Н. А. (далее - ответчик) в размере 306 750 руб. по номеру карты <номер>, выпущенной ПАО «<данные изъяты>». После перевода денежных средств лица, представившиеся <данные изъяты>, перестали отвечать на звонки и сообщения в мессенджере <данные изъяты> <дата> по факту неправомерных действий Рафикова Д.А. обратилась в полицию с заявлением о совершенном преступлении в связи с мошенническими действиями.
Таким образом ответчик Теряев Н.А. приобрел за счет истца без каких-либо законных оснований денежные средства в размере 306 750 руб. и сберег принадлежащее истцу имущество. При этом ответчик истцу не знаком, каких-либо обязательств перед ним не имеет.
<дата> истец направила ответчику досудебное требование о возврате неосновательного обогащения, что подтверждается описью вложения и чеком АО «Почта России» <номер> от <дата> об отправке регистрируемого почтового обращения <номер>. По данным АО «Почта Россия» почтовое отправление прибыло по адресу регистрации ответчика, но не было принято им по независящим от оператора почтовой связи причинам, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <номер> от <дата>. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что, проживая по месту своей регистрации, ответчик должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ).
В период с <дата> по <дата> <адрес> судом <адрес> велось рассмотрение иска Рафиковой Д.А. к Теряеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. <дата> определением <адрес> суда <адрес> исковое заявление Рафиковой Д.А. было возвращено в связи с неподсудностью.
<дата> истцом отправлено исковое заявление к Теряеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в <адрес> суд <адрес>. Как следует из определения <адрес> городского суда <адрес> от <дата> исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>. По независящим от истца причинам, копию заявления истец не получил, о недостатках не уведомлен. Истец получил копию определения <адрес> городского суда <адрес> от <дата> (материал <номер>) о возврате искового заявления, что не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 306 750 руб., сумму понесенных судебных расходов в размере суммы государственной пошлины.
Истец Рафикова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указано согласие на рассмотрение дела в заочном производстве. Представитель истца – адвокат Бабич М.Е., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в адрес суда направлена письменная позиция по делу в обоснование заявленных требований.
Ответчик – Теряев Н. А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, учитывая ранее данные пояснения представителем истца и письменную позицию представителя Бабич М.Е., приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом было установлено, что Рафикова Д. А., <дата> года рождения, со счета, открытого на ее имя в ПАО «<данные изъяты>», <номер> осуществила операцию по переводу денежных средств в размере 306 750 руб. на карту <номер>, счет карты <номер>, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Теряева Н. А., <дата> года рождения. Данное обстоятельство подтверждено письмом ПАО «<данные изъяты>» от <дата> <номер>, полученным по запросу суда о предоставлении информации по счету <номер> за период с <дата> по <дата>.
Исходя из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, <дата> Рафикова Д.А. посредством мессенджера <данные изъяты> заключила договор поставки с неизвестными лицами (<данные изъяты>), полагая, что заключает договор на поставку строительных материалов (бетонных блоков) на сумму 306 750 руб., добросовестно заблуждаясь, что поставщиком по договору является ООО «<данные изъяты>» о приобретении строительных материалов с лицами, представившимся менеджерами завода бетонных блоков ООО «<данные изъяты>». Для внесения предоплаты за поставку строительных материалов указанные неустановленные лица предложили Рафиковой Д.А. осуществить перевод денежных средств по номеру банковской карты <номер>, которая оформлена на имя Теряева Н. А..
<дата> в 14 час 13 мин по московскому времени Рафикова Д.А. осуществила перевод денежных средств Теряеву Н. А. в размере 306 750 руб. по номеру карты <номер>, выпущенной ПАО «<данные изъяты>», что подтверждается чеком о переводе <номер> от <дата> и справкой о переводе от <дата>, приложенных к исковому заявлению. После перевода денежных средств, неустановленные лица, с которыми общалась истец посредством мессенджера «<данные изъяты>», перестали выходить на связь.
<дата> по факту неправомерных действий Рафикова Д.А. обратилась в полицию с заявлением о совершенном преступлении в связи с мошенническими действиями, что подтверждается талоном-уведомлением <номер> от <дата>.
Позднее истец направила письменную претензию в адрес ответчика с требованием о возврате неосновательного обогащения, что подтверждается описью вложения и чеком АО «Почта России» <номер> от <дата> об отправке регистрируемого почтового обращения (трек-<номер>). Согласно информации об отправлении <номер> почтовое сообщение прибыло по адресу регистрации ответчика, но не было им получено, ввиду истечения срока хранения уничтожено.
По запросу суда ПАО «<данные изъяты>» письмом от <дата> <номер> предоставило информацию, подтверждающую перевод <дата> в 14:13:43 часов денежной суммы в размере 306 750 руб. истцом на счет ответчика. К ответу приложена выписка по счету <номер>, согласно которой <дата> на карту, прикрепленную к указанному счету, поступили денежные средства в сумме 306 750 руб.
Кроме того, согласно предоставленной ПАО «<данные изъяты>» выписке, с карты <номер> в этот же день, <дата>, осуществлены операции по снятию денежных средств:
- <дата> в 14:46:28 часов в сумме 80 000 руб.;
- <дата> в 14:47:13 часов в сумме 80 000 руб.;
- <дата> в 14:47:58 часов в сумме 80 000 руб.;
- <дата> в 14:48:43 часов в сумме 80 000 руб.
Таким образом, выпиской ПАО «<данные изъяты>» подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 306 750 руб. истцом ответчику, а также снятие денежных средств в размере, превышающем сумму перечисления, чем подтверждается распоряжение денежными средствами Теряевым Н.А. по своему усмотрению.
Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
Истцом представлены доказательства осуществления Рафиковой Д.А. безналичного перевода на банковский счет ответчика, что подтверждено иными доказательствами, полученными по запросу суда. Иного суду не представлено. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 169 руб., подтвержденные документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рафиковой Д. А. к Теряеву Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Теряева Н. А., <дата> года рождения (паспорт <номер>), в пользу Рафиковой Д. А., <дата> года рождения (паспорт <номер>), неосновательное обогащение в сумме 306 750 руб.
Взыскать с Теряева Н. А., <дата> года рождения (паспорт <номер>), в пользу Рафиковой Д. А., <дата> года рождения (паспорт <номер>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 169 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск- Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение (заочное) в окончательной форме изготовлено 13.03.2026.
Судья: подпись А.В. Дреер
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-595/2026 Ленинск – Кузнецкого городского суда г.Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.