РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«22» апреля 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С., при секретаре Щелчковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюка А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Горно-Геологическая компания» (ООО «КГГК») об освобождения имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кондратюк А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «КГГК», мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним, Кондратюком А.И. (покупатель) и ООО «КГГК» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в его собственность грузовой бортовой автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей, также вместе с автомобилем был передан паспорт транспортного средства <номер> и свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>.
Согласно п.5 данного договора купли-продажи, указанное транспортное средство не заложено, под запрещением продажи и арестом не состоит.
На момент совершения сделки данный автомобиль находился в технически неисправном состоянии, в связи с чем, он, Кондратюк А.И. вынужден был выполнить в отношении него целый комплекс ремонтных работ, и только в <дата> году смог подать заявление в отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» для оформления своих прав на указанный автомобиль. Однако, в совершении регистрационных действий ему было отказано на том основании, что <дата> судебным приставом исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области ГМУ ФССП наложен ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля в связи с имеющимися долговыми обязательствами ООО «КГГК».
На основании изложенного, просит суд освободить транспортное средство марки <данные изъяты> от ареста. Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>
Истец Кондратюк А.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил ходатайство в письменном виде о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «КГГК», третье лицо – Герингер В.А., а также представитель третьего лица – Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Новосибирской области) в судебное заседание не явились, о дне времени и месте которого извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представителем третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области представлены письменные возражения относительно заявленных Кондратюком А.И. исковых требований, согласно которым просит в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области.
Суд, исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие перечисленных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).
Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п.1 ст.458 ГК РФ).
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст.301-305 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу положений ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных положений, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «КГГК» (продавец) и Кондратюком А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>.
В п.п.2.1-2.4 указанного договора предусмотрено, что продавец гарантирует передачу автомобиля в течение суток со дня заключения настоящего договора при условии исполнения покупателем своей обязанности по оплате. Настоящий договор имеет силу акта-передачи автомобиля. Одновременно с передачей транспортного средства продавец передает покупателю ключ, все необходимые документы, в том числе и паспорт транспортного средства. Право собственности на автомобиль, риск его случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Стоимость транспортного средства составляет 100 000 (сто тысяч) рублей (п.4.1 договора).
Согласно п.4.2 договора, покупатель оплачивает стоимость автомобиля в день заключения настоящего договора путем перевода денежных средств на счет продавца либо иным другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.
Из материала дела следует, что ООО «КГГК» передало указанное транспортное средство с комплектом ключей и документов истцу, а истцом была произведена оплата по договору купли-продажи в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата>, представленной Кондратюком А.И в материалы дела.
Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный истцом с ООО «КГГК» не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля Кондратюку А.И. подтверждается, наличием у истца, как самого транспортного средства, так и оригиналов документов.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом подтвержден реальный характер сделки.
Вместе с тем, при обращении Кондратюка А.И. в органы ГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет, было отказано, поскольку имеется запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Запрет наложен судебным приставом исполнителем постановлением от <дата> в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, возбужденного в отношении ООО «КГГК».
Согласно сведениям ГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий», автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрировано за ООО «КГГК».
При этом, исходя из доводов иска и установленных в судебном заседании обстоятельств, собственником указанного транспортного средства является Кондратюк А.И. право собственности которого, возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, доказательств обратного суду не представлено.
Основания, по которым обязательство прекращается, предусмотрены главой 26 ГК РФ, среди которых поименованы: надлежащее исполнение (ст.408 ГК РФ); совпадение должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ст.413 ГК РФ).
Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Одно из правомочий собственника, закрепленных в п.1 ст.209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.
Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.
При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.
Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец является собственником спорного транспортного средства, поскольку фактическая передача истцу спорного транспортного средства и оплата им его выкупной стоимости, нашла свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, сделка купли-продажи сторонами исполнена до возбуждения исполнительного производства.
Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
То обстоятельство, что истец не предпринял своевременных мер по переоформлению транспортного средства на свое имя ввиду объективных обстоятельств, не может свидетельствовать о его недобросовестности поведения, в связи с чем, истец не должен нести бремя негативных последствий такого бездействия.
Таким образом, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд, учитывая, также то, что спорное транспортное средство фактически поступило во владение истца и на момент его приобретения, имевшего место <дата> под арестом не значилось, а возникло в результате действий предыдущего собственника ООО «КГГК», ограничения на регистрацию транспортного средства были приняты позднее указанного периода времени, и при отсутствии оснований для вывода о недобросовестности действий истца, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождения имущества от ареста в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондратюка А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Горно-Геологическая компания» (ООО «КГГК») об освобождения имущества от ареста удовлетворить.
Освободить транспортное средство марки <данные изъяты> от ареста.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме изготовлено «07» мая 2026 года.
Судья: подпись О.С. Рыбалтовская
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-430/2026 (2-2599/2025) УИД 54RS0001-01-2025-004438-76 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область