РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дреер А.В., при секретаре Апариной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора прокурора города Березники Пермского края, действующего в интересах Чечушковой Т. П., к Хаюрову В. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Березники Пермского края, действуя в интересах Чечушковой Т. П., обратился в суд с иском к Хаюрову В. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Альфа-Банк".
Требования мотивированы следующим.
Проверкой установлено, что <дата> истец путем внесения наличных денежных средств двумя операциями (285 000 руб., 15 000 руб.) через банкомат самообслуживания АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу <адрес>, перечислила на счет ответчика <номер>, открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства на общую сумму 300 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям от <дата>. информацией АО «Альфа-Банк», выпиской по счету <номер>, принадлежащему ответчику.
Постановлением следователя СО ОМВД России <адрес> от <дата> по заявлению Чечушковой Т.П. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Впоследствии Чечушкова Т. П. признана по названному уголовному делу потерпевшим.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН-кода от нее, расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от <дата> <номер> «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором, между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, по мнению истца, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.
Таким образом, по мнению истца вышесказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика Хаюров В.С. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 300 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не но воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, с <дата> по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> составляет сумму 128 243,76 руб., расчет которой изложен в тексте искового заявления.
Истец просит взыскать с Хаюрова В. С., <дата> г.р., в пользу Чечушковой Т. П., <дата> г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 128 243,76 руб.; за период с <дата> по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Помощник прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Борисенко Н.В. исковые требования прокурора города Березники Пермского края, поддержал в полном объеме.
Чечушкова Т.П., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ввиду удаленности места проживания Чечушковой Т.П., в защиту прав, свобод и законных интересов которой подано исковое заявление, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Хаюров В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Альфа-Банк", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на основании заявления Чечушковой Т.П. постановлением следователя СО Отдела МВД России <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело <номер>, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих Чечушковой Т.П.
При этом, в ходе предварительного расследования установлено, что <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия похитило денежные средства Чечушковой Т.П. в сумме 300 000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму. Это подтверждается протоколом допроса потерпевшего Чечушковой Т.П. от <дата>.
Постановлением следователя от <дата> Чечушкова Т.П. признана потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
По запросу суда АО «Альфа-Банк» предоставлен отчет по счету <номер>, открытому на имя Хаюрова В. С., согласно которому двумя платежами на указанный счет <дата> (путем внесения средств через устройство <номер> на счет <номер> Хаюров В. С.) зачислены денежные средства:
- <дата> в сумме 285 000 рублей;
- <дата> в сумме 15 000 рублей.
Постановлением о признании потерпевшим от <дата> установлено, что <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе общения с Чечушковой Т.П., путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами, принадлежащими Чечушковой Т.П. в сумме 300 000 рублей, которые последняя перевела на номер счета <номер>, в результате чего Чечушковой Т.П. причинен ущерб на сумму 300 000 рублей, который для последней является значительным.
Из объяснений потерпевшего от <дата> также следует, что совершенными мошенническими действиями Чечушковой Т. П. был причинен материальный ущерб на общую сумму 300 000 рублей.
Внесение денежных средств в общей сумме 300 000 рублей были осуществлены двумя платежами 15 000 рублей и 285 000 рублей, что подтверждается квитанциями АО «Альфа-Банк» от <дата> (время внесения денежных средств 19:20:05 часов и 19:17:44 часов соответственно).
Таким образом, факт перечисления Чечушковой Т.П. денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Хаюрова В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, приведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан арифметически верным:
Сумма долга, включая НДС: 300 000,00 ?
Период начисления процентов:
с <дата> по <дата> (897 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
<дата> – <дата> 59 365 7,5 3 636,99
<дата> – <дата> 22 365 8,5 1 536,99
<дата> – <дата> 34 365 12 3 353,42
<дата> – <дата> 42 365 13 4 487,67
<дата> – <дата> 49 365 15 6 041,10
<дата> – <дата> 14 365 16 1 841,10
<дата> – <дата> 210 366 16 27 540,98
<дата> – <дата> 49 366 18 7 229,51
<дата> – <дата> 42 366 19 6 540,98
<дата> – <дата> 65 366 21 11 188,52
<дата> – <дата> 159 365 21 27 443,84
<дата> – <дата> 49 365 20 8 054,79
<дата> – <дата> 49 365 18 7 249,32
<дата> – <дата> 42 365 17 5 868,49
<дата> – <дата> 12 365 16,5 1 627,40
Сумма процентов: 123 641,10 ?
Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда), исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. С учетом заявленного требования, суд полагает возможным взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) в следующем размере:
Сумма долга, включая НДС: 300 000,00 ?
Период начисления процентов:
с <дата> по <дата> (189 дн.)
период дн дней в году ставка, % проценты, ?
<дата> – <дата> 44 365 16,5 5 967,12
<дата> – <дата> 56 365 16 7 364,38
<дата> – <дата> 35 365 15,5 4 458,90
<дата> – <дата> 35 365 15 4 315,07
<дата> – <дата> 19 365 14,5 2 264,38
Сумма процентов: 24 369,85 ?
Согласно абз.1 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования города Березники Пермского края, действующего в интересах Чечушковой Т. П., к Хаюрову В. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению. В деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу ст.88, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 700 рублей (((300 000 + 123 641,10 + 24 369,85) – 300 000) х 2,5% – 10 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Березники Пермского края, действующего в интересах Чечушковой Т. П., к Хаюрову В. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.
Взыскать с Хаюрова В. С., <дата> года рождения (ИНН <номер>), в пользу Чечушковой Т. П., <дата> года рождения (ИНН <номер>), неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 123 641,10 руб., с <дата> по <дата> (дата принятия решения) в размере 24 369,85 рублей.
Взыскать с Хаюрова В. С., <дата> года рождения (ИНН <номер>), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2026.
Судья: подпись А.В. Дреер
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-454/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области