РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушенко Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Глушенко Е.А. обратилась в суд (с учетом уточнения) с иском к ООО «СК «Согласие», о защите прав потребителя, взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 23.12.2024 в 18:50 часов по адресу <адрес> водитель Ш.М.Ы., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Lada Kalina (г/н <номер>), нарушил п.8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Lifan Solano II (г/н <номер>), принадлежащего и под управлением истца Глушенко Е.А.
В результате данного ДТП автомобилем Lifan Solano II (г/н <номер>) были получены серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые.
23.12.2024 Глушенко Е.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба с выбором формы страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, с приложением всех необходимых документов и предоставила автомобиль для осмотра.
Страховщик случай признал страховым, самостоятельно сменил форму страхового возмещения с ремонта на выплату деньгами и произвёл выплату в размере 27 600 руб. С произведенной выплатой истец была не согласна, посчитала её заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 16.02.2025 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, по результатам которой ответчик перевел денежные средства в размере 21 800 руб.
Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком составила 49 400 руб.
16.05.2025 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, для разрешения возникшего спора. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.
Досудебное урегулирование спора истец соблюдала. С решением финансового уполномоченного не согласна, считает его не обоснованным и не законным. Однако, истец согласна с экспертным заключением ООО «Алтос» <номер> от 10.06.2025, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 000 руб., с учетом износа составляет 49 400 руб.
Истец не согласна с решением и размером страхового возмещения, так как финансовый уполномоченный неверно определил сумму, подлежащую выплате с учётом износа в размере 49 400 руб., так как истец имеет право на полную выплату страхового возмещения без учета износа в размере 76 000 руб., поскольку обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. Приоритетной формой выплаты страхового возмещения является восстановительный ремонт. Истец не соглашалась, никаких соглашений не подписывала на выплату страхового возмещения в форме денежной выплаты.
Из вышеизложенного, истец полагает, основываясь на калькуляции, подготовленной по инициативе ответчика, из которой следует недоплата страхового возмещения в размере 26 600 руб. Данное обстоятельство дает право для обращения истца в суд для осуществления защиты своих законных прав.
Из разъяснений Постановления Пленума № 31 п. 56 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), Разрешение споров, возникающих из отношений по страхованию. В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Соответственно, недоплата страхового возмещения равна 26 600 руб.
Также, истец заявляет требования о взыскании неустойки исходя из того, что обратилась в ООО «СК «Согласие», предоставив необходимые для осуществления страхового возмещения документы 23.12.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.01.2025, а неустойка - исчислению с 21.01.2025, по день подачи искового заявления 01.08.2025 и всего 193 дня на момент подачи искового заявления 01.08.2025 для суммы 76 000 руб. Согласно расчету истца размер неустойки с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 11 118 руб. составляет 135 562 руб.
Исходя из требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Глушенко Е.А. исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению, с учетом выводов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 26 600 руб.; компенсацию морального вреда, как потребителю, в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от полной суммы страхового возмещения в размере 76 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 135 562 руб. на дату подачи искового заявления 01.08.2025; расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.
В судебное заседание истец Глушенко Е.А. и её представитель Бригинец И.В., действующая на основании доверенности, не явились, представитель Бригинец И.В. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и истца, указав, что уточненные исковые требования полностью поддерживает.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Грибанова Н.Е., действующая на основании доверенности, представила возражения на исковые требования из которых следует, что в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, применить ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов с учетом принципа разумности.
Финансовым уполномоченными представлены материалы по результатам рассмотрения обращения Глушенко Е.А.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.
При этом, выплата страхового возмещения в денежной форме по выбору страховщика возможна только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае полной гибели транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
В силу разъяснений, данных в п. 51 Постановление Пленума № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 Постановления Пленума № 31).
Из разъяснений Постановления Пленума № 31 в пункте 56 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Глушенко Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Lifan Solano II (г/н <номер>).
23.12.2024 около 18 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Глушенко Е.А. автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ш.М.Ы., управлявшим автомобилем марки Lada Kalina (г/н <номер>), п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ш.М.Ы. была застрахована в АО «СОГАЗ», истца в ООО «СК «Согласие».
23.12.2024 истцом Глушенко Е.А. подано ответчику ООО «СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.80-84).
26.12.2024 ответчиком ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 26.12.2024 (л.д.89-90).
Письмом от 10.01.2025 <номер> ответчик ООО «СК «Согласие» уведомило Глушенко Е.А. об отсутствии у страховщика заключенных договоров со СТОА, осуществляющими ремонт ТС в рамках договоров ОСАГО соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, и об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте путем почтового перевода (л.д.91-92).
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком в Согласие Москва организовано проведение независимой экспертизы экспертом-техником Р.Ю.Д. <номер> от 13.01.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет - 34 400 руб., с учетом износа – 27 600 руб. (93-105).
Не согласившись с принятым ответчиком решением о смене натуральной формы страхового возмещения на денежную, 14.01.2025 истец Глушенко Е.А. обратилась с претензией, в которой указала, что поскольку размера страхового возмещения в сумме 27 600 руб. ей недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, при этом исходя из сообщения ей страховщиком об отсутствии заключенных договоров со СТОА, которые могут произвести ремонт её автомобиля, просила произвести выплату в размере достаточном для восстановления автомобиля и исходя из сделанного по её обращению на СТОА расчёта в сумме 82 500 руб. (л.д. 189 оборот - 190).
16.01.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27 600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 16.01.2025 (л.д. 189).
21.01.2025 в ответ на претензию от 14.01.2025 направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 200).
Истец Глушенко Е.А. в адрес ответчика направила повторное заявление о выплате страхового возмещения от 14.02.2025, в котором просила произвести перерасчет суммы страхового возмещений, а также произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 202).
21.02.2025 в ответ на повторное заявление от 14.02.2025 направлено уведомление об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и о выплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения в размере 27 600 руб. (л.д. 201).
Также, по результатам рассмотрения заявления по инициативе ответчика экспертом-техником Согласие Москва Р.Ю.Д. подготовлено экспертное заключение <номер> от 10.03.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет - 76 100 руб., с учетом износа – 49 400 руб. (111-123).
12.03.2025 ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 21 800 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 12.03.2025 (л.д. 124).
21.03.2025 истец Глушенко Е.А. обратилась с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку и убытки в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом (л.д. 125).
01.04.2025 ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, а также сообщено, что в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения будет перечислена неустойка (л.д. 126-127).
01.04.2025 ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу неустойки в размере 11 118 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 01.04.2025 (л.д. 128).
16.05.2025 Глушенко Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 205-206).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по инициативе финансового уполномоченного в ООО «АЛТОС» проведено экспертное заключение <номер> от 10.06.2025, согласно выводов которого размер расходов на восстановление ТС Lifan Solano II (г/н <номер>) без учета износа составляет 76 000 руб., с учетом износа составляет 49 400 руб., рыночная стоимость на момент ДТП 699 424 руб. (л.д. 207-229).
20.06.2025 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение <номер>, которым в удовлетворении требований Глушенко Е.А. отказал (л.д. 16 - 26).
Посчитав отказ ООО «СК «Согласие» от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и смену в одностороннем порядке выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную неправомерными, а выплаченную сумму явно заниженной, истец основываясь на выводах проведенного по инициативе финансового уполномоченного в ООО «АЛТОС» экспертного заключения <номер> от 10.06.2025, а также с учетом обращения к независимому оценщику ИП Ч.И.С., которым 23.06.2025 подготовлено экспертное заключение <номер>, из которого следует, что восстановительный ремонт ТС Lifan Solano II (г/н <номер>) равен 86 300 руб., обратилась в суд с целью восстановления нарушенного права.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Глушенко Е.А. – Бригинец И.В., действующая на основании доверенности, основываясь на выводах экспертного заключения <номер> от 10.06.2025 поддержала заявленные требования и просила взыскать недоплату страхового возмещения исходя из стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению эксперта ООО «АЛТОС» <номер> от 10.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lifan Solano II (г/н <номер>), по повреждениям, возникшим вследствие ДТП от 23.12.2024 (с учетом износа и без учета износа, на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляет: без учета износа 76 000 руб.; с учетом износа 49 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 699 424 руб. (л.д. 207-229).
Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, которые соответствуют другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, проводивший экспертизу эксперт-техник И.Ю.Ж. ООО «АЛТОС» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом в материалы дела представлены сведения об образовании эксперта и внесении его в единый государственный реестр оценщиков под номером <номер>.
Стороны надлежащим образом выводы экспертиз не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.
Доводы ответчика об отсутствии договоров со СТОА, осуществляющими ремонт ТС в рамках договоров ОСАГО соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, не свидетельствует о наличии оснований для изменения страховщиком способа урегулирования убытка в одностороннем порядке. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств отсутствия указанных договоров со СТОА страховщиком не представлено. Кроме того, как следует из положений п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких СТОА. В п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного ТС на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Между тем, доказательств того, что с потерпевшим в принципе обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, не представлено.
Из заявления от 23.12.2024 о страховом возмещении следует, что истцом Глушенко Е.А. изначально выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, и в последующем после принятого ответчиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец настаивала на выбранной натуральной форме страхового возмещения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что страховщик от урегулирования убытка в натуральной форме уклонился. Нарушение страховщиком обязанности произвести восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой в отсутствие к тому оснований, свидетельствуют о недобросовестности действий страховщика, нарушает право потерпевшего на полное возмещение ущерба страховщиком путём ремонта ТС на СТОА. Потерпевший в таком случае вправе требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта ТС расходов в виде стоимости ремонта без учета износа.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке по своему усмотрению не имелось, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СК «Согласие» не осуществил возложенную на него обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, исчисленной по правилам Единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене), которая согласно проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения <номер> от 10.06.2025 составляет 76 000 руб.
С учетом произведенной ответчиком выплат стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 400 руб., суд считает, что право требования истца на выплату страхового возмещения составляет 26 600 руб. (76 000 руб. – 49 400 руб.).
Таким образом, заявленная истцом сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 26 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 135 562 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения от суммы 76 000 руб. за период с 21.01.2025 по 01.08.2025, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Поскольку обязательства страховщика в установленный законодательством срок исполнены не были, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно п. 76 Постановления Пленума № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Заявление на выплату было подано 23.12.2024, срок оплаты по 20.01.2025, соответственно неустойка подлежит начислению с 21.01.2025.
Учитывая изложенные разъяснения, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию за период с 21.01.2025 по 01.08.2025 от страхового возмещения в размере 76 000 руб.
Неустойка по заявленным истцом требованиям за период с 21.01.2025 по 01.08.2025 (193 дня) составляет 146 680 руб. (76 000 руб. * 1 % * 193 дня).
Как указано в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Следовательно, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Суд приходит к выводу, что с учетом выплаченной ответчиков ранее Глушенко Е.А. неустойки в размере 11 118 руб., размер неустойки составляет 135 562 руб. (146 680 руб. – 11 118 руб.).
Относительно размера неустойки ответчиком заявлено ходатайство об её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное суд приходит к следующему.
Согласно п. 85 Постановление Пленума № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 135 562 руб. не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, при этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, не имеется.
Таким образом, суд полагает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 135 562 руб.
Пунктом 81 Постановления Пленума № 31 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (п. 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 38 000 руб. (76 000 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума № 31, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд находит заявленную истцом сумму морального вреда 10 000 руб. разумной и справедливой, подлежащей удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от 06.02.2025 заключенный между истцом Глушенко Е.А. и Бригинец И.В., по условиям которого доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ, представляет интересы в страховой компании, заявлять требования финансовому уполномоченному, а так же представлять интересы в суде общей юрисдикции доверителя как истца по делу о ДТП от 23.12.2024 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1). Вознаграждение за ведение настоящего поручения составляет 40 000 руб. (п. 2.1). Глушенко Е.А. оплачено Бригинец И.В. 40 000 руб., что подтверждается чеком <номер> от 16.09.2025 (л.д. 30, 150).
Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные Глушенко Е.А. расходы по оплате услуг представителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителями работы – на досудебном порядке, а также продолжительность слушания и фактически затраченное время, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера 5 865 руб. и неимущественного характера 3 000 руб., а всего 8 865 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глушенко Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу Глушенко Е. А., <дата> года рождения (<данные изъяты>) недоплату страхового возмещения в размере 26 600,00 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 135 562,00 руб.; штраф в размере 38 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000,00 руб., а всего 250 162,00 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты>) в бюджет Ленинск-Кузнецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 8 865,00 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2616/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса