РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппель А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Рудченко Е. К. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Рудченко Е.К. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 02.03.2023 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Рудченко Е.К. был заключен договор займа <номер> путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 28 200,00 рублей (по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com был выполнен денежный перевод от 02.03.2023 на банковскую карту Сбербанк России <номер> в размере 28 200,00 рублей), а Рудченко Е.К. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены.
Задолженность Рудченко Е.К. составляет 64 975,28 рублей, из которых: 28 200,00 рублей – сумма основного долга; 42 300,00 рублей – сумма процентов за пользование займом, частичное погашение процентов за пользование займом – 5 524,72 рубля. Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются ответчику.
Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом, составляет 64 975,28 рублей.
11.07.2024 мировой судья судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с Рудченко Е.К.
Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» просит суд взыскать с ответчика Рудченко Е.К. в пользу истца по договору займа <номер> за период с 02.03.2023 по 05.11.2025 денежные средства в размере 64 975,28 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, извещены судом надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о его рассмотрении в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Рудченко Е.К. не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и о признании исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с нее задолженности по договору займа <номер> от 02.03.2023 частично с учетом частичного погашения ею процентов за пользование займом в размере 6 600,00 рублей, а не 5 524,72 рубля, как указано в исковом заявлении. Сумму основного долга в размере 28 200,00 рублей, сумму процентов в размере 42 300,00 рублей, а также размер уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей не оспаривает и признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 02.03.2023 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Рудченко Е.К. был заключен договор займа <номер> в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём (индивидуальные условия договора потребительского займа; общие положения; публичная оферта и общие условия предоставления микрозайма), в соответствии с которым ООО МКК «Русинтерфинанс» обязалось предоставить Рудченко Е.К. заем в размере 28 200,00 рублей; срок возврата займа – 14 дней (с 02.03.2023 до 16.03.2023). Полная стоимость потребительского займа по договору – 361,350 % годовых (0,99 % в день). Договор заключен путем акцепта ООО МКК «Русинтерфинанс» заявки (оферты) ответчика на выдачу займа (л.д.10-12).
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.07.2024 судебный приказ <номер> от 17.01.2024 о взыскании с Рудченко Е.К. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа <номер> от 02.03.2023, отменен, ввиду чего состоялось настоящее обращение истца в суд с заявленными исковыми требованиями.
В соответствии с п.3 ст.2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 434 данного Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В материалах дела имеется соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.
Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного АСП - аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Рудченко Е.К. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
ООО МКК «Русинтерфинанс» принятые на себя по договору займа обязательства выполнило, перечислив 02.03.2023 сумму займа в размере 28 200,00 рублей на карту <номер>, открытую на имя Рудченко Е.К., что ответчиком не оспорено (л.д.13).
Факт заключения договора потребительского займа, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.
Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок не исполнены, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
При указанных обстоятельствах, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа <номер> от 02.03.2023.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность Рудченко Е.К. составляет 64 975,28 рублей, в том числе: 28 200,00 рублей – сумма основного долга, 42 300,00 рублей – сумма процентов за пользование займом, 5 524,72 рубля – частичное погашение процентов (л.д.14).
Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком Рудченко Е.К. был опровергнут факт внесения ею суммы в счет оплаты процентов по договору займа в размере 5 524,72 рубля.
Для устранения противоречий судом был направлен запрос в ООО МКК «Русинтерфинанс» из ответа на который следует, что ответчиком Рудченко Е.К. были внесены денежные средства, направленные на частичное погашение процентов по просрочке по договору займа <номер> от 02.03.2023 в следующие даты и размере:
17.03.2023 – 2 500,00 рублей,
20.03.2023 – 500,00 рублей,
21.03.2023 – 500,00 рублей,
23.03.2023 – 500,00 рублей,
15.04.2023 – 200,00 рублей,
26.04.2023 – 200,00 рублей,
13.05.2023 – 200,00 рублей,
28.08.2025 – 1 000,00 рублей,
31.08.2025 – 500,00 рублей,
04.09.2025 – 500,00 рублей.
Итого 6 600,00 рублей (л.д.67).
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком Рудченко Е.К. были внесены денежные средства, направленные на частичное погашение процентов по просрочке по договору займа <номер> от 02.03.2023 за период с 17.03.2023 по 04.09.2025 в общем размере 6 600,00 рублей, что свидетельствует об исполнении обязательств по погашению задолженности в части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Из содержания п.4 ч.1 ст.2 данного Закона следует, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 28 200,00 рублей выданы ответчику по договору потребительского займа, заключенному 02.03.2023 на 14 дней.
Следовательно, на него распространяется действие подпункта Б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 01.01.2020, согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Условие об ограничении начисления процентов по договору истцом соблюдено.
Так, в публичной оферте на первой странице указано, что сумма начисленных процентов не может превышать полуторакратного размера суммы займа.
Срок договора потребительского займа, заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Рудченко Е.К. не превышает одного года, при этом размер, определенных ко взысканию процентов по договору потребительского займа, заключенному 02.03.2023 в размере 42 300,00 рублей не превышает ограничения, установленные договором займа, а именно полуторакратный размер суммы займа, который, исходя из суммы займа 28 200,00 рублей составляет: 28 200,00 х 1,5 = 42 300,00 рублей.
В соответствии с ч.23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действующего на момент заключения договора займа), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Процентная ставка по договору займа также не превышает установленного ограничения (361,350 % годовых : 365 дней = 0,99 процент в день).
Договор займа заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МКК «Русинтерфинанс», содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа; ответчик подписал договор. Подписывая договор займа, ответчик Рудченко Е.К. выразила ООО МКК «Русинтерфинанс» согласие на заключение с ней договора потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского займа, в том числе с процентной ставкой в размере 361,350% годовых.
Между тем, суд учитывает, что ответчиком Рудченко Е.К. были внесены денежные средства, направленные на частичное погашение процентов по просрочке по договору займа <номер> от 02.03.2023 за период с 17.03.2023 по 04.09.2025 в общем размере 6 600,00 рублей.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 63 900,00 рублей, в том числе: 28 200,00 рублей – сумма основного долга; 42 300,00 рублей – сумма процентов за пользование займом, частичное погашение процентов за пользование займом – 6 600,00 рублей (28 200,00+42 300,00-6 600,00).
Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.
При таких обстоятельствах, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Рудченко Е.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, который является минимальным согласно абз.2 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Рудченко Е. К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Рудченко Е. К., <дата> года рождения <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» <данные изъяты> задолженность по договору займа <номер> от 02.03.2023, образовавшуюся за период с 02.03.2023 по 05.11.2025 в размере 63 900,00 рублей, в том числе: 28 200,00 рублей – сумма основного долга; 35 700,00 рублей – сумма процентов за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а всего взыскать 67 900,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-493/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса