РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Егоренко А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Сопровождение плюс» к Котовой С. Г. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сопровождение плюс» (ООО ПКО «Сопровождение плюс») обратилось в суд с иском к Котовой С. Г. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 30.04.2024 между ООО МКК «ДА-НК» (займодавец) и Котовой С.Г. (заемщик, должник) был заключен договор займа <номер> (договор), в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем наличными денежными средствами в размере 27 500,00 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем и оплатить проценты за пользование займом (исходя из ставки 0,8% за каждый день пользования) в срок до 29.07.2024.
Обязательства по предоставлению займа были исполнены заимодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от 30.04.2024.
Заемщик в свою очередь в срок, предусмотренный п.3.1. договора, обязательства по возврату полученных от заимодавца денежных средств не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
Кроме того, п.5.1 договора при просрочке заемщиком уплаты процентов размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга при нарушении сроков оплаты, установленных договором займа за каждый день неисполнения обязательств.
30.06.2024 между заимодавцем и ООО ПКО «Сопровождение плюс» (заявитель, взыскатель) был заключен договор цессии (уступки прав требования) <номер>, в соответствии с которым к взыскателю перешло право (требование), принадлежащее заимодавцу на основании договора. Соответствующим уведомлением о состоявшейся уступке прав требования взыскатель уведомил должника о состоявшейся уступке прав (требований) по договору займа <номер> от 30.04.2024. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.
Таким образом, по состоянию на 12.02.2025 задолженность Ответчика по договору займа <номер> от 30.04.2024 составляет: 27 500,00 рублей - основной долг; 34 705,00 рублей - проценты за пользование займом согласно п.1.1, п.7.1 договора займа; 1 045,00 рублей неустойка, пеня за период с 29.07.2024 по 12.02.2025 согласно п.5.1 договора займа (27 500,00 рублей х 0,05% х 76 дней). Итого: 27 500,00 + 34 705,00 + 1 045,00 = 63 250,00 рублей.
Истец ООО ПКО «Сопровождение плюс» просит суд взыскать с ответчика Котовой С.Г. в свою пользу задолженность по договору займа <номер> от 30.04.2024 в размере 63 250,00 рублей, государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей, судебные расходы за юридические услуги в сумме 25 000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Сопровождение плюс» не явился, извещен судом надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Котова С.Г. не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила в суд возражения в части юридических услуг, с заявленной суммой не согласна, считает явно завышенной и необоснованной, просила снизить размер процентов, применив положения ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО МКК «ДА-НК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч.2.1 ст.3 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.
В соответствии с п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА-НК» является действующей микрофинансовой организацией.
Судом также установлено, что 30.04.2024 между ООО МКК «ДА-НК» и Котовой С.Г. был заключен договор займа <номер> по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 27 500,00 рублей (п.1 договора), за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 292,000% годовых (п.4 договора), заем предоставляется на срок 90 дней до 29.07.2024 (п.2 договора) (л.д.18-20).
Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами уплачивается согласно графику платежей: 30.05.2024 – 6 600,00 рублей; 29.06.2024 – 6 600,00 рублей; 29.07.2024 – 34 100,00 рублей (л.д. 22).
Денежные средства в размере 27 500,00 рублей выданы Котовой С.Г. 30.04.2024, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 21).
Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга при нарушении сроков оплаты, установленных графиком платежей договора займа, за каждый день неисполнения обязательств.
Таким образом, ответчик Котова С.Г. приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами в установленный договором срок, однако свои обязательства по договору займа <номер> от 30.04.2024 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 63 250,00 рублей, из которых: 27 500,00 рублей – основной долг, 34 705,00 рублей – проценты за пользование займом, 1 045,00 рублей - неустойка, пеня за период с 29.07.2024 по 12.02.2025.
В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1 ст.388 ГК РФ).
30.06.2024 между ООО МКК «ДА-НК» и ООО ПКО «Сопровождение плюс» был заключен договор цессии (уступки прав требования) <номер>, в соответствии с которым право требования по договору займа <номер> от 30.04.2024, заключенному с Котовой С.Г. передано ООО ПКО «Сопровождение плюс» в размере задолженности по состоянию на 30.06.2024 на сумму 41 346,00 рублей (27 500,00 рублей – основной долг, 13 420,00 рублей – проценты за пользование займом, 426,25 рублей – штрафные санкции) (л.д. 16-17).
В соответствии с п.13 договора займа, займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору займа третьему лицу.
Судом также установлено, что 13.05.2025 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Котовой С.Г. в пользу ООО ПКО «Сопровождение плюс» задолженности по договору займа <номер> от 30.04.2024, заключенному между должником и ООО МКК «ДА-НК» в размере 63 250,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.
Определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.06.2025 судебный приказ отменен в связи возражениями на него, поступившими от должника.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по состоянию на 12.02.2025 составляет 63 250,00 рублей, из которых: 27 500,00 рублей – основной долг, 34 705,00 рублей – проценты за пользование займом, 1 045,00 рублей - неустойка, пеня за период с 29.07.2024 по 12.02.2025.
Исходя из суммы основного долга 27 500,00 рублей, то максимальная сумма начисленных процентов и неустойки не должна превышать 35 750,00 рублей, то есть 130% от суммы займа.
За период с 29.07.2024 по 12.02.2025 задолженность по штрафам/пене составляет 1 045,00 рублей, по просроченным процентам 34 705,00 рублей. Сумма займа 27 500,00 рублей не возвращена. Всего задолженность составляет 63 250,00 рублей.
Оснований полагать начисленные за пользование займом проценты завышенными у суда не имеется. Право кредитора на получение таких процентов, начисляемых до суммы (вместе с неустойкой, иными мерами ответственности) не превышающей 130% от суммы предоставленного займа, предусмотрено условиями договора, соответствуют требованиям ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Каких-либо возражений по расчету задолженности и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности на день рассмотрения дела, ответчиком суду не представлено.
Факт заключения договора потребительского займа, подписание и получение заемных средств, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Нарушение условий займа по погашению основного долга и уплате процентов, наличие задолженности по договору потребительского займа подтверждается выписками по счету, представленным истцом расчетом.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с учетом условий договора требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение предусмотренных договоров обязательств подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Доводы ответчика Котовой С.Г. об уменьшении процентов, учитывая положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку договорные проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, снижению по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежат, так как не являются мерой ответственности, их начисление по общему правилу продолжается до фактического возврата займа (пункт 3 статьи 809 кодекса).
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «Сопровождение плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов стороной истца предоставлен агентский договор об оказании юридических услуг <номер> от 27.01.2025, заключенный между ООО ПКО «Сопровождение плюс» и ФИО., предмет договора - исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, содержание которых предусмотрено п.2.1 настоящего договора: консультирование по вопросу взыскания просроченной задолженности; расчет суммы задолженности; подготовка искового заявления (л.д.28-29). Согласно приложенному акту приема-передачи оказанных услуг <номер> от 24.09.2025 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты по договору <номер> от 27.01.202 следующие услуги: письменная консультация (анализ документов по делу о взыскании задолженности с Котовой С.Г. по договору займа <номер> от 30.04.2024) цена за единицу 7 000,00 рублей; составление искового заявления (с изучением документов) цена за единицу 14 000,00 рублей; подготовка расчета задолженности и приложений к исковому заявлению цена за единицу 4 000,00 рублей. ООО ПКО «Сопровождение плюс» оплачена денежная сумма по договору в размере 25 000,00 рублей (платежное поручение <номер> от 08.10.2025).
Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Взыскание в качестве судебных расходов стоимости услуг за устную юридическую консультацию, формирование правовой позиции заказчика не является обоснованным, поскольку проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
В п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом возражений ответчика о завышенном размере судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению частично в размере 8 000,00 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объему проделанной представителем истца работы, правовой и фактической сложности дела.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика Котовой С.Г. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, несение которых подтверждено истцом документально (платежные поручения <номер> от 15.07.2025, <номер> от 25.09.2025).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Сопровождение плюс» к Котовой С. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Котовой С. Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сопровождение плюс» (ОГРН 1145476091848, ИНН 5446198695) задолженность по договору займа <номер> от 30.04.2024 в размере 63 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, судебные расходы за юридические услуги в сумме 8 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья: подпись А.Ю. Егоренко
Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2026.
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-495/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса