РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппель А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Кулаковскому С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Кулаковскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2023 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Кулаковским С.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 149 330,59 рублей на приобретение автомобиля ШЕВРОЛЕ/CHEVROLET AVEO, VIN: <номер>, год выпуска <данные изъяты>, цвет автомобиля – <данные изъяты>, срок кредита 72 месяца.
Договор был заключен в порядке, определенном п.2 ст.432 ГК РФ путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер>, графика платежей и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика. Стороны установили график погашения задолженности, начиная с 01.06.2022 по 10.05.2028, определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 32 148,84 рублей.
Кредит был предоставлен Кулаковскому С.В. для приобретения автомобиля ШЕВРОЛЕ/CHEVROLET AVEO, VIN: <номер>, год выпуска <данные изъяты>, цвет автомобиля – <данные изъяты> который выступает предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.
Заемщик согласился на получение кредита на условиях банка, изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.
Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету <номер> заемщика.
Транспортное средство передано ответчиком на хранении в банке.
В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, за период с 01.05.2022 по 17.07.2025 задолженность заемщика перед банком составила 1 313 051,71 рубль, в том числе: 1 145 001,85 рубль – сумма задолженности по основному долгу, 166 190,26 рублей – сумма просроченных процентов, 1 859,60 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг.
03.07.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате суммы задолженности по кредитному договору <номер> от 01.05.2022, однако задолженность со стороны Кулаковского С.В. не погашена.
Истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» просит суд взыскать с ответчика Кулаковского С.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору <номер> от 01.05.2022 в размере 1 313 051,71 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 131,00 рубль; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ШЕВРОЛЕ/CHEVROLET AVEO, VIN: <номер>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не явился, извещены судом надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Кулаковский С.В. не явился, извещен судом надлежащим образом. От представителя ответчика Береза О.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом на признание исковых требований (л.д.67, 68, 69) в суд поступило заявление о признании Кулаковским С.В. исковых требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего доверителя. В заявлении также указала, что Кулаковский С.В. является инвалидом <данные изъяты> (л.д.78), кроме того решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2022 признан банкротом (л.д.79-81), однако задолженность по настоящему кредитному договору перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не была списана, так как заявленные требования кредитора признаны судом текущими.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.
Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Однако судом исследованы представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований (копии и оригиналы): заявление Кулаковского С.В. от 01.05.2022 о предоставлении потребительского кредита (л.д.37-38); Индивидуальные условия договора потребительского кредита <номер> от 01.05.2022 с графиком платежей (38 оборот-42); расчет задолженности с пояснительной запиской (л.д.16, 18); выписка по счету (л.д.17); расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.19-23); Уставные документы (л.д.24-30); определение Ленинск-Кузнецкого городского суда о принятии по делу обеспечительных мер от 02.12.2025 (л.д.43); сведения из органа ЗАГС г.Ленинска-Кузнецкого и Ленинск-Кузнецкого района Кузбасса (л.д.59-61); карточка учета транспортного средства ШЕВРОЛЕ/CHEVROLET AVEO, VIN: <номер> (л.д.64); справка об инвалидности <номер> (л.д.78); решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2022 о признании Кулаковского С.В. банкротом (л.д.79-81); определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2023 о принятии к производству заявления АО «Кредит Европа Банк (Россия)» об установлении размера требований кредитора должника – гражданина Кулаковского С.В. (л.д.87-88); определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2023 о прекращении производства по заявлению АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (л.д.90-93); определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2024 о завершении реализации имущества Кулаковского С.В. (л.д.82-86).
На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Кулаковским С.В. в лице представителя Береза О.Г. в части взыскания с него в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженности по кредитному договору <номер> от 01.05.2022 в размере 1 313 051,71 рубль и вынести решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
Согласно подп.1 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Судом установлено, что кредитный договор от 01.05.2022 был заключен между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Кулаковским С.В. с обеспечением исполнения обязательств заемщика в виде залога транспортного средства – ШЕВРОЛЕ/CHEVROLET AVEO, VIN: <номер> (п.10 договора).
Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа вместе с причитающимися процентами по кредитному договору от 01.05.2022 заемщиком не исполнено, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества, принадлежащего в настоящее время ответчику Кулаковскому С.В.
На основании ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что определение начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства ШЕВРОЛЕ/CHEVROLET AVEO, VIN: <номер> может быть определена в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом также установлено, что определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.12.2025 в целях обеспечения иска наложен арест на заложенное имущество: автомобиль ШЕВРОЛЕ/CHEVROLET AVEO, VIN <номер>, год выпуска <данные изъяты>, а также наложен запрет органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.
В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, поскольку исковые требования банка удовлетворены, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнимости решения суда; сохранение обеспечительных мер не нарушает права и интересы других лиц; доказательств наличия обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены принятых мер, не представлены, суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Согласно ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы, являющиеся инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Поскольку в соответствии с данной нормой права от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, а Кулаковский С.В. по данному гражданскому делу является ответчиком, то положения п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ в данном случае не применимы.
Судом установлено, что истцом АО «Кредит Европа Банк (Россия)» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 58 131,00 рубль, что подтверждается платежным поручением <номер> от 30.10.2025, которая, учитывая положения пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 40 691,70 рубль, а 30% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 17 439,30 рублей подлежит взысканию с ответчика Кулаковского С.В. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком Кулаковским С. В. в лице представителя Береза О. Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности иска акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Кулаковскому С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кулаковского С. В., <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <номер> от 01.05.2022 за период с 01.05.2022 по 17.07.2025 в размере 1 313 051,71 рубль, в том числе: 1 145 001,85 рубль – сумма задолженности по основному долгу, 166 190,26 рублей – сумма просроченных процентов, 1 859,60 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 439,30 рублей, а всего взыскать 1 330 491,01 рубль.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – автомобиль марки ШЕВРОЛЕ/CHEVROLET AVEO, VIN: <номер>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> принадлежащий Кулаковскому С. В., <дата> года рождения (<данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.
В обеспечение исполнения настоящего решения сохранить до исполнения решения суда:
- арест на автомобиль ШЕВРОЛЕ/CHEVROLET AVEO, VIN <номер>, год выпуска <данные изъяты>;
- запрет органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении автомобиля ШЕВРОЛЕ/CHEVROLET AVEO, VIN <номер>, год выпуска <данные изъяты>.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» (<данные изъяты>) подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 40 691 (сорок тысяч шестьсот девяносто один) рубль 70 копеек по платежному поручению <номер> от 30.10.2025, через налоговый орган.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-575/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасс