РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцовой А. А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Храмцова А.А. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд (с учетом уточнения от 16.06.2026 – л.д. 188) с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования истца мотивированы тем, что 11.07.2025 в 15:00 часов по адресу: <адрес>, водитель Р.И.Й., управляя автомобилем ВАЗ 21150 г/н <номер>, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем Renault Sandero г/н <номер> под управлением Х.Ж.Ю., принадлежащим на праве собственности Храмцовой А.А.
14.07.2025 истец, обратилась в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория», с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставила автомобиль для осмотра. 21.07.2025 ответчиком получено заявление от истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме. Выбрав в заявлении форму выплаты ремонт на станции, по направлению от страховщика.
04.08.2025 ответчик произвел выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 122 600,00 руб.
21.08.2025 истец обратилась с претензией досудебного урегулирования спора, в претензии просила произвести выплату страхового возмещения и убытков в полном объеме. Ответчик требования не признал.
Так как требования истца не были удовлетворены, по средствам претензии истец обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать возникший спор. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал.
Досудебное урегулирование спора истец соблюдала. С решением финансового уполномоченного не согласна, истец считает его не обоснованным и не законным.
Поскольку документы необходимые для осуществления страхового возмещения получены ответчиком 14.07.2025, однако ответчик не произвел организацию ремонта ТС истца, а произвел самостоятельно замену формы выплаты. Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Учитывая вышеизложенное, истец считает, что ответчик не осуществил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Согласно экспертного заключения подготовленного ИП Ч.С.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца возникшего вследствие ДТП от 11.07.2025 на основании Положения Центрального банка «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа равна 332 200,00 руб. Соответственно недоплата страхового возмещения равна 209 600,00 руб.
Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, возникшего вследствие ДТП равна без учета износа 339 700,00 руб., соответственно недоплата страхового возмещения равна 217 100,00 руб. (339 700,00 руб. – 122 600,00 руб.).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании методики Минюста 2018 года равна 540 230,00 руб., убытки возникли у истца в размере 200 530,00 руб. (540 230,00 руб. – 339 700,00 руб.).
Также полагает, что ответчик нарушил его право, на выплату страхового возмещения в полном объеме, в срок установленный законом, соответственно имеет право на взыскание неустойки с ответчика.
Положения п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а именно установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ответчиком 14.07.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.08.2025, а неустойка исчислению с 06.08.2025, которая на 03.05.2026 составляет 917 190,00 руб. (339 700,00 руб.*1%*270 дней).
Истец Храмцова А.А. исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению, с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 215 500,00 руб.; убытки в размере 60 300,00 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 399 152,00 руб.; компенсацию морального вреда, как потребителю, в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 50 % от суммы нарушенного права в размере 169 850,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя 40 000,00 руб.
В судебное заседание истец Храмцова А.А. и её представитель Черданцева Е.В., действующая на основании доверенности, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уточненное исковое заявлений, подписанное представителем Черданцевой Е.В., содержит ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и истца с учетом уточнения исковых требований.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Проведение судебного заседания по ходатайству представителя Игишевой Е.А., действующей на основании доверенности, посредством видеоконференц-связи невозможно, поскольку отсутствует техническая возможность организации ВКС в назначенное время, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Игишевой Е.А.
Финансовым уполномоченным представлены материалы по результатам рассмотрения обращения Храмцовой А.А.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.
При этом, выплата страхового возмещения в денежной форме по выбору страховщика возможна только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае полной гибели транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
В силу разъяснений, данных в п. 51 Постановление Пленума № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 названного Постановления Пленума).
Из разъяснений Постановления Пленума № 31 в пункте 56 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Renault Sandero (г/н <номер>), что подтверждается копией паспорта транспортного средства <номер> от 07.08.2014 (л.д. 25-26).
11.07.2025 по адресу <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Храмцовой А.А. автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Р.И.Й., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21150 (г/н <номер>) п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 27-28).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Р.И.Й. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», истца в АО «ГСК «Югория».
14.07.2025 истцом Храмцовой А.А. подано ответчику АО «ГСК «Югория» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 81-82).
14.07.2025 ответчиком АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 14.07.2025 (л.д. 83-84).
21.07.2025 истец обратилась к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о смене формы выплата страхового возмещения по ОСАГО, в котором истец просила произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, на станции технического обслуживания от страховщика, с указанием возможной транспортировки ТС на СТОА для осуществления ремонта 25.07.2025 в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (л.д. 108).
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком подготовлена калькуляция <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 400,00 руб., с учетом износа 122 600,00 руб. (л.д. 111-112).
Ответчик АО «ГСК «Югория» признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 04.08.2025 (л.д. 113-114).
Истец в отношении принадлежащего ей транспортного средства, с целью определения стоимости восстановления, на основании договора от 14.08.2025, организовала проведение у ИП Ч.С.М, экспертного заключения <номер>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа - 332 200,00 руб., с учетом износа - 190 800,00 руб. (л.д. 29 - 44).
21.08.2025 ответчиком АО «ГСК «Югория» получена претензия Храмцовой А.А. от 14.08.2025 с требованием о доплате страхового возмещения, убытков и выплате неустойки (л.д. 115).
В рамках рассмотрения претензии по инициативе ответчика АО «ГСК «Югория» было подготовлено ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» экспертное заключение <номер> от 09.09.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 198 600,00 руб., с учетом износа 124 200,00 руб. (л.д. 118-123).
На основании акта о страховом случае от 25.09.2025 ответчик определил доплату страхового возмещения в размере 1 600,00 руб. и письмом от 25.09.2025 уведомил истца о доплате страхового возмещения в сумме 1 600,00 руб. и выплате неустойки в сумме 738,00 руб. (л.д. 124-125).
На основании платежного поручения <номер> от 26.09.2025 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1 600,00 руб., а также 26.09.2025 ответчик произвел истцу выплату неустойку в размере 738,00 руб. с перечислением в ФНС России соответствующего НДФЛ в размере 110,00 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер> (л.д. 126-128).
18.09.2025 Храмцова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки (л.д. 138-139).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по инициативе финансового уполномоченного в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства <номер> от 08.10.2025, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа - 204 400,00 руб., с учетом износа – 131 500,00 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого ДТП составила 626 354,0 руб. (материалы на оптическом диске л.л. 156).
22.10.2025 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение <номер>, которым в удовлетворении требований Храмцовой А.А. отказал (л.д. 18-24).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Храмцовой А.А. – Черданцевой Е.В., действующей на основании доверенности, в ООО «ГДЦ», проведена судебная экспертиза <номер> от 06.04.2026.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению эксперта ООО «ГДЦ» <номер> от 06.04.2026 стоимость восстановительного ремонта Renault Sandero, г/н <номер>, возникшего вследствие ДТП от 11.07.2025 (с учетом износа и без учета износа, на основании положения Центрального Банка) составляет: без учета износа 339 700,00 руб.; с учетом износа 194 600,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта Renault Sandero, г/н <номер>, возникшего вследствие ДТП от 11.07.2025, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста от 2018 года составляет 540 230,00 руб. (л.д. 160-170).
Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, выполненных в соответствии с требованиями действующего Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 2018 года, так же суду представлены доказательства компетентности эксперта, и оснований не доверять заключению эксперта Ч.Ь.И., не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Выводы заключения научно обоснованы, мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Калькуляция составлена с использованием программного обеспечения «Audatex», что полностью согласуется с методиками. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны надлежащим образом выводы экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке по своему усмотрению не имелось, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «ГСК «Югория» не осуществил возложенную на него обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, исчисленной по правилам Единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене), которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 339 700,00 руб.
С учетом произведенных ответчиком выплат стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 124 200,00 руб., суд считает, что право требования истца на выплату страхового возмещения составляет 215 500,00 руб. (339 700,00 руб. – 124 200,00 руб.).
Таким образом, заявленная истцом сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 215 500,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 399 152,00 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения от суммы 339 700,00 руб. с 06.08.2025 на 03.05.2026, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Поскольку обязательства страховщика в установленный законодательством срок исполнены не были, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно п. 76 Постановления Пленума № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Заявление на выплату было подано 14.07.2025, срок оплаты по 04.08.2025, соответственно неустойка подлежит начислению с 05.08.2025.
Учитывая изложенные разъяснения, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию за период с 06.08.2025 по 03.05.2026 от страхового возмещения в размере 339 700,00 руб.
Неустойка по заявленным истцом требованиям за период с 06.08.2025 по 03.05.2026 (271 день) составляет 920 587,00 руб. (339 700,00 руб. * 1 % * 271 день).
Как указано в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Следовательно, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Суд приходит к выводу, что с учетом выплаченной ответчиков ранее Храмцовой А.А. неустойки в размере 848,00 руб., размер неустойки составляет 399 152,00 руб. (400 000,00 руб. – 848,00 руб.).
Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решения из заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 399 152,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 85 Постановление Пленума № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Вместе с тем, ответчиком не заявлено требований о снижении размера неустойки, в связи с чем оснований для снижения размера заявленной неустойки суд не усматривает.
Таким образом, суд полагает, что с АО «ГСК «Югория» в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 399 152,00 руб.
Пунктом 81 Постановления Пленума № 31 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (п. 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 169 850,00 руб. (339 700,00 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума № 31, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд находит заявленную истцом сумму морального вреда 10 000,00 руб. разумной и справедливой, подлежащей удовлетворению в полном объеме.
В части требований истца о взыскании убытков в размере 60 300,00 руб., суд приходит к следующему.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2025 № 34-п, принцип возмещения вреда в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда.
Таким образом, максимальный размер страховой выплаты по всем формам возмещения вреда (в натуре и денежной), не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, а именно 400 000,00 руб.
Из материалов дела следует, что длительное не восстановление автомобиля Храмцовой А.А. было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком, как страховщиком, своих обязательств по организации восстановительного ремонта на СТОА с направлением для осуществления восстановительного ремонта ТС в связи с ДТП от 11.07.2025, что вызвало дальнейший спор между страхователем и страховщиком, необходимость защиты Храмцовой А.А. своих прав в суде, невозможность в течение длительного времени восстановить транспортное средство. С учетом длительного промежутка времени стоимость восстановительного ремонта автомобиля изменилась с учетом изменения уровня цен, но не по вине истца, следовательно, спорная разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением без учета износа обоснованно заявлена стороной истца в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком, размер таких убытков подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, должен быть взыскан с ответчика в пользу истца, что направлено на восстановление положения, в котором сторона истца находилась бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, так как страхового возмещения было достаточно при условии своевременного ремонта автомобиля Renault Sandero, г/н <номер>.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение АО «ГСК «Югория» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, которое в рамках настоящего страхового случая повлекло причинение Храмцовой А.А. убытков, размер которых составляет разницу между рыночной стоимостью ремонта (540 230,00 руб.) и страховым возмещением без учета износа (339 700,00 руб.), а именно 200 530,00 руб. (540 230,00 руб. – 339 700,00 руб.). При этом принимая во внимание, что общий размер страхового возмещения и убытков составляющий 540 230,00 руб. (339 700,00 руб. + 200 530,00 руб.) превышает максимальный размер страховой выплаты (400 000,00 руб.), суд приходит к выводу, что размер убытков не может превышать 60 300,00 руб. (400 000,00 руб. – 339 700,00 руб.).
Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 60 300,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В рамках данного дела на основания определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.12.2025 проведена судебная экспертиза <номер> от 06.04.2026, обязанность по оплате которой была возложена на истца Храмцову А.А. Согласно материалам дела стоимость экспертизы, проведенной в рамках данного дела ООО «ГДЦ», составила 30 000,00 руб. (л.д. 159), из которых 15 000,00 руб. истцом Храмцовой А.А. внесены на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе как гарантия оплаты предстоящей на тот момент экспертизы (л.д. 59), в остальной части оплата не произведена.
Таким образом, 15 000,00 руб. из средств депозита следует перечислить в пользу ООО «ГДЦ» по указанным реквизитам в счет оплаты экспертизы, а в оставшейся части в размере 15 000,00 руб. взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория».
Также, с ответчика АО «ГСК «Югория» взыскать в пользу истца Храмцовой А.А. расходы по оплате за производство судебной экспертизы в сумме 15 000,00 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от 06.08.2025 заключенный между истцом Храмцовой А.А. и Черданцевой Е.В., по условиям которого доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ, представляет интересы в страховой компании, заявлять требования финансовому уполномоченному, а так же представлять интересы в суде общей юрисдикции доверителя как истца по делу о ДТП от 11.07.2025, взыскания страхового возмещения, штрафа и неустойки, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1). Вознаграждение за ведение настоящего поручения составляет 40 000,00 руб. (п. 2.1). Храмцовой А.А. оплачено Черданцевой Е.В. 40 000,00 руб., что подтверждается чеком <номер> от 27.05.2026 (л.д. 189 - 190).
Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные Храмцовой А.А. расходы по оплате услуг представителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителями работы – на досудебном порядке (составление претензии и искового заявления), а также продолжительность слушания и фактически затраченное время (участие в двух подготовках к судебному разбирательству 04.05.2026, 27.05.2026; подача письменного ходатайство о назначении судебной экспертизы с предоставление необходимых документов; ознакомление с выводами судебной экспертизы и подача письменного заявления об уточнении исковых требований), размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера 18 449,00 руб. и неимущественного характера 3 000 руб., а всего 21 499,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199,98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Храмцовой А. А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить полностью.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в пользу Храмцовой А. А., <дата> года рождения (<данные изъяты>), недоплату страхового возмещения в размере 215 500,00 руб., неустойку в размере 399 152,00 руб., штраф в размере 169 850,00 руб., убытки в размере 60 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000,00 руб., а всего 909 802,00 руб.
Взыскать акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» <данные изъяты>) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.12.2025, 15 000,00 руб.
Обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе денежные средства, размещенные Храмцовой А. А., <дата> года рождения (<данные изъяты>) по чеку по операции от 06.12.2025 (СУИП: <номер>), на депозитном счете Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, за производство судебной экспертизы по гражданскому делу:
- в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр», в счет оплаты производства судебной экспертизы по реквизитам: <данные изъяты>
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в бюджет Ленинск-Кузнецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 21 499,00 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-496/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса