РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кулебакину Ю. К. и Колбиной М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, с участием ответчика Кулебакина Ю. К. и его представителя Разумова А. В., действующего по устному ходатайству,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Кулебакину Ю.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Колбина М.А., а также привлечены в качестве третьих лиц Маскаев С.Ю., Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе, Отдел федерального государственного надзора в городе Белово Инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе.
Требования истец мотивировал тем, что 23.12.2024 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине FAW J6 <данные изъяты>, г/н <номер>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2 321 568,90 руб.
Согласно документу ГИБДД в результате нарушения ПДД РФ водителем Кулебакиным Ю.К., произошло ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО.
Таким образом, размер причиненного Кулебакиным Ю.К. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиком по действующему полису страхования гражданской ответственности составляет 1 921 568,90 руб.
В порядке ст.98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 34 216,00 руб. – понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.
Согласно договору на оказание юридических услуг <номер> от 09.01.2024, за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 40 000,00 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу в порядке суброгации 1 921 568,90 руб., судебные расходы в размере 40 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 216,00 руб.
В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах».
Ответчик Кулебакин Ю.К. и его представитель Разумов А.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований к Кулебакину Ю.К., поскольку последний на момент ДТП по трудовому договору работал в качестве водителя автомобиля у Колбиной М.А., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющей деятельность автомобильного грузового транспорта. Считают надлежащим ответчиком Колбину М.А.
Колбина М.А. в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее при подготовке к судебному заседанию (т. 1 л.д. 176) представляла ходатайство, в котором указывала, что трудовые отношения с Кулебакиным Ю.К., не заключались.
Третье лицо Маскаев С.Ю. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление (т. 2 л.д. 8-10) из которого следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом также пояснил, что в период с октября 2024 года по январь 2025 года работал водителем на большегрузных автомобилях по трудовому договору у ИП Колбиной М.А. В указанный период у ИП Колбиной М.А. также в качестве водителя работал Кулебакин Ю.К. Первое время он и Кулебакин Ю.К. работали на разрезе Березовский <адрес>, куда их возили на служебном автомобиле, который предоставляла ИП Колбина М.А. 23.12.2024 на территории ш. «Октябрьская» Кулебакин Ю.К. в качестве стажера управлял автомобилем SHACMAN (г/н <номер>) и при движении задним ходом совершил наезд на грузовой самосвал FAW (г/н <номер>). В момент ДТП Маскаев С.Ю. находился в кабине на пассажирском сиденье. Также, указал, что подтверждает, что Кулебакин Ю.К. находился в трудовых отношениях с Колбиной М.А.
Третьи лица Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе, Отдел федерального государственного надзора в городе Белово Инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе, в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, административное дело по факту ДТП от 23.12.2024, выслушав ответчика Кулебакина Ю.К. и его представителя Разумова А.В., суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1,2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснениям содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление от 29.05.2018 № 15) разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд, в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Как разъяснено в п. 21 Постановления от 29.05.2018 № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23.12.2024 около 15 час. 20 мин. на территории ш. «Октябрьская» по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SHACMAN (г/н <номер>) принадлежащего Колбиной М.А. и под управлением Кулебакина Ю.К., и стоящего транспортного средства FAW J6 (г/н <номер>) принадлежащего Д.Ю.Ж.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству FAW J6 (г/н <номер>) были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля SHACMAN (г/н <номер>) Кулебакина Ю.К., в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась вина Кулебакина Ю.К. в ДТП в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ.
В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля SHACMAN (г/н <номер>), в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полис ОСАГО <номер>.
Риск причинения ущерба автомобилю FAW J6 (г/н <номер>), на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», договор добровольного страхования <номер> со сроком страхования по риску «ущерб (мультидрайв)» с 24.09.2024 по 23.11.2027 (т. 1 л.д. 62).
25.12.2024 от Д.Ю.Ж. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление по КАСКО с просьбой урегулировать заявленное событие (т. 1 л.д. 86-87).
Рассмотрев заявление Д.Ю.Ж., СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ИП К.Т.Ь. с лимитом ответственности 6 637 500,00 руб. (т. 1 л.д. 112).
В соответствии с заказ-нардом <номер>, счетом на оплату <номер> и актом выполненных работ по заказ наряду <номер> от 19.06.2025, стоимость услуг по ремонту автомобиля FAW J6 (г/н <номер>) на СТОА ИП К.Т.Ь. составила 2 316 568,90 руб., а также Д.Ю.Ж. произведена оплата постановки на ремонтную зону карьерного самосвала в размере 5 000,00 руб. Истец СПАО «Ингосстрах» произвел в пользу ИП К.Т.Ь. и Д.Ю.Ж. соответствующие выплаты в общем размере 2 321 568,90 руб. (платежными поручения: <номер> от 14.07.2025 и <номер> от 01.07.2025), тем самым выполнив обязательства по договору страхования (т. 1 л.д. 24-25, 63-69).
Размер причинённого ущерба ответчиками не оспаривался.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку по договору имущественного страхования СПАО «Ингосстрах», заключенному между СПАО «Ингосстрах» и Д.Ю.Ж., истец произвел оплату стоимости ремонта автомобиля FAW J6 (г/н <номер>) в размере 2 321 568,90 руб., а также учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Кулебакина Ю.К. по обязательствам вследствие причинения вреда по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с лимитом ответственности в соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000,00 руб., то к истцу в силу ст.ст. 965, 1072 ГК РФ перешло право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 1 921 568,90 руб. (2 321 568,90 руб. – 400 000,00 руб.).
Как следует из искового заявления, ущерб, СПАО «Ингосстрах» ответчиками не возмещен.
В обоснование возражений Кулебакин Ю.К. и его представитель Разумов А.В., ссылались на то, что в момент ДТП, 23.12.2024 Кулебакин Ю.К. состоял фактически в трудовых отношениях с ИП Колбиной М.А., выполнял заранее обусловленную трудовую функцию водителя грузовых транспортных средств, которые передавались ему ИП Колбиной М.А. для перевозки грузов в её интересах (в предпринимательских целях) по её поручению на основании трудового договора от 14.11.2024 (т. 1 л.д. 167-168).
Согласно общедоступных сведений ЕГРИП Колбина М.А. с 04.07.2019 по <дата> являлась индивидуальным предпринимателем, одним из дополнительных видов деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорт «49.41» (т. 1 л.д. 163-166).
В соответствии с данными ГИБДД собственником транспортного средства SHACMAN (г/н <номер>) является Колбина М.А.
Проверяя указанные доводы Кулебакина Ю.К., в качестве третьего лица был привлечен Маскаев С.Ю., который согласно представленных ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу сведений СЗИ-НВП в период с 13.12.2024 по 04.03.2025 работал у Колбиной М.А. Из письменных пояснений Маскаева С.Ю. следует, что первое время работал совестно с Кулебакиным Ю.К. на ООО «Разрез «Березовский» <адрес>, куда их возили на служебном автомобиле, который предоставляла ИП Колбина М.А. В день ДТП 23.12.2024 на территории ш. «Октябрьская», Кулебакин Ю.К. в качестве стажера управлял автомобилем SHACMAN (г/н <номер>) и при движении задним ходом совершил наезд на грузовой самосвал FAW (г/н <номер>) (т. 2 л.д. 8-10, 20-29).
Кулебакиным Ю.К. представлен пропуск ООО «Разрез «Березовский», из которого следует, что он выдан Кулебакину Ю.К. водителю автомобиля ИП Колбиной М.А., который 21.11.2024 прошел вводный инструктаж и допускается к работе в условиях разреза ООО «Разрез «Березовский» (т. 1 л.д. 161).
По запросу суда ООО «Разрез «Березовский», представлены заверенная копия письма от 20.11.2025 <номер> Колбиной М.А. с просьбой проведения вводного инструктажа и получения электронного пропуска сотруднику Кулебакину Ю.К., а также заверенная копия выписки из «Книги регистрации (учета выдачи) удостоверений, пропусков…» и «Журнала регистрации вводного инструктажа по ОТ и ПБ для подрядных организаций…» (т. 1 л.д. 196 - 201).
Также, по запросу суда АО «Угольная компания «Сила Сибири» представлены списки автосамосвалов, в котором имеется указание на автомобиль SHACMAN (г/н <номер>), и «Журнал учета вывоза угля «ш/у Октябрьская» КПП <номер> «Угольный»», согласно которого 23.12.2024 автомобиль SHACMAN (г/н <номер>), где указан водитель «Маскаев» осуществлял вывоз 8 раз (7:50 час.; 8:39 час.; 9:18 час.; 10:02 час.; 10:45 час.; 13:14 час.; 14:00 час.; 14:44 час.; 17:15 час.) (т. 1 л.д. 213 - 219).
Обстоятельств выбытия транспортного средства из владения его собственника помимо его воли судом не установлено и соответствующих доказательств сторонами не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, и установленными обстоятельствами, что на дату дорожно-транспортного происшествия Кулебакин Ю.К. находился в трудовых отношениях с ИП Колбиной М.А., которой принадлежит автомобиль FAW J6 (г/н <номер>), в связи с чем суд приходит к выводу, что Колбина М.А. является надлежащим ответчиком.
Доводы Колбиной М.А., что между ИП Колбиной М.А. и Кулебакиным Ю.К. не заключались трудовые отношения, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Принимая во внимание, что ИП Колбина М.А. по заявлению от <дата> прекратила свой статус в качестве индивидуального предпринимателя, о чем <дата> внесена соответствующая запись в ЕГРИП, в силу положений ст. 23 и 24 ГК РФ, согласно которых утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что требования истца СПАО «Ингосстрах» к ответчику Колбиной М.А. в размере 1 921 568,90 руб., подлежат взысканию с Колбиной М.А. в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
В части требований истца о взыскании расходов за услуги по подготовке искового заявления в размере 40 000,00 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства несения указанных расходов по настоящему делу. Из представленного договора об оказании юридических услуг <номер> от 09.01.2024, дополнительного соглашения <номер> от 16.12.2024 к договору об оказании юридических услуг <номер> от 09.01.2024, счета на оплату <номер> от 16.08.2024 по которому платежным поручением <номер> от 21.08.2024 оплачено 34 725 000,00 руб., не следует о несении заявленных расходов по настоящему делу, поскольку исходя из п.4.1. договора <номер> оплата услуг производится после подписания акта сдачи-приемки по подготовке исковых заявлений, при этом из материалов дела следует, что оплата заявленных истцом расходов произведена до ДТП от 23.12.2024 и осуществленных истцом выплат по возмещению ущерба 01.07.2025 и 14.07.2025, а также до подписания искового заявления от 29.08.2025.
В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Колбиной М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 216,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кулебакину Ю. К. и Колбиной М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Колбиной М. А., <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 1 921 568,90 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 216,00 руб., а всего 1 955 784,90 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-502/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса