РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Егоренко А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к финансовому уполномоченному Савицкой Т.М. об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) обратилось в Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №<номер> от 25.10.2025 по обращению потребителя финансовых услуг Бадун В.А.
Требования мотивированы тем, что 25.09.2017 между Бадун В.А. и Банком заключен договор комплексного обслуживания, открыт банковский счет <номер>.
13.10.2021 между Бадун В.А. и Банком заключен кредитный договор №<номер>, в соответствии с условиями которого Заявителю выдан лимит кредитования в размере 20 000 рублей, открыт банковский счет <номер>.
Бадун В.А. посредством простой электронной подписи в рамках Кредитного договора подписано заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Финансовой организации, предъявляемых по Кредитному договору, согласно которому заявитель дал согласие на исполнение требований Финансовой организации по кредитному договору в следующих случаях: в целях списания денежных средств в соответствии с п.п 3.6.1, 3.11.1.2 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) со счета Карты, а также с других банковских счетов Клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств); в целях списания денежных средств в случае возникновения просроченной задолженности с других банковских счетов Клиента, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в ВТБ-Онлайн) (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств); в целях списания денежных средств в сумме задолженности клиента по Договору в размере и сроки, установленные Договором (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств (не применяется для Ипотечной карты ВТБ).
Таким образом, Бадун В.А. предоставил Банку право при отсутствии в платежную дату денежных средств в размере обязательств по кредитному договору на Счете составлять платежные документы на списание денежных средств со всех остальных счетов, открытых в Финансовой организации, за исключением отдельно поименованных счетов.
29.07.2025 на счет <номер> поступили денежные средства в размере 11 415 рублей 00 копеек.
29.07.2025 Банк перевел денежные средства в размере 11 415 рублей 00 копеек со счета <номер> на счет <номер> (назначение платежа: «Автоматический перевод средств с другого счета держателя для погашения задолженности»).
В дальнейшем денежные средства списаны в счет погашения просроченной задолженности по Кредитному договору.
21.10.2025 финансовым уполномоченным принято решение №<номер> о взыскании с банка в пользу Бадун В.А. денежных средств в размере 11 415,00 рублей. Вывод финансового уполномоченного о том, что действующее законодательство и нормативно-правовая база предусматривают возможность дачи плательщиком заранее данного акцепта в отношении одного или нескольких кредитных банковских счетов, открытых на дату дачи такого акцепта, не соответствует нормативно-правовому регулированию.
По мнению заявителя в действиях банка при осуществлении банковских операций не имелось каких-либо нарушений, отсутствует и вина банка в допущенном списании денежных средств, в связи с чем, решение финансового уполномоченного является незаконным.
ПАО Банк ВТБ просит отменить решение финансового уполномоченного №<номер> от 25.10.2025.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Банк ВТБ.
В судебное заседание ответчик финансовый уполномоченный Савицкая Т.М не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила в суд письменное возражения, которые приобщены к материалам дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бадун В.А., ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан и договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.
Согласно подпункту 2.9.1 пункта 2.9 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 29 июня 2021 года № 762-П (далее - Положение №762-П) заранее данный акцепт плательщика дается в договоре, заключенном между банком плательщика и плательщиком, и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленных плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и о договоре, заключенном между плательщиком и получателем средств (далее - основной договор), с указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также с указанием иных сведений. Заранее данный акцепт дается в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств.
Пунктом 2.9 Положения №762-П установлено, что при поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.1 пункта 2.9 Положения №762-П или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.2 пункта 2.9 Положения №762-П.
На основании абзаца 5 пункта 2.9.1 Положения №762-П при наличии заранее данного акцепта плательщика изменение его условий или его отзыв осуществляются плательщиком в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения получателя средств в банк плательщика.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года №2999-0, положение пункта 2 статьи 854 ГК РФ, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, также не может рассматриваться как нарушающее права клиента.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2017 между Бадун В.А. и ВТБ24 (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого Бадун В.А. открыт счет <номер>.
13.10.2021 между Бадун В.А. и банком на основании анкеты - заявления на получение кредита заключен кредитный договор, в рамках которого Бадун В.А. открыт кредитный счет <номер>.
29.07.2025 от УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) на счет <номер> поступили денежные средства в размере 11 415,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору <номер> от 13.10.2021 образовалась просроченная задолженность.
29.07.2025 Банк со счета <номер> на кредитный счет <номер> осуществлен перевод денежных средств в размере 11 415,00 рублей (назначение платежа: «Автоматический перевод средств с другого счета держателя для погашения задолженности»), что подтверждается выпиской по счету <номер>, выпиской по кредитному счету <номер>.
29.07.2025 Бадун В.А. обратился в банк с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 11 415,00 рублей, списанных банком 29.07.2025 со счета <номер>. 31.07.2025 Банк отказал в удовлетворении требований, указав, что заключив кредитный договор, заявитель принял на себя определенные обязательства, заявитель долгое время не вносил сумму минимального платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в связи с чем на основании акцепта финансовой организацией были удержаны денежные средства. Далее 09.09.2025 клиент обратился в банк с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в общем размере 11 415,00 рублей, списанных банком 29.07.2025 со счета <номер>.
Банк в ответ на Заявление 22.09.2025 письмом отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что указанные денежные удерживались банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку клиентом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, в соответствии с согласием, данным клиентом при заключении кредитного договора.
Как следует из ответа банка, в соответствии с п.6.2.20 правил предоставления и использования банковских карт при наличии задолженности по договору, Банк вправе списывать средства с иных счетов клиента для ее погашения. В договоре сторонами установлен способ исполнения обязательств клиента путем автоматического списания банком средств со счетов клиента на основании заранее данного клиентом акцепта. Отозвать списание на автоматическое списание средств, клиент может, обратившись в офис с письменным заявлением с обязательным указанием номера договора и даты оформления продукта, по которому отзывается распоряжение. До настоящего времени заявление с отзывом распоряжения на автоматическое списание средств не поступало.
29.09.2025 Бадун В.А. через личный кабинет потребителя обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение №<номер> от 25.10.2025 об удовлетворении требований частично, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Бадун В.А. денежных средств в размере 11 450,00 рублей, в решении которого имеется вывод о том, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, которые прямо предусмотрены в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Вместе с тем условия пунктов, содержащие формулировку «с любого банковского счета» не соответствуют установленным требованиям.
Учитывая положения ст. ст. 854, 858 ГК РФ, п. 2.9 Положения №762-П, предусматривающих возможность дачи плательщиком заранее данного акцепта в отношении одного или нескольких конкретных банковских счетов, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что действия Банка по списанию денежных средств со счета <номер> в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 13.10.2021 на кредитный счет <номер> являются неправомерными, противоречащими указанным требованиям закона.
Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бадун В.А. заключен договор комплексного обслуживания на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания, в соответствии с которым в том числе открыт счет <номер>, валюта: рубли (л.д. 38).
Согласно заявлению, клиент заявил о присоединении к Правилам комплексного обслуживания, согласившись с Правилами совершения операций по счетам физических лиц.
Согласно п. 3.11.1.2.1 этих Правил клиент дает Банку заранее данный акцепт на исполнение требований на списание денежных средств со счета в сумме, указанной в требовании, в частности для погашения обязательств клиента перед банком, в том числе по кредитным договорам, приобретенным у третьих лиц (л.д. 24).
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что акцепт, данный в п. п. 3.11.1.2.1 Правил, не распространятся на правоотношения, возникшие из кредитного договора, при неисполнении обязательств по которому для заемщика наступают последствия, предусмотренные положениям главы 42 ГК РФ, и действует исключительно в контексте правоотношений, вытекающих из договора банковского счета, по которому дан акцепт.
Кредитор, не обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности с заемщика, а списывая денежные средства с открытых в последующем счетов, фактически избирает ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при этом заемщик может заявить о применении срока исковой давности только при разрешении спора по предъявленному к нему иску, чем нарушается баланс интересов сторон кредитного договора, банк в данных правоотношениях находится в более привилегированном положении, поскольку имеет право списывать задолженность по любым обязательствам, даже по тем, по которым возможно истек срок исковой давности, однако, при таком положении потребитель лишен возможности заявить об этом.
Кроме того, списывая денежные средства со всех счетов заемщика в Банке в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательством, Банк не учитывает положения ст. 319 ГК РФ, что также в отсутствие надлежащего способа защиты нарушенного права со стороны банка приведет к нарушению прав заемщика, который в рамках данных правоотношений не может заявить о проверке соблюдения требований ст. 319 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что действия банка по списанию денежных средств со <номер> в счет погашения задолженности по кредитному договору являются неправомерными, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<номер> от 25.10.2025 является законным и обоснованным, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО Банк ВТБ о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, рассмотренного по обращению Бадун В.А.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом Савицкой Т.М. №<номер> от 25.10.2025, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Председательствующий судья (подпись): А.Ю. Егоренко
Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2026.
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-519/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса