РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова И. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Макаров И.В. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском (с учетом уточнений) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»), о взыскании неустойки.
Требования истца мотивированы тем, что Ленинск-Кузнецким городским судом по делу <номер> вынесено решение от 14.01.2025, которым исковые требования Макаров И.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты в недоплаченной части, неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу Макарова И.В. недоплата страхового возмещения в размере 111 274 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 112 888,14 руб., штраф в размере 136 237 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего 400 399,14 руб. На указанное решение ответчиком САО «ВСК» была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда 10.04.2025 оставила решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с апелляционным определением от 10.04.2025, ответчиком была подана кассационная жалоба, по результата рассмотрения которой судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение от 10.04.2025 в части оставления без изменения решения от 14.01.2025 о взыскании штрафа отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда решение от 14.01.2025 в части взыскания штрафа изменила, приняв новое решение о взыскании штрафа в размере 124 502,87 руб.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Кроме того, по смыслу п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Согласно п.76 Постановления Пленума № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку обязательства страховщика в установленный законодательством срок исполнены не были, истец считает правомерным заявить требование о до взыскании неустойки.
Учитывая изложенные разъяснения, истец считает, что неустойка в рассматриваемом случае подлежала взысканию за период с 14.02.2024 по 01.05.2024 от страхового возмещения в размере 134 742,26 руб., а со 02.05.2024 по 08.05.2024 за вычетом произведенной ответчиком 02.05.2024 выплаты в размере 23 468,26 руб. от страхового возмещения в размере 111 274 руб. 07.05.2025 дата исполнения ответчиком по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14.01.2025 дело <номер>, на общую сумму 400 399,14 руб.
Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 111 274 руб. (сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения).
По мнению истца, с ответчика нужно произвести взыскание неустойки за период с 09.05.2024 по 07.05.2025.
В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, ему пришлось обратиться за составлением заявления к ИП А.И.С., стоимость представленных услуг составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от 18.11.2025.
На основании изложенного с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 286 633,85 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.
В судебное заседание истец Макаров И.В., не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом уточнения исковых требований.
Представители САО «ВСК» Горчаков М.А. и Петрушенко М.Ф., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, представили возражения на исковые требования из которых следует, что просят оставить исковое заявление без рассмотрения или в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просят снизить размер судебных расходов до разумных пределов, а также в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела <номер> в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим кодексом.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 №30-П сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения, таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого гражданского дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Lifan X60 FL г/н <номер>.
20.01.2024 на а/д <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Макарову И.В. автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ш.Ю.Ъ., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2106, г/н <номер>, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ш.Ю.Ъ. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», истца в САО «ВСК».
24.01.2024 истцом Макаровым И.В. подано ответчику САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
24.01.2024 ответчиком САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 24.01.2024.
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком в ООО «РАНЭ» организовано проведение независимой экспертизы <номер> от 24.01.2024, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет - 227 400 руб., с учетом износа – 134 919,89 руб.
Ответчик САО «ВСК» на основании акта от 07.02.2024 признал ДТП страховым случаем и выплатил 08.02.2024 истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 919,89 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 08.02.2024.
Макаров И.В., не согласившись с размером произведенной выплаты, поскольку просил выдать направление и произвести ремонт поврежденного транспортного средства, организовал проведение у ИП Ч.Ю.Ж. экспертного заключения <номер> от 07.02.2024, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Lifan X60 FL (г/н <номер>), согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа - 263 000 руб., с учетом износа - 156 200 руб.
Макаров И.В. обратился с претензией от 12.02.2024 в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 128 080,11 руб. и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик САО «ВСК», согласно письму от 28.02.2024 <номер>, принял решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 2 811,85 руб., и выплаты неустойки в размере 478,01 руб. Ответчиком платежным поручением <номер> от 01.03.2024 произведена соответствующая выплаты истцу.
19.03.2024 Макаров И.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 128 080,11 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Эксперт Права» проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства <номер> от 09.04.2024, согласно выводов которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Lifan X60 FL (г/н <номер>), возникших в результат рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 272 474 руб., с учетом износа составляет 161 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 823 180 руб., которую стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает, в связи с чем, гибели ТС не наступило и расчет годных остатков не производится.
18.04.2024 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение <номер>, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу Макарова И.В. страховое возмещение в размере 23 468,26 руб.
Ответчик САО «ВСК» исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 23 468,26 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 02.05.2024.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке по своему усмотрению не имелось, суд пришел к выводу о том, что ответчик САО «ВСК» не осуществил возложенную на него обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, исчисленной по правилам Единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене), а именно в размере 272 474 руб.
Сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом выплаченного истцу страхового возмещения составила 111 274 руб. (272 474 руб. – (134 919,89 руб. + 2 811,85 руб. + 23 468,26 руб.)), которая взыскана с ответчика в полном объеме.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.01.2025, измененное в части взыскания штрафа апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.09.2025, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2025, которым с САО «ВСК» в пользу Макарова И.В. взыскана недоплата страхового возмещения в размере 111 274 руб.; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 112 888,14 руб.; штраф в размере 124 502,87 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д.14-51).
07.05.2025 САО «ВСК» исполнило решение суда от 14.01.2025 по делу <номер> путем перечисления денежных средств на счет Макарова И.В. в размере 400 399,14 руб., что подтверждается инкассовым поручением <номер> от 07.05.2025 и справкой по операции от 07.05.2025 (л.д.101, 130).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.п.76, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14.01.2025 установлено, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства с учётом имевшихся возможностей, в связи с чем с ответчика была взыскана недоплата страхового возмещения без учёта износа и неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2024 по 08.05.2024 в размере 112 888,14 руб.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения, в рамках исполнения решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14.01.2025, произведена в полном объеме 07.05.2025, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рассматриваемом случае за период с 09.05.2024 по 06.05.2025 от надлежащего страхового возмещения в размере 272 474 руб.
Неустойка за период с 09.05.2024 по 06.05.2025 (363 дня) составляет 989 080,62 руб. (272 474 руб. * 1 % * 363 дня).
Доводы ответчика, что неустойка не подлежит начислению на сумму, которая не является просроченной выплатой, суд отклоняет, поскольку исходя из требований п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм недоплаченного страхового возмещения, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 17.06.2025 № 41-КГ25-32-К4.
Как указано в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Следовательно, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Суд приходит к выводу, что с учетом выплаченной ответчиком ранее Макарову И.В. неустойки в размере 478,01 руб. и 112 888,14 руб., размер неустойки составляет 286 633,85 руб. (400 000 руб. – (478,01 руб. + 112 888,14 руб.)).
Относительно размера неустойки ответчиком заявлено ходатайство об её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное суд приходит к следующему.
Согласно п. 85 Постановление Пленума № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 286 633,85 руб. не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, при этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, не имеется.
Таким образом, суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 286 633,85 руб.
Рассматривая довод представителей ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
При этом, согласно ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона №123-ФЗ, то есть с 01.06.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В соответствии п.п.34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст.395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.
Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным.
Согласно п.92 Постановление Пленума № 31 при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший – физическое лицо является потребителем финансовых услуг.
Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 101 Постановление Пленума № 31 предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В силу п.110 Постановление Пленума № 31 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи, с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки за период со дня истечения 20-ти дневного срока, установленного законом для выплаты страхового возмещения после обращения с заявление о получении страхового возмещения по день перечисления заявленной выплаты в полном объеме. Данные требования рассмотрены финансовым уполномоченным, а также Ленинск-Кузнецким городским судом за период с 14.02.2024 по 08.05.2024.
Обращаясь с исковым заявлением, истец просит взыскать неустойку по данному страховому событию, но за иной период с 09.05.2024 по 07.05.2025, в связи, с чем повторно обращаться к финансовому уполномоченному и в страховую компанию необходимости не имеется, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст.94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истец обратился за оказанием юридических услуг к ИП А.И.С., где ей ИП А.И.С. была оказана юридическая услуга по составлению искового заявления, за что согласно приходному кассовому ордеру <номер> от 18.11.2025 произведена оплата в размере 5 000 руб. (л.д. 52).
Указанный документ суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные Макаровым И.В. расходы по оплате юридических услуг.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы (составление искового заявления), а также размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».
В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит 9 599 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макарова И. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании неустойки, удовлетворить полностью.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу Макарова И. В., <дата> года рождения, <данные изъяты> неустойку в размере 286 633,85 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000,00 руб., а всего 291 633,85 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в бюджет Ленинск-Кузнецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 9 599,00 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-543/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса