ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Конева А.А. к Василенко Е. И. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Конев А.А. обратился в суд с иском к Василенко Е.И. о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 27.09.2024 Василенко Е.И. повредил принадлежащий Коневу А.А. автомобиль Toyota Carina (г\н <номер>) совершив столкновение с забором, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> от 20.10.2025. Для определения суммы возмещения ущерба причиненного автомобилю Toyota Carina (г\н <номер>), истец обратился к независимому оценщику (автоэксперту) ИП Ч.Ж.Д., которым подготовлено экспертное заключение, согласно выводов которого произошла экономическая гибель ТС. Средний рынок аналогов авто истца определен в размере 305 000 руб., годные остатки определены в размере 58 297 руб. Соответственно материальный ущерб причиненный ответчиком составляет 246 703 руб., который подлежит взысканию.
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Василенко Е.И. в его пользу материальный ущерб в размере 246 703 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 800 руб., а также расходу на оплату государственной пошлины в размере 8 401 руб.
Истец Конев А.А. и его представитель Черданцева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Черданцевой Е.В. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, просит требования удовлетворить.
Ответчик Василенко Е.И. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Калинина А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее при подготовке к судебному разбирательству и в ходе предварительного судебного разбирательства Калинина А.А. поясняла, что Конев А.А. приходится ей родным братом, который передал ей в пользование автомобиль Toyota Carina (г\н <номер>). 29.09.2024 произошел конфликт с сожителем Василенко Е.И., который без её ведома и согласия, а также согласия собственника Конева А.А., взял автомобиль Toyota Carina (г\н <номер>) и в процессе управления им совершил наезд на препятствия, что повлекло причинение повреждений автомобилю и соответственно материального ущерба. Момент ДТП видели свидетели С.Т.Ь. и Ш.Ь.Ж.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Carina (г\н <номер>) (л.д.13-15).
В ночь с 26 на 27 сентября 2024 года ответчик на принадлежащем истцу автомобиле Toyota Carina (г\н <номер>) в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие наехав на препятствия в виде металлического столба и мусорных баков.
Обстоятельства ДТП, также подтверждаются показаниями свидетелей С.Т.Ь. и Ш.Ь.Ж., которые показали, что в ночь с 26 на 27 сентября 2024 года Василенко Е.И. управляя автомобилем Toyota Carina (г\н <номер>) приезжал к ним, при этом около дома С.Т.Ь. совершая на автомобиле маневр наехал задней частью на столб, после чего при движении вперед наехал правой частью автомобиля на мусорные баки, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с пояснениями истца и третьего лица Калининой А.А., а также с письменными материалами дела, заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения <номер> от 17.10.2025, выполненному ИП Ч.Ж.Д., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 712 713 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде 305 000 руб., величина суммы годных остатков 58 297 руб. (л.д. 16-32).
Суд считает, данное экспертное заключение допустимым доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают.
Исходя из выводов экспертного заключения, согласно которого стоимость ремонта поврежденного имущества (712 713 руб.) превышает стоимость имущества (305 000 руб.), суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля, при этом размер подлежащих возмещению истцу убытков суд определяет в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, а именно в размере 246 703 руб. (305 000 руб. – 58 297 руб.).
Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, исходя из заявленных истцом требований в размере 246 703 руб. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Василенко Е.И. не оспаривалась вина в ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик Василенко Е.И. при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в ночь с 26 на 27 сентября 2024 года в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не был лишен возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика Василенко Е.И. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в ночь в ночь с 26 на 27 сентября 2024 года.
Учитывая, что ответчиком Василенко Е.И. не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у него возникла обязанность возместить истцу возникший в этой связи вред.
На основании изложенного, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 246 703 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Несение истцом расходов, по составлению ИП Ч.Ж.Д. экспертного заключения <номер> от 17.10.2025 независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Carina (г\н <номер>) при решении вопроса о выплате возмещения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в размере 15 000 руб. подтверждены представленным договором от 15.10.2025 и квитанцией <номер> от 15.10.2025 (л.д. 33-35), которые подлежат взысканию с ответчика Василенко Е.И. в пользу истца в полном объеме.
В части требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 3 800 руб., суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из содержания доверенности <номер> от 05.11.2025, выданной Черданцевой Е.В. на представление интересов Конева А.А., не следует, что она выдана на ведение конкретного гражданского дела.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от 23.10.2025 заключенный между истцом Коневым А.А. и Черданцевой Е.В., по условиям которого доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ, направляет претензию, составляет исковое заявление, представляет интересы в суде общей юрисдикции доверителя как истца по делу о взыскании материального ущерба в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1). Вознаграждение за ведение настоящего поручения составляет 40 000 руб. (п.2.1). Коневым А.А. оплачено Черданцевой Е.В. 40 000 руб., что подтверждается чеком <номер> от 18.03.2026 (л.д. 36, 110).
Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные Коневым А.А. расходы по оплате услуг представителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителями работы – на досудебном порядке (составление искового заявления), а также продолжительность слушания и фактически затраченное время (участие в четырех подготовках к судебному разбирательству 17.12.2025, 14.01.2026; 20.01.2026; 04.02.2026; в рамках предварительного судебного заседания 18.03.2026 и 23.03.2026), размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 401 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Конева А.А. к Василенко Е. И. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Василенко Е. И., <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу Конева А.А., <дата> года рождения (<данные изъяты>) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 246 703,00 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 15 000,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 401,00 руб., а всего 310 104,00 руб.
В части требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 3 800,00 руб. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы, представления через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-550/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса