РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Егоренко А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушева Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец Патрушев Н. А. обратился в Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» о защите прав потребителей, возврате денежных средств за не оказанные услуги, мотивируя свои исковые требования тем, что истец <дата> оформил потребительский кредит в АО «Т-Банк» на сумму 1 567 140 рублей для покупки автомобиля. В этот же день Патрушев Н.А. приобрел автомобиль.
При оформлении кредита, истцом вместе с пакетом документов на оформление кредита было подписано заявление об акцепте публичной оферты с ООО «АвтоГарант». Согласно условиям данного договора истец приобрел спецификацию «Сервисная гарантия», сроком действия 23 месяца, общая стоимость услуг 150 000 рублей. Какие именно услуги входят в спецификацию, каков порядок их оказания, выполнения в спецификации не указано.
В спецификации указан электронный адрес, по ссылке на котором должна быть информация о предоставляемых услугах. При этом информация о «Сервисной гарантии» по указанной ссылке отсутствует, более того ссылка ведет на сайт компании ООО «Прайм Информ», которая не является стороной договора.
Истцом направлено заявление в ООО «Авто Гарант» с просьбой вернуть денежные средства за не оказанные услуги. От ООО «Авто Гарант» поступил ответ, согласно которому ООО «Авто Гарант» является посредником, стоимость услуг посредника составляет 2% от стоимости «Сервисной гарантии», то есть 3000 рублей, сумма в размере 147 000 рублей поступила на счет ООО «СТС».
Истец указывает, что никаких услуг ни ООО «Авто Гарант», ни ООО «СТС» ему не оказывали, соответственно истец полагает, что сумма в размере 150 000 рублей подлежит возврату истцу ответчиками.
С учетом изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства за не оказанные услуги в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец, Патрушев Н.А. явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежаще, дело просил рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя Макаровой А.В., позиция по иску, с которой им согласована.
Представитель истца Патрушева Н.А. – Макарова А. В., действующая на основании нотариальной доверенности от 11.11.2025 (срок действия полномочий по доверенности три года) явку в судебное заседание обеспечила, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, уведомлен надлежаще, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 103-104), согласно которым между ООО «Авто Гарант» и ООО «Спецтехсервис» заключено соглашение о сотрудничестве <номер>, согласно которому ООО «Авто Гарант» приняло на себя обязательства по оказанию содействия (оказанию услуг) по заключению клиентских договоров с ООО «Спецтехсервис». <дата> истцом, через посредника ООО «Авто Гарант» подано заявление об акцепте публичной оферты о присоединении к условиям «Сервисной гарантии» согласно заявленной спецификации: ФИО владельца «Сервисной гарантии» - Патрушев Н.А., марка/модель подключаемого автомобиля - KIA XCeed, VIN <номер>, год выпуска автомобиля - 2021, срок действия сервисной гарантии - 23 месяца, общая стоимость услуг - 150 000 рублей, размер покрытия «Сервисной гарантии» - 800 000 рублей. Стоимость услуг ООО «Авто Гарант» составляет 2 % от общей стоимости суммы (в рублевом эквиваленте от стоимости 150 000 рублей – 3000 рублей). В связи с наличием заявления истца о расторжении договора денежные средства в размере 3000 рублей ООО «Авто Гарант» не выплачивались, денежные средства в размере 150 000 рублей перечислены ООО «Спецтехсервис», заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отношении неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований. С учетом изложенного ответчик ООО «Авто Гарант» полагает, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать.
Ответчик ООО «Спецтехсервис» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, уведомлен надлежаще, исковые требования в части возврата денежных средств в размере 150 000 рублей за не оказанные услуги признал, в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать, также просил о применении положений статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прайм Информ», Микуров Е.С., АО «ТБанк», ООО «Авто Альянс» явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежаще, возражений на исковое заявление не предоставили.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу, привлеченное, в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, явку в судебное заседание своего представителя Изгарышевой С.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2025 (сроком действия до 31.12.2026), не обеспечило, представило в материалы дела письменное заключение, согласно которого исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд в соответствии с ч.ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежаще уведомленных о судебном заседании.
Исследовав в совокупности письменные материалы гражданского дела, изучив позиции сторон, суд приходит к следующему.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми - актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Судом установлено, что из буквального содержания Заявления истца Патрушева Н.А. от <дата> об акцепте публичной оферты о заключении договора, принятого ООО «Авто Гарант» <дата>, следует, что настоящим заявлением Патрушев Н.А. акцептует публичную оферту о присоединении к условиям «Сервисной гарантии», размещенной на официальном сайте ООО «Авто Гарант» со следующей спецификацией: владелец «Сервисной гарантии» - Патрушев Н.А., марка/модель подключаемого автомобиля - KIA XCeed, VIN <номер>, год выпуска автомобиля – <дата>, срок действия сервисной гарантии - 23 месяца, общая стоимость услуг - 150 000 рублей, размер покрытия «Сервисной гарантии» - 800 000 рублей, лицо, оказывающее услуги «Сервисной гарантии» - ООО «Спецтехсервис», то есть истцом с ответчиками заключен договор, предметом которого является платная услуга по предоставлению технической помощи в отношении автомобиля истца (л.д. 17,18).
Из публичной оферты, утвержденной ООО Авто Гарант» следует, что предметом публичной оферты является оказание услуг по подключению Заказчика к программе «Сервисная гарантия» (пункт 2.1.). Заказчиком может выступать любое физическое или юридическое лицо (пункт 1.4.). Гарантом является Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (пункт 1.3.).
Программа «Сервисная гарантия» содержит условия оказания услуг по организации ремонта транспортного средства. Гарант оплачивает выполняемые Автосервисами работы по устранению возникающих в период покрытия поломок покрытых элементов в рамках максимальных пределов (лимитов) ответственности.
Заключенный сторонами договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договор.
Судом установлено, что между Акционерным обществом «ТБанк» и истцом Патрушевым Н.А. <дата> заключен договор кредита на покупку автомобиля <номер> на сумму 1 567 140, 00 рублей.
Из ответа АО «ТБанк» от <дата> №<номер> следует, что <дата> истцу подключена услуга «Сервисная гарантия», Патрушев Н.А. дал согласие на подключение услуги и подписал документы при оформлении продукта.
Из заявления на дополнительные продукты, подписанное Патрушевым Н.А. простой электронной подписью <дата>, следует, что Патрушев Н.А. согласен приобрести соответствующие услуги, подтверждает ознакомление с содержанием и условиями их оказания и просит АО «ТБанк» перечислить денежные средства в сумме 150 000 рублей со счета исполнителю - ООО «Авто Гарант» (ИНН <номер>). В указанной заявке также указано, что Патрушев Н.А. проинформирован, что он путем обращения к исполнителям соответствующих услуг вправе отказаться от любой из указанных услуг в течение 30 календарных дней со дня выражения согласие на ее оказание и потребовать возврата уплаченной стоимости такой услуги.
Из платежного поручения <номер> от <дата> следует, что денежные средства АО «ТБанк» в сумме 150 000 рублей, были перечислены ООО «Авто Гарант» <дата> с назначением платежа «Патрушев Н. А.. Оплата за Продленная гарантия».
Таким образом, получателем денежных средств за дополнительную услугу «Сервисная гарантия» в размере 150 000 руб. от АО «Тбанк» является ООО «Авто Гарант».
Давая оценку доводам ответчика ООО «Авто Гарант» о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей за услугу «Сервисная гарантия» были получены ООО «Спецтехсервис» суд находит их несостоятельными, поскольку платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. в качестве оплаты дополнительной услуги от истца в адрес ООО «Спецтехсервис», материалы дела не содержат. Справка о получении денежных средств от ООО «Спецтехсервис» указанные обстоятельства не подтверждает.
Истцом Патрушевым Н.А. в адрес ООО «Авто Гарант» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей за неоказанную услугу «Сервисная гарантия», получен ответ от ООО «Авто Гарант», согласно которому обязательства организацией исполнены в полном объеме и надлежащим образом, основания для удовлетворения заявления Патрушева Н.А. не имеется (л.д. 20).
Денежные средства в размере 150 000 рублей истцу не возвращены, что не оспорено ответчиками по делу. Доказательств расходов, понесенных ответчиками по делу по исполнению договора возмездного оказания услуг по программе «Сервисная гарантия» не предоставлено.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и - (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).
Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).
Согласно части 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.
С учетом изложенного, судом, на основании оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что при заключении кредитного договора с АО «ТБанк», истцом приобретены дополнительные услуги, оказываемые третьими лицами ООО «Авто Гарант» и ООО «Спецтехсервис», оплаченные за счет кредитных денежных средств банком по поручению истца, при этом, при последующем отказе истца от исполнения договора дополнительных услуг ООО «Авто Гарант» и ООО «Спецтехсервис», в отсутствие фактически понесенных расходов по оказанию услуг, не вернуло денежные средства потребителю, что указывает на нарушение ответчиками ООО «Авто Гарант» и ООО «Спецтехсервис» вышеизложенных норм права и нарушение прав истца.
Согласно положениям статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз. 2).
В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).
Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Материалами дела подтверждается, что между ответчиками ООО «Авто Гарант» и ООО «Спецтехсервис» заключено соглашение о сотрудничестве (партнерстве) <номер> от <дата>, согласно пункту 1.1., которого путем подписания данного договора Стороны подтверждают, что интересам каждой из них соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере реализации услуг технической помощи на дороге, сопутствующих услуг, услуг по программе «Продленная гарантия», «Независимая гарантия». Пунктом 1.2. указанного соглашения предусмотрено, что стороны обязуются осуществлять совместные действия в указанной выше сфере с целью реализации общих интересов и достижения совместных целей. Стороны осуществляют совместные действия в порядке и на условиях данного договора, а также отдельных соглашений, заключенных между Сторонами (пункт 1.3. соглашения). Исходя из условий соглашения от <дата> денежные средства по оформленным договорам на оказание услуг с клиентами с последующим перечислением друг другу вправе принимать ООО «Авто Гарант» и ООО «Спецтехсервис» (пункты 4.2.4., 4.4.5 соглашения).
Предметом соглашения от <дата>, заключенного между ответчиками ООО «Авто Гарант» и ООО «Спецтехсервис», согласно пункту 2.1., является взаимное сотрудничество Сторон с целью расширения сбыта продукции, увеличения клиентской базы.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 указанной статьи).
Конституционный суд Российской Федерации Постановлением от 21.04.2026 №25-П «По делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Аббасова Ш. У.» признал статью 322 ГК РФ, не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возложению на продавца и его экономических партнеров - контрагентов покупателя солидарной обязанности (ответственности) по возврату причитающегося покупателю из расторгнутого по его требованию договора (в том числе договора о предоставлении независимой гарантии), заключенного с этими контрагентами и обусловливавшего предоставление покупателю скидки или иного преимущества по договору розничной купли-продажи транспортного средства, при условии, в частности, что такие договоры заключались с покупателем по инициативе и (или) при посредничестве (содействии) продавца и выбор контрагентов либо их подбор для последующего выбора покупателем осуществлены тем же продавцом (при обстоятельствах, ограничивающих надлежащую информированность и (или) свободу выбора покупателя).
Следовательно, взыскание денежных средств с ответчиков в солидарном порядке, не нарушает прав ответчиков и приведет к восстановлению прав истца.
Суд приходит к выводу, что требования истца относительно возврата ему уплаченной по договору возмездного оказания услуг по программе «Сервисная гарантия» в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению, данную услугу истец не получил, истец оплатил сумму денежных средств по договору, расходы ответчиков по исполнению указанного договора не понесены. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права, по существу, возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 указанного постановления Пленума указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Таким образом, в законе указано на необходимое условие уменьшения неустойки - заявление должника. Такое заявление последовало от ответчиков ООО «Авто Гарант» и ООО «Спехтехсервис», о чем указано в отзывах ответчиков на исковое заявление.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки суммы неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.
Ответчиками не приведено доводов и доказательств несоразмерности заявленного истцом штрафа, оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в солидарном порядке с ответчиков суд не находит.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать штраф в размере 75 000 руб. (150 000 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, учитывая отсутствие добровольного удовлетворения нарушенных прав истца, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в солидарном порядке. Суд находит заявленную истцом сумму морального вреда 10 000 руб. разумной, справедливой и подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Патрушева Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (ОГРН <номер>) и Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсерис» (ОГРН <номер>) солидарно в пользу Патрушева Н. А., <дата> года рождения, СНИЛС <номер> денежные средства за не оказанные услуги «Сервисной гарантии» в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 руб., а всего 235 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (ОГРН <номер>) и Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсерис» (ОГРН <номер>) солидарно в доход местного бюджета сумму государственной пошлины 10 750 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Председательствующий судья: подпись А.Ю. Егоренко
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026.
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-557/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области-Кузбасса