РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области гражданское дело по иску Кобликова А.И. к Гладкову О. М. об освобождении имущества от ареста, с участием истца Кобликова А.И., ответчика Гладкова О. М.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кобликов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Гладкову О.М. об освобождении имущества от ареста.
Определением суда к участию в деле, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, в качестве ответчиков привлечены взыскатели ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» и Чертоляс О.А., а также в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области Скворцова В.В.
Требования мотивированы тем, что истец 29.11.2024 в <адрес> заключил с Гладковым О.М. договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого, Гладков О.М. продал истцу принадлежащий ему легковой автомобиль марки Nissan Presage, государственный регистрационный номер <номер>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 300 000,00 руб., и передал с автомобилем документы – паспорт данного транспортного средства <номер>, свидетельство о регистрации ТС <номер>, выданное 02.07.2024 на имя Гладкова О.М. В пункте 1.3 данного договора было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц.
После подписания договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2024, истец передал наличными 300 000,00 руб. Гладкову О.М. в качестве оплаты приобретаемого автомобиля. Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства истец является собственником автомобиля марки Nissan Presage, государственный регистрационный номер <номер>, <данные изъяты> года выпуска. Приобретенный автомобиль истец перегнал в <адрес>, где и эксплуатировал его по назначению.
В октябре 2025 года истец решил продать свой автомобиль марки Nissan Presage. Покупатель перед приобретением автомобиля решил проверить автомобиль по базе ГИБДД и обнаружил, что наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Запрет был наложен 29.01.2025 судебным приставом-исполнителем Скворцовой В.В. отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска, в рамках исполнительного производства <номер> от 28.01.2025, возбужденного в отношении прежнего владельца указанного транспортного средства Гладкова О.М.
Истец считает, что действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля нарушают его гражданские права и законные интересы.
Легковой автомобиль марки Nissan Presage, государственный регистрационный номер <номер>, <данные изъяты> года выпуска приобретен истцом у Гладкова О.М. в установленном гражданским законодательством РФ порядке по договору купли-продажи от 29.11.2024, то есть до того момента, когда судебный пристав-исполнитель Скворцова В.В. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении. По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, купив указанный легковой автомобиль истец приобрел право собственности на него. В результате вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Скворцовой В.В. истец не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД своё право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст.209 ГК РФ. В том самом и заключается нарушение его прав и законных интересов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 119 Федерального закона № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит освободить легковой автомобиль марки Nissan Presage, государственный регистрационный номер <номер>, <данные изъяты> года выпуска, от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем) наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Скворцовой В.В. отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска от 29.01.2025 в рамках исполнительного производства <номер> от 28.01.2025, возбужденного в отношении должника Гладкова О.М.
Истец Кобликов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.
Ответчик Гладков О.М. в судебном заседании признавал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, подтвердив обстоятельства указанные в исковом заявлении.
Ответчики ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» и Чертоляс О.А. в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области и судебный пристав-исполнитель Скворцова В.В. в суд не явились, извещены судом надлежащим образом. По запросу суда ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области представлены материалы сводного исполнительного производства <номер>
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Право собственности на транспортное средство как движимую вещь возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено п. 1 ст. 223 ГК РФ. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1,3 ст. 80, ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе объявить запрет на регистрационные действия, наложить арест на имущество должника для воспрепятствования возможному его отчуждению или сокрытию не в интересах взыскателя.
Как разъяснено в п.п. 40 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
При этом, закон об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п.п.. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из абз. 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
Согласно подп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении Гладкова О.М. в ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области на исполнении находится 2-ва исполнительных производства о взыскании денежных средств, объединенных в сводное по должнику, одно из которых на общую сумму 3 018 175,00 руб. возбужденно на основании судебного акта от 17.10.2024, вынесенного судом апелляционной инстанции, после отмены решения суда первой инстанции от 27.05.2024 в связи с заключением сторонами мирового соглашения до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а второе по судебному приказу от 27.06.2025 на общую сумму 5 750,00 руб. Соответственно, один судебный акт принят до даты оформления договора купли-продажи автомобиля от 29.11.2024, а второй после.
В рамках исполнительного производства о взыскании с Гладкова О.М. задолженности в размере 3 018 175,00 руб., судебным приставом-исполнителем 29.01.2025 вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно, в том числе в отношении спорного автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный номер <номер>, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 62).
08.12.2025 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <номер> по должнику (л.д. 65).
Согласно сводке по исполнительному производству от 05.02.2026 общий остаток долга 2 999 265,93 руб. (л.д. 99-108).
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2025, истец требует освободить автомобиль Nissan Presage, государственный регистрационный номер <номер> <данные изъяты> года выпуска, от ареста (снять запрет на регистрационные действия), ссылается на то, что является его собственником на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2024, заключенного с Гладковым О.М.
Материалы исполнительного производства <номер> не содержат сведений о залоге, аресте спорного автомобиля.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 29.11.2024 (л.д. 11), заключенному между Гладковым О.М. (продавец) и Кобликовым А.И. (покупатель) транспортное средство Nissan Presage, государственный регистрационный номер <номер>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит продавцу Гладкову О.М. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер>, выданный 02.11.2017 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, <адрес> (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 1.3. со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.
В соответствии с п.п.2.1., 2.2. продавец обязуется передать транспортное средство в течение трех календарных дней со дня оплаты покупателем его стоимости. Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.
Продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 300 000 (триста тысяч) рублей, включая НДС. Покупатель передает сумму, указанную в п.3.1. договора продавцу в течение трех календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора (пункты 3.1., 3.2. договора).
Согласно расписке от 18.10.2024 Гладков О.М. получил от Кобликова А.И. 300 000,00 руб. за автомобиль «Ниссан Призаж <данные изъяты> г. гос. номер <номер>» (л.д. 122).
Сведения о новом собственнике внесены в паспорт транспортного средства (л.д. 12).
Из карточки учета транспортного средства, следует, что Гладков О.М. с 02.07.2024 является собственником Ниссан Presage, <данные изъяты> года выпуска, с г/н <номер> (л.д. 39).
Согласно сведений о привлечении к административной ответственности лиц, управлявших транспортным средство Nissan Presage (г/н <номер>), после заключения договора купли-продажи от 29.11.2024, Гладков О.М. был привлечен к административной ответственности 4 раза, а именно 18.06.2025 (2 раза), 08.07.2025 и 23.07.2025 (л.д. 36-37).
Сведения о наличии других исполнительных производствах, в рамках которых существовали ограничительные меры на дату заключения договора купли-продажи автомобиля сторонами не представлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что на дату заключения 29.11.2024 сделки в отношении автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с которыми истец не смог зарегистрировать автомашину в ГИБДД.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в органы ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи для регистрации транспортного средства и отказа в такой регистрации по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий.
Из искового заявления следует, что истец перегнал автомобиль в <адрес>, где и эксплуатировал его по назначению.
Запрет на регистрационные действия в отношении автомашины был наложен 29.01.2025, а с исковым заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в Ленинск-Кузнецкий городской суд истец обратился спустя продолжительное время 25.11.2025, при этом как следует из искового заявления после того как при продаже автомобиля в октябре 2025 года покупатель перед приобретением проверил его по базе ГИБДД и обнаружил запрет на совершение регистрационных действия.
В связи запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области, не обращался.
Таким образом, не представлены доказательства, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля Кобликов А.И. принимал меры по регистрации приобретенного им транспортного средства в ГИБДД, также принимал меры к легализации права собственности на спорный автомобиль, добросовестно владел спорным автомобилем.
Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 (далее - Правила государственной регистрации) владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В п. 6 Правил государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники. В этом пункте приведен перечень необходимых документов и сведений, которые нужно представить. В том числе, документ, подтверждающий полномочия представителя владельца техники (в случае если документы подаются представителем).
Таким образом, у истца Кобликова А.И. было достаточно времени в течение двух месяцев с момента заключения договора (29.11.2024) до запрета на регистрационные действия (29.01.2025), обратиться в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства.
Истец Кобликов А.И. не оплачивал транспортного налога, не осуществлял ремонт транспортного средства, подтверждающих доказательств об этом сторонами не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что 29.11.2024 спорный автомобиль был реально передан ответчиком Гладковым О.М. истцу Кобликову А.И., последний в суд не представил, а само по себе наличие у Кобликова А.И. договора купли-продажи, датированного 29.11.2024 не свидетельствует о том, что этот договор был реально исполнен до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.
Отклоняя доводы истца, суд отмечает, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт владения истцом автомобилем на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия. Доказательства фактической принадлежности истцу спорного автомобиля, а также владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, в материалах дела отсутствуют.
Представленные истцом в материалы договор купли-продажи автомобиля от 29.11.2024, расписка о передаче денежных средств от 18.10.2024 не являются доказательством того, что истец Кобликов А.И. владел автомобилем как своим собственным, нес расходы по его содержанию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий.
Кроме того, суд отмечает, что из условий п.3.2. договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2024 следует, что покупатель передает сумму стоимости транспортного средства продавцу в течение трех дней со дня подписания сторонами договора, при этом расписка о передаче денежных средств составлена 18.10.2024, то есть более чем за один месяц до подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2024.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о добросовестности сторон гражданских правоотношений. Стороны сделки купли-продажи автомобиля не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных транспортного средства. Истец Кобликов А.И., как покупатель, не обращался в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет при смене собственника длительное время, хотя имел для этого реальную возможность, в том числе и до 29.01.2025, когда судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Следовательно, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.
Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.
Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.
Суд исходит из того, что доказательств возникновения у покупателя в соответствии со ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля до наложения запрета на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства фактического использования спорного транспортного средства и нахождения спорного автомобиля в собственности покупателя с 29.11.2024. Сам по себе договор купли-продажи не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, в связи с чем, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у покупателя права собственности на автомобиль (подписание договора купли-продажи), не указывает на прекращение права собственности на спорное транспортное средство у продавца.
Наличие в договоре купли-продажи сведений о передачи автомобиля покупателю и расписка о передаче денежных средств продавцу, без иных доказательств, вызывает сомнение в добросовестности действий сторон.
Истец не представил суду подтверждающих доказательств фактической передачи транспортного средства.
В связи с изложенным суд пришел к выводу, что оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) по заявленным истцом требованиям не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об осуществлении Кобликовым А.И. правомочий собственника в отношении спорного автомобиля до наложения запрета на регистрационные действия, истцом не представлено.
Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобиль, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.
Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль (право пользования и распоряжения).
Спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован Кобликовым А.И. в установленном порядке от своего имени как собственником.
Доказательств обращения Кобликова А.И. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствие постановки на учет автомобили также свидетельствует косвенно о том, что передача транспортного средства не состоялась.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Установив, что до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия истец Кобликов А.И. в течение 2 месяцев не обращался в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий по спорному автомобилю, не оплачивал транспортного налога, суд пришел к выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что 29.11.2024 спорный автомобиль был реально передан Кобликову А.И., последний в суд не представил, а само по себе наличие у истца договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что этот договор был реально исполнен до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. При таких обстоятельствах право собственности на спорный автомобиль у Кобликова А.И. не возникло, в связи с чем, заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08..2018 № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, который предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).
Анализ вышеизложенного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что в случае наложения на транспортное средство, принадлежащего должнику, ареста (запрета на регистрационные действия) такое постановление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, и является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.
Данных о том, что судебным приставом-исполнителем на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 29.11.2024 налагался запрет на регистрационные действия в связи с наличием у Гладкова О.М. административных штрафов или иным причинам, не имеется.
При приобретении автомобиля истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру сделки и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля.
Суд, отклоняет доводы истца о реальности сделки купли-продажи спорного транспортного средства, отсутствии возможности своевременной постановки спорного транспортного средства на регистрационный учет, отмечает на отсутствие на момент приобретения истцом рассматриваемого автомобиля сведений о наличии в отношении него запрета на регистрационные действия. Регистрация автомобиля, как регламентировано действующим законодательством, не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. В данном случае доказательств того, что Кобликов А.И. принимал меры к регистрации транспортного средства, после заключения 29.11.2024 договора купли-продажи, своевременно обращался за постановкой его на регистрационный учет, и в этом ему было отказано, материалы дела не содержат. А также не имеется в деле и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих истцу в регистрации приобретенного транспортного средства на свое имя в установленный законом срок. Доказательств реальной эксплуатации истцом спорного автомобиля также не имеется.
Следовательно, право собственности на спорный автомобиль у Кобликова А.И. не возникло, в связи с чем заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению.
Наличие договора купли-продажи и сведений о приеме-передаче автомашины не является основанием для снятия существующих запретов на совершение регистрационных действий при установленных обстоятельствах.
При приобретении автомобиля истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру сделки и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, вышеизложенную обязанность в установленный срок не исполнил.
Принимая во внимание, что стороной истца не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу истцу автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 29.11.2024, суд пришел к выводу, что право собственности Кобликова А.И. на момент вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.
Также судом учтено, что запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства не влечет за собой его принудительную реализацию в рамках исполнительного производства, поскольку выступает в качестве обеспечительной меры, в связи с чем в дальнейшем Кобликов А.И. не лишен права зарегистрировать переход права собственности на автомобиль по договору от 29.11.2024, в случае полного погашения Гладковым О.М. задолженности по исполнительному производству.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу Кобликову А.И. отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Кобликова А.И., <дата> года рождения (<данные изъяты>) к Гладкову О. М., <дата> года рождения (<данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста, в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-613/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса