РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С., при секретаре Щелчковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске – Кузнецком Кемеровской области
25 февраля 2026 года гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Едакиной М. Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, открытому после смерти Е.К.В., умершему <дата>, о взыскании задолженности по договору кредитной карты, а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Е.К.В. и АО «ТБанк», был заключен договор кредитной карты <номер>.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор, индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (тарифы), условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования.
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.434 ГК РФ считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах.
На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Е.К.В. перед Банком составляет 44 761,47 рублей, из которых: сумма основного долга 44 761,47 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 0,00 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов и комиссии 0,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.
По имеющейся у банка информации, заемщик Е.К.В. умер <дата>, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по Договору им не исполнены. После смерти Е.К.В. открыто наследственное дело <номер>, зарегистрированное в ЕИС «Кемеровская областная нотариальная палата», <адрес>.
Согласно ст. 418 ГК РФ. обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с наследников Е.К.В. в пользу Банка в пределах наследственного имущества, просроченную задолженность, состоящую из: суммы общего долга - 44 761,47 рублей РФ, из которых: 44 761,47 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества умершего заемщика Е.К.В. на надлежащего ответчика – наследника Едакину М.Г.
Представитель истца - АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно искового заявления (л.д.5), просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Едакина М.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением (л.д.112), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России с указанием по истечении срока хранения (л.д.112об.).
Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне, времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Судом установлено, что фактически 25.10.2023 между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и Е.К.В. была заключена двусторонняя сделка, а именно договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <номер>, путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к условиям комплексного обслуживания, состоящих из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования, тарифам банка, поскольку, как установил суд, Е.К.В. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты (л.д.14).
Исходя из заявления Е.К.В. на получение кредитной карты, условий комплексного обслуживания, состоящих из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования и тарифов банка (л.д.15-35), следует считать установленным, что данное заявление является офертой, поскольку в заявлении содержатся существенные условия, необходимые при заключении договора.
Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 2.4 условий комплексного банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты клиента. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций (л.д.18).
Учитывая, что истец активировал Е.К.В. кредитную карту <номер> с первоначальным лимитом кредита в размере 15000 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями договора (копия л.д.15об.), выпиской по счету договора <номер> за период с <дата> по <дата> (копия л.д.10-12) и расчетом задолженности (копия л.д.8-9), следует считать, что истец акцептировал оферту Е.К.В.
Таким образом, как установил суд, между сторонами был заключен договор кредитной карты <номер>.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом было установлено, что договор о выпуске и обслуживании кредитной карты между истцом и Е.К.В. был заключен добровольно, понуждения к заключению договора место не имело, что вытекает из сущности самого договора.
Е.К.В. был ознакомлен с тарифами банка и условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, общими условиями открытия, обслуживания счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на получение кредитной карты (л.д.14), а также извещен о полной стоимости по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы минимального платежа, предусмотренного условиями договора, которые отражены в тарифах банка (л.д.15об.).
В соответствии с п. 5 тарифного плана клиент обязан оплачивать минимальный платеж в размере 600 рублей 00 копеек, не более 8% от задолженности (л.д.15об.).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, то есть акцептировано.
Анализируя содержание заявления Е.К.В., в котором он просил (направил оферту) истцу заключить с ним договор кредитной карты путем присоединения к условиям комплексного обслуживания, состоящих из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования, тарифам банка, суд приходит к выводу о том, что между истцом и заемщиком были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе, процентная ставка, размер штрафов за просроченный минимальный платеж. При этом, суд исходит из того, что в заявлении имеется личная подпись Е.К.В., которая свидетельствует о том, что он ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать все условия по договору о предоставлении и использовании кредитной карты (л.д.14, 15, 15об.). Кроме того, установлено, что письменная форма договора соблюдена в соответствии с требованиями ст.ст.434, 438 ГК РФ.
Судом также установлено, что истцом обязательство по условиям договора было исполнено, поскольку на имя ответчика банк выпустил и активировал кредитную карту с начальным лимитом задолженности 15000 рублей (индивидуальные условия договора л.д.15об., выписка по номеру договора л.д.10-12).
Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств стороной ответчика в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.
В соответствии с представленным истцом в суд расчетом задолженности было установлено, что задолженность заемщика перед банком по Договору кредитной карты <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составила 44 761 рубль 47 копеек, из которых: 44 761 рубль 47 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 0,00 рублей – проценты, 0,00 рублей – комиссии и штрафы (расчет задолженности л.д.8-9, справка о размере задолженности л.д.7).
Оснований сомневаться относительно представленного истцом расчета суммы задолженности, заявленной к взысканию, у суда не имеется, поскольку данный расчет соответствует материалам дела, отвечает признакам достоверности и допустимости. Кроме того, контррасчета стороной ответчиков суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем».
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом, Е.К.В., <дата> года рождения, умер <дата>, о чем в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о смерти <номер> от <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.81об.), а также сведениями органа ЗАГС г.Ленинска-Кузнецкого и Ленинск-Кузнецкого района Кузбасса (л.д.74-77), в связи с чем, обязательства заемщика перед кредитором по возврату суммы кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается (Определение от 26.06.2012 № 18-КГ12-6).
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
В состав наследства, как, то закреплено в ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3. ст. 1175 ГК РФ).
При этом диспозицией ст. 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Таким образом, банк, учитывая, что в добровольном порядке образовавшаяся просроченная задолженность после направления уведомления погашена не была, истец обоснованно обратился за разрешением своих исковых требований в суд.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Таким образом, согласно нормам действующего гражданского законодательства, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества только при условии принятия им наследства, а при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Указанные выводы суда согласуется с разъяснениями, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которых принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судом установлено, что согласно материалам наследственного дела <номер> (л.д.81-92), после смерти Е.К.В., <дата> года рождения, умершего <дата>, открытого <дата> нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа <адрес> Л.В.В., копия которого предоставлена в материалы дела по запросу суда, с заявлением о принятии наследства на имущество наследодателя Е.К.В., где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось обратилась его мать Едакина М. Г., <дата> года рождения (л.д.82), которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону: на 1/3 долю в праве общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.92об.)
При этом, из копий материалов наследственного дела <номер> также усматривается, что А.В.К., <дата> года рождения (дочь наследодателя), Е.А.К., <дата> года рождения (сын наследодателя), Л.Ю.К., <дата> (дочь наследодателя) и Е.В.К., <дата> года рождения (сын наследодателя) отказались от причитающихся им долей наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, что подтверждается соответствующими заявлениями (л.д.83,83об.,84, 84об.).
Указанные заявления удостоверены нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области Л.В.В. и зарегистрированы в реестре за <номер> (л.д.83), за <номер> (л.д.83об.), за <номер> (л.д.84) и за <номер> (л.д.84об.)
Согласно ст.ст. 1157, 1158, 1159 ГК РФ, каждый наследник имеет возможность отказаться от наследства, которое ему причитается. Отказ от наследства возможен как в пользу наследников по завещанию, так и в пользу наследников по закону любой очереди, независимо от того, призываются они к наследованию или нет, а также без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (ненаправленный отказ).
В силу п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно правилам ч. 5 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
В ходе производства по делу установлено, что согласно представленной по запросу суда информации и выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) от <дата>, в базе данных ПАО «Сбербанк» значатся следующие денежные вклады с остатками денежных средств за период с <дата> по <дата>:
- счет <номер> от <дата>, остаток по счету составляет 0,64 руб.;
- счет <номер> от <дата>, остаток по счету составляет 452,02 руб.;
- счет <номер> от <дата>, остаток по счету составляет 10,00 руб. (л.д.67-70).
Согласно представленной по запросу суда информации ПАО «Совкомбанк», на имя Е.К.В., <дата> года рождения в базе данных ПАО «Совкомбанк» значится открытый счет на дату <дата>: <номер> (дата открытия счета: <дата>), по состоянию на <дата> остаток по счету составляет 0, 00 руб. (л.д.94-95).
Согласно представленной по запросу суда информации АО «ТБанк», в отношении Е.К.В., <дата> года рождения, АО «ТБанк», сообщает следующее: между ООО «Т-МОБ» и Е.К.В. заключен Договор связи, в рамках которого оператор предоставил клиенту выделенный номер телефона. При подписании договора связи Е.К.В. дано согласие АО «ТБанк» на заключение Договора счета <номер>, в рамках которого <дата> на имя Е.К.В. был открыт счет <номер> и выпущена виртуальная карта <номер>. Также <дата> между АО «ТБанк» и Е.К.В. был заключен Договор расчетной карты <номер>, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта <номер> и открыт текущий счет <номер> (л.д.98).
Также в ходе производства по делу установлено, что согласно сведениям ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, Е.К.В., <дата> года рождения являлся получателем: страховой пенсии по инвалидности 2 группы с <дата> в соответствии с ст.9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «инвалиды (2 группа)» с <дата> в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу. С <дата> выплата пенсии, ЕДВ прекращена по причине смерти Е.К.В. Сумма недополученной пенсии и ЕДВ составляет 15 703,20 руб. За получением недополученной пенсии и ЕДВ в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу не обращались. Е.К.В. не являлся получателем в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Сведениями о суммах страхового обеспечения, неполученных в связи со смертью Е.К.В., в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу отсутствуют (л.д.78).
Согласно сообщению Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции, по состоянию на <дата>, за Е.К.В., <дата> года рождения, транспортные средства не зарегистрированы (л.д.79).
По сведениям Управления Гостехнадзора Кузбасса за Е.К.В., <дата> года рождения, самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано и ранее не регистрировалось (л.д.73).
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ наследство после смерти Е.К.В., <дата> года рождения, умершего <дата> приняла Едакина М.Г., <дата> года рождения, которая обратилась с заявлением по месту открытия наследства к нотариусу и которая в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
Основываясь на приведенных нормах закона, а также доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, исковые требования АО «ТБанк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.
А потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей, размер которой подтверждается платежным поручением (л.д.6).
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к Едакиной М. Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, в порядке наследования, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Едакиной М. Г., <данные изъяты> в пользу Акционерного Общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику, задолженность по договору кредитной карты <номер> от <дата> в размере 44 761,47 руб., из которых 44 761, 47 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2026 года.
Судья: подпись О.С. Рыбалтовская
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-563/2026 (2-2758/2025) УИД 42RS0009-01-2025-003421-84 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.