РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Майбах Я. В. к Тебенькову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Майбах Я.В. (с учетом уточнения) обратилась в суд с иском к Тебенькову В.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Требования мотивированы тем, что 03.10.2025 по адресу <адрес>, водитель Тебеньков В.А., управляя автомобилем Chevrolet Niva (г/н <номер>), принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Kia Rio (г/н <номер>), принадлежащим истцу на праве собственности и под её управлением, что подтверждается справкой о ДТП. В результате данного ДТП автомобиль Kia Rio (г/н <номер>) получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Вина ответчиком не оспорена. На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность истца и ответчика была застрахована по ОСАГО. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставила автомобиль для осмотра. Страховщик случай признал страховым, выплату надлежащего страхового возмещения произвел в размере 40 100,00 руб. Для определения фактической суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю Kia Rio (г/н <номер>) вследствие ДТП, истец обратилась к независимому оценщику (автоэксперту) ИП Ч.Ш.П. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio (г/н <номер>) на дату ДТП составляет 398 933,00 руб. Истец понесла расходы на проведение экспертизы в размере 6 500,00 руб. В соответствии с п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разница между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 358 833,00 руб. В целях реализации права на защиту истец понесла расходы, связанные с оказанием юридических услуг 40 000,00 руб. (договор поручения б\н от 14.10.2025).
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату проведения исследования составляет 276 800,00 руб., при этом с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 40 100,00 руб., размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет 236 700,00 руб. (276 800,00 руб. – 40 100,00 руб.).
На основании изложенного и с учетом выводов судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст.ст. 11, 12, 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с Тебенькова В.А. в её пользу материальный ущерб в размере 236 700,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 6 500,00 руб., расходы за нотариальную услугу в размере 3 200,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 471,00 руб.
Истец Майбах Я.В. и её представитель Бригинец И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представителем Бригинец И.В. подано заявление о рассмотрении дела с учетом уточнения исковых требований в её отсутствие и истца.
Ответчик Тебеньков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого уточненные исковые требования в части: материальный ущерб в размере 236 700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 471,00 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 500,00 руб., расходы за нотариальную услугу в размере 3 200,00 руб., признает в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также, заявил о возврате излишне внесенных на депозит средств за производство судебной экспертизы в размере 4 162,00 руб.
В судебное заседание третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», не явилось, извещено судом надлежащим образом. По запросу суда представлены материалы выплатного дела по обращению Майбах Я.В.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В п. 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного постановления).
Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст.12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п/п. «б» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
в п. 19 ст. 12 предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Аналогичные разъяснения даны в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 03.10.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств Chevrolet Niva (г/н <номер>) под управлением собственника Тебенькова В.А. и Kia Rio (г/н <номер>) под управлением собственника Майбах Я.В.
В результате указанного ДТП автомобилю истца Майбах Я.В. были причинены механические повреждения.
В обоснование требований к ответчику Тебенькову В.А. истцом указано, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.8.4 ПДД РФ, что также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 03.10.2025.
Так, постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 03.10.2025, Тебеньков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500,00 руб.
Указанным постановлением установлено, что Тебеньков В.А., <дата> в 13 час. 30 мин. по адресу <адрес>, управляя транспортным средством Chevrolet Niva (г/н <номер>), в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении направо не уступил дорогу ТС движущемуся по соседней полосе для движения в попутном направлении, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем Kia Rio (г/н <номер>) под управлением Майбах Я.В.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Тебеньковым В.А. не оспаривалась вина в ДТП в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ.
При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик Тебеньков В.А. при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не был лишен возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика Тебенькова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.10.2025, в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия истца Майбах Я.В. и ответчика Тебенькова В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК», соответственно.
07.10.2025 Майбах Я.В. обратилась в страховую компанию, застраховавшую риск её гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.88-91).
ПАО СК «Росгосстрах» документы были приняты, организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от 07.10.2025, и 08.10.2026 между Майбах Я.В. и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение о выплате страхового возмещения, в котором стороны по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного страховщиком, на основании п.12 ст.12 Закон об ОСАГО, без организации независимой экспертизы, определили размер страхового возмещения в сумме 40 100,00 руб. (л.д. 91 оборот - 93 оборот).
ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с соглашением от 08.10.2025 произвело выплату страхового возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от 13.12.2025 на 40 100,00 руб. (л.д. 94 оборот).
Истцом размер произведенной выплаты по соглашению о выплате страхового возмещения от 08.10.2025 путем обращения в страховую организацию и к финансовому уполномоченному, не оспаривался.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование требований представлено проведенное ИП Ч.Ш.П. экспертное заключение <номер> от 09.10.2025 независимой технической экспертизы транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак <номер> при решении вопроса о выплате возмещения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которого: размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 398 933,00 руб. (л.д. 21-35).
В ходе судебного разбирательства ответчиком Тебеньковым Я.В. оспорен размер восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости и в соответствии с Методикой № 755-П, в связи с чем по его ходатайству проведена судебная экспертиза в федеральном бюджетном учреждении Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России).
Согласно заключению эксперта <номер> от 23.04.2026: 1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», г/н <номер>, по повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 03.10.2025, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа 37 300,00 руб., без учета износа 48 400,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», г/н <номер>, по повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 03.10.2025, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций: на момент проведения исследования составляет: с учетом износа 97 600,00 руб., без учета износа 276 800,00 руб.; на дату ДТП составляет: с учетом износа 91 000,00 руб., без учета износа 267 100,00 руб. (л.д. 97-115).
Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности эксперта, и оснований не доверять заключению эксперта А.Ж.З., не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Выводы заключения научно обоснованы, мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, а потому суд при принятии решения основывается на заключении эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России <номер> от 23.04.2026.
В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч. 3 ст. 393 ГК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, для доказывания иного, более разумного способа устранения недостатков имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в рамках которой размер надлежащего страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методикой № 755-П с учетом износа определен в размере 37 300,00 руб., при этом ПАО СК «Росгосстрах» по соглашению произведена выплата в размере 40 100,00 руб., в связи с чем, суд полагает определить размер ущерба истцу в размере разницы между надлежащим страховым возмещением на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 40 100,00 руб. и фактическим размером ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта на дату производства экспертизы (поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль не восстановлен), в размере 276 800,00 руб., которая составляет 236 700,00 руб. (276 800,00 руб. – 40 100,00 руб.).
Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, исходя из заявленных истцом требований с учетом уточнения в размере 236 700,00 руб. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.
Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторонам основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 236 700,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст.94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Несение истцом расходов, по составлению экспертного заключения <номер> от 09.10.2025 ИП Ч.Ш.П. независимой технической экспертизы транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак <номер> при решении вопроса о выплате возмещения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в размере 6 500,00 руб. подтверждены представленным договором от 08.10.2025 и квитанцией <номер> от 08.10.2025 на сумму 6 500,00 руб. (л.д. 18-20), которые подлежат взысканию с ответчика Тебенькова В.А. в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец Майбах Я.В. уточнила исковые требования в части суммы возмещения ущерба, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом её прав.
В рамках данного дела на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.02.2026 проведена судебная экспертиза <номер> от 23.04.2026, обязанность по оплате которой возложена на ответчика Тебенькова В.А. Согласно материалам дела стоимость экспертизы, проведенной в рамках данного дела ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, составила 45 838,00 руб. (счет <номер> от 23.04.2026 – л.д.117), за производство которой ответчиком Тебеньковым В.А. внесены на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе как гарантия оплаты предстоящей на тот момент экспертизы денежные средства в размере 50 000,00 руб. (л.д. 75).
Таким образом, внесенные Тебеньковым В.А. на депозит за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 50 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.01.2026 (СУИП: <номер>), Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе следует перечислить в размере 45 838,00 руб. в пользу ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации по указанным реквизитам в счет оплаты экспертизы, а в размере 4 162,00 руб. перечислить Тебенькову В.А.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от 14.10.2025 заключенный между истцом Майбах Я.В. и Бригинец И.В., по условиям которого доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ, направляет претензию, составляет исковое заявление, представляет интересы в суде общей юрисдикции доверителя как истца по делу о ДТП от 03.10.2025 в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1). Вознаграждение за ведение настоящего поручения составляет 40 000,00 руб. (п. 2.1). Майбах Я.В. оплачено Бригинец И.В. 40 000,00 руб., что подтверждается чеком <номер> от 06.04.2026 (л.д. 14, 143).
Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные Майбах Я.В. расходы по оплате услуг представителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителями работы – на досудебном порядке (составление искового заявления), а также продолжительность слушания и фактически затраченное время (участие в трех подготовках к судебному разбирательству 23.12.2025, 19.01.2026, 27.05.2026, ознакомление с материалами дела после проведения судебной экспертизы 14.05.2026, уточнение исковых требований 27.05.2026), размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
С учетом положений ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов связанных с оформлением доверенности в размере 3 200,00 руб., поскольку она выдана для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП, произошедшего 03.10.2025 (л.д. 144).
В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 236 700,00 руб., составляют 8 101,00 руб.
В силу ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Судом установлено, что истцом Майбах Я.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 471,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.10.2025, из которой, в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 3 370,00 руб. (11 471,00 руб. – 8 101,00 руб.), а исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 236 700,00 руб., составляющая 8 101,00 руб. сумма государственной пошлины, учитывая положения пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу в размере 70%, то есть в размере 5 670,70 руб., а 30% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 2 430,30 руб. подлежит взысканию с ответчика Тебенькова В.А. в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание Тебеньковым В. А. исковых требований Майбах Я. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Удовлетворить требования Майбах Я. В. к Тебенькову В. А. в полном объеме.
Взыскать с Тебенькова В. А., <дата> года рождения, (<данные изъяты>), в пользу Майбах Я. В., <дата> года рождения (<данные изъяты>), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 236 700,00 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 3 200,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 430,30 руб., а всего 288 830,30 руб.
Признать излишне уплаченной Майбах Я.В., <дата> года рождения (<данные изъяты>) сумму государственной пошлины в размере 3 370 (три тысячи триста семьдесят) рублей 00 копеек и подлежащей возврату Майбах Я.В., <дата> года рождения (<данные изъяты>) через налоговой орган (чек по операции от 20.10.2025 идентификатор платежа (СУИП) <номер>).
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Майбах Я.В., <дата> года рождения (<данные изъяты>) подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 5 670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 70 (семьдесят) копеек по чеку по операции от 20.10.2025 идентификатор платежа (СУИП) <номер>.
Обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе денежные средства, размещенные Тебеньковым В. А., <дата> года рождения, (<номер>) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, по чеку по операции от 28.01.2026 (СУИП: <номер>) на депозитном счете Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе:
- в размере 45 838 (сорок пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек перечислить ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты производства судебных экспертиз по реквизитам: <данные изъяты>
- в размере 4 162 (четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 00 копеек перевести на счет Тебенькова В. А., <дата> года рождения, (<данные изъяты>), по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-590/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса