РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего Дреер А.В., при помощнике судьи Салминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Верхоланцеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в суд с иском к К.С.Г., Верхоланцеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что <дата> между К.С.Г. (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (займодавец») был заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев с условием оплаты по частям до <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства <номер> от <дата>, между ООО МКК «Главкредит», К.С.Г. и Верхоланцевым А.В., в соответствии с п.1.1, 2.1 которого, Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек, по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по договору займа <номер> от <дата>.
В соответствии с договором, заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: 1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с положением <номер> к договору; 2) произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением <номер> к договору; 3) произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; 4) уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением <номер> к договору. В соответствии с п.12 договора займа, за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору займа (67,525%) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,185% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: сумма основного долга*0,185%*количество дней просрочки. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности. Неустойка рассчитывается по следующей формуле: сумма просроченной задолженности*0,05%*количество дней просрочки.
За все время действия договора, с даты его заключения по дату обращения с настоящим иском, согласно прилагаемому расчету, денежное обязательство заемщика составило: 150 000 рублей - основной долг, 203 387 рублей - проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, 120 820 руб. - проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 48 245 руб. - пеня за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.
Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 9 381 рубль – возврат займа (основной долг), 72 074 рубля – проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, 260 рублей – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 1 416 рублей – пеня за задержку платежей, предусмотренных договором.
Заимодавцем за все время действия договора были получены исполнительные документы для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства по следующим судебным актам: по судебному приказу <номер> от <дата> поступила оплата в сумме 159 173 рубля, по решению суда от <дата> по делу <номер> поступила оплата в сумме 65 001 рубль, которые учтены при расчете задолженности по договору займа, <дата> выдан исполнительный лист на основании решения суда по делу <номер> для принудительного взыскания, по которому поступила сумма в размере 99 512 руб., учтенная истцом при расчете задолженности по договору займа <номер> от <дата>.
С учетом указанного, по состоянию на <дата> размер задолженности составил 115 635 руб., из которых 78 231 руб. – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 37 404 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
<дата> мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> городского судебного района вынесен судебный приказ <номер> о взыскании в пользу взыскателя солидарно с должников К.С.Г. и Верхоланцева А.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 97 890 руб., из которых 78 231 руб. – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с <дата> по <дата>, 19 659 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с <дата> по <дата>, а также государственной пошлины в размере 2 000 руб. Однако ввиду поступивших возражений представителя К.С.Г. судебный приказ <дата> был отменен.
Истец первоначально просил суд взыскать солидарно с ответчиков К.С.Г. и Верхоланцева А.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 97 890 руб., из которых 78 231 руб. – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с <дата> по <дата>, 19 659 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с <дата> по <дата>, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 66 руб.
Позднее истец направил в адрес суда ходатайство, в котором просит исключить К.С.Г. из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу, а также изложил уточненные исковые требования.
Суд не находит оснований для исключения из числа ответчиков по гражданскому делу К.С.Г., поскольку он является заемщиком по договору займа <номер> от <дата>, обязанному осуществить выполнение взятых на себя обязательств по указанному договору. Отказ от иска в части требований, предъявленных к К.С.Г., истцом не заявлен, соответствующее заявление, оформленное в соответствии с нормами ГПК, истцом в суд не направлено, в связи с чем оснований для исключения из числа ответчиков К.С.Г. у суда не имеется. Ввиду этого направленное истцом ходатайство в части исключения из ответчиков К.С.Г. суд расценивает как отсутствие у истца намерения поддерживать требования, предъявленные к указанному лицу.
В окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика Верхоланцева А.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 97 890 руб., из которых 78 231 руб. – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с <дата> по <дата>, 19 659 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с <дата> по <дата>, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 33 руб.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит» Черепенников А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик К.С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик Верхоланцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, учитывая дополнительные письменные объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст.809 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Главкредит» и К.С.Г. был заключен договор потребительского займа <номер> на сумму 150 000 рублей, под 67,525% годовых (п.4), сроком до <дата> (п.2). Согласно п.12 договора займа, стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору займа (67,525%) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,185% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
ООО МКК «Главкредит» надлежащим образом исполнило условия договора займа, перечислило заемщику сумму займа в размере 150 000 рублей, на счет заемщика, указанный им в заявлении, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
В целях обеспечения возврата суммы займа, <дата> между ООО МКК «Главкредит» (займодавец), К.С.Г. (заемщик) и Верхоланцевым А.В. (поручитель), был заключен договор поручительства <номер>, в соответствии с п.1.1., 2.1. которого, Верхоланцев А.В. (поручитель) обязался отвечать перед ООО МКК «Главкредит» (займодавцем) за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек, по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по договору займа <номер> от <дата>, заключенному между займодавцем и заемщиком.
Заемщиком К.С.Г. обязательства по договору займа <номер> от <дата> исполнялись ненадлежащим образом.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа 150 000 рублей и причитающиеся проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном договором займа и графиком платежей, в размере 203 387 рублей в срок до <дата>.
Согласно расчетному листку сумма задолженности уплачена ответчиком в следующих размерах: основной долг в размере 150 000 руб., проценты по графику в размере 203 387 руб., проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором в размере 42 589 руб., пени в размере 10 841 руб., а всего 406 817 руб.
Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчика Верхоланцева А.В. проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, с <дата> по <дата> в размере 78 231 руб., пени с <дата> по <дата> в размере 19 659 руб.
Ответчик размер процентов и пени, равно как нарушение им обязательств по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором и неустойки, не оспорил.
Судом также установлено и подтверждается материалами мирового судьи, представленными по запросу суда, что на основании заявлений ООО МКК «Главкредит» о взыскании с должников К.С.Г., Верхоланцева А.В. задолженности по договору займа <номер> от <дата>, мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> городского судебного района вынесен судебный приказ <номер> о взыскании в пользу взыскателя солидарно с должников К.С.Г. и Верхоланцева А.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 97 890 руб., из которых 78 231 руб. – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с <дата> по <дата>, 19 659 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с <дата> по <дата>, а также государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> городского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ по делу <номер> отменен в связи с поступлением от представителя должника К.С.Г. возражений относительно его исполнения.
Согласно представленному расчету, ООО МКК «Главкредит» просит суд взыскать с ответчика Верхоланцева А.В. проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, с <дата> по <дата> в размере 78 231 руб., пени с <дата> по <дата> в размере 19 659 руб.
Вместе с тем, задолженность по процентам за фактическое время пользования займом, превышающее сроки, заложенные в графике в каждой отдельной строке рассчитана в соответствии с п.12 договора займа по формуле: просроченный основной долг * 0,185% в день (67,525% / 365) за просрочку по основному долгу * на количество дней просрочки с учетом суммы, оплаченной ответчиком в добровольном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов после окончания срока действия договора займа, при этом произведя расчет процентов по статье 395 ГК РФ.
Судом установлено, что согласно графику платежей последний платеж заемщик должен был внести <дата>. Соответственно, сумма процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, ограничена датой <дата>, и начисление указанных процентов может быть произведено кредитором лишь со дня, следующего за указанной датой, то есть – с <дата>. Сумма задолженности по основному долгу заемщика по состоянию на <дата> составляла 85 124 руб., основной долг заемщиком оплачен в полном объеме <дата> в сумме 85 124 руб. Истцом заявлен период для начисления процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с <дата> по <дата>. Следовательно, из периода, заявленного истцом к начислению и взысканию процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, необходимо исключить дни, предшествующие дате <дата> (<дата> по <дата>). Также из заявленного истцом периода подлежат исключению дни с <дата> по <дата>, поскольку проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, ранее уже были взысканы судебным решением <данные изъяты> городского суда от <дата> по делу <номер> в сумме 12 862 руб.
Таким образом, с Верхоланцева А.В. подлежат взысканию проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с <дата> по <дата> (с учетом исключаемого периода с <дата> по <дата>) в размере 5 349,99 руб., исходя из следующего расчета:
Сумма долга: 85 124,00 ?
<дата> – <дата>
Исключаемый период (312 дней)
Исключаемый период #1
<дата> – <дата> 60 365 21 2 938,53
<дата> – <дата> 49 365 20 2 285,52
<дата> – <дата> 3 365 18 125,94
Сумма процентов: 5 349,99 ?
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).
Таким образом, руководствуясь ст.333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, суд приходит к выводу, что размер штрафной санкции не должен вести к снижению неустойки более, чем в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (10 623,70 руб.), в связи с чем, размер неустойки подлежит взысканию в сумме 10 630 руб., исходя из следующего расчета (с учетом увеличения суммы долга на сумму ежемесячно начисляемых договорных процентов, а также с учетом погашения задолженности заемщиком):
Сумма долга на начало периода: 31 487,00 ?
Период начисления процентов: с <дата> по <дата> (588 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ? задолжен., ?
<дата> – <дата> 17 365 7,5 109,99 31 487,00
<дата> 33 637,00
Увеличение суммы долга+2 150,00 ?
Увеличение суммы долга #1
<дата> – <дата> 24 365 7,5 165,88 33 637,00
<дата> 38 709,00
Увеличение суммы долга+5 072,00 ?
Увеличение суммы долга #2
<дата> – <дата> 28 365 7,5 222,71 38 709,00
<дата> 43 252,00
Увеличение суммы долга+4 543,00 ?
Увеличение суммы долга #3
<дата> – <дата> 13 365 7,5 115,54 43 252,00
<дата> 18 509,00
Частичная оплата долга?24 743,00 ?
Частичная оплата долга #1
<дата> – <дата> 18 365 7,5 68,46 18 509,00
<дата> 22 747,00
Увеличение суммы долга+4 238,00 ?
Увеличение суммы долга #4
<дата> – <дата> 11 365 7,5 51,41 22 747,00
<дата> 17 565,00
Частичная оплата долга?5 182,00 ?
Частичная оплата долга #2
<дата> – <дата> 20 365 7,5 72,18 17 565,00
<дата> 22 046,00
Увеличение суммы долга+4 481,00 ?
Увеличение суммы долга #5
<дата> – <дата> 30 365 7,5 135,90 22 046,00
<дата> 26 948,00
Увеличение суммы долга+4 902,00 ?
Увеличение суммы долга #6
<дата> – <дата> 27 365 7,5 149,51 26 948,00
<дата> 24 125,00
Частичная оплата долга?2 823,00 ?
Частичная оплата долга #3
<дата> – <дата> 3 365 7,5 14,87 24 125,00
<дата> 29 299,00
Увеличение суммы долга+5 174,00 ?
Увеличение суммы долга #7
<дата> – <дата> 22 365 7,5 132,45 29 299,00
<дата> – <дата> 9 365 8,5 61,41 29 299,00
<дата> 34 615,00
Увеличение суммы долга+5 316,00 ?
Увеличение суммы долга #8
<дата> – <дата> 13 365 8,5 104,79 34 615,00
<дата> – <дата> 18 365 12 204,84 34 615,00
<дата> 40 236,00
Увеличение суммы долга+5 621,00 ?
Увеличение суммы долга #9
<дата> – <дата> 16 365 12 211,65 40 236,00
<дата> – <дата> 14 365 13 200,63 40 236,00
<дата> 46 304,00
Увеличение суммы долга+6 068,00 ?
Увеличение суммы долга #10
<дата> – <дата> 28 365 13 461,77 46 304,00
<дата> – <дата> 3 365 15 57,09 46 304,00
<дата> 52 595,00
Увеличение суммы долга+6 291,00 ?
Увеличение суммы долга #11
<дата> – <дата> 30 365 15 648,43 52 595,00
<дата> 59 349,00
Увеличение суммы долга+6 754,00 ?
Увеличение суммы долга #12
<дата> – <дата> 16 365 15 390,24 59 349,00
<дата> – <дата> 14 365 16 364,22 59 349,00
<дата> – <дата> 8 366 16 207,56 59 349,00
<дата> 65 760,00
Увеличение суммы долга+6 411,00 ?
Увеличение суммы долга #13
<дата> – <дата> 24 366 16 689,94 65 760,00
<дата> 73 712,00
Увеличение суммы долга+7 952,00 ?
Увеличение суммы долга #14
<дата> – <дата> 14 366 16 451,13 73 712,00
<дата> 50 965,00
Частичная оплата долга?22 747,00 ?
Частичная оплата долга #4
<дата> – <дата> 15 366 16 334,20 50 965,00
<дата> 58 954,00
Увеличение суммы долга+7 989,00 ?
Увеличение суммы долга #15
<дата> – <дата> 31 366 16 798,94 58 954,00
<дата> 67 275,00
Увеличение суммы долга+8 321,00 ?
Увеличение суммы долга #16
<дата> – <дата> 31 366 16 911,70 67 275,00
<дата> 76 073,00
Увеличение суммы долга+8 798,00 ?
Увеличение суммы долга #17
<дата> – <дата> 30 366 16 997,68 76 073,00
<дата> 85 124,00
Увеличение суммы долга+9 051,00 ?
Увеличение суммы долга #18
<дата> – <дата> 57 366 16 2 121,12 85 124,00
<дата> – <дата> 4 366 18 167,46 85 124,00
Сумма процентов: 10 623,70 ?
Как установлено выше и следует из материалов дела, между ООО МКК «Главкредит» (займодавец), К.С.Г. (заемщик) и Верхоланцевым А.В. (поручитель), был заключен договор поручительства <номер> от <дата>, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого, Верхоланцев А.В. (поручитель) обязался отвечать перед ООО МКК «Главкредит» (займодавцем) за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек, по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по договору займа <номер> от <дата>, заключенному между займодавцем и заемщиком.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1).
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности К.С.Г. по договору займа <номер> от <дата>, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Верхоланцева А.В. (как с поручителя) задолженности по договору займа <номер> от <дата>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику Верхоланцеву А.В. в сумме 33 руб., что подтверждается списком почтовых отправлений, направленных ООО МКК «Главкредит» <дата>, с оттиском почтового штампа почтового отделения АО «Почта России» по месту нахождения истца. Однако истцом не представлены какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату в заявленном размере (квитанции, чеки, платежные поручения, иное), ввиду чего сумма почтовых расходов в размере 33 руб. не подлежит взысканию с ответчика, как не подтвержденная документально.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца из следующего расчета.
При подаче искового заявления в суд, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании процентов за фактическое время пользования займом и пени, в общем размере 97 890 руб., оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, истец просит взыскать с ответчиков проценты за фактическое время пользования займом в размере 78 231 руб., что от цены иска составляет 80 % (78 231 х 100% / 97 890). Суд находит подлежащей взысканию сумму процентов за фактическое время пользования займом сверх сроков, определенных договором, в размере 5 349,99 руб., что составляет 6,84% от заявленного к взысканию размера (5 349,99 х 100% / 78 231). Соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, в этой части составит 218,88 руб. (4 000 х 80% х 6,84%).
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности, истец просит взыскать пеню в размере 19 659 руб., что от цены иска составляет 20% (19 659 х 100% / 97 890). С учетом разъяснений, данных в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии с абз.3 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ суд приходит к выводу, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная пропорционально размеру насчитанной истцом пени, не подлежит уменьшению, ввиду чего государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в данной части составляет 800 руб. (4 000 х 20%).
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в общей сложности составляет 1 018,88 руб. (218,88 + 800).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Верхоланцеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Верхоланцева А. В., <дата> года рождения (ИНН <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <номер>) задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 15 979,99 руб. (в том числе 5 349,99 руб.– проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с <дата> по <дата> (с учетом исключаемого периода с <дата> по <дата>); 10 630 руб. – пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с <дата> по <дата>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 018,88 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2026.
Судья: подпись А.В. Дреер
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-570/2026 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.