ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующей судьи Шумилиной Я.О., при секретаре Шериной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Главкредит" к Любушкиной Т. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Любушкиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата> между микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» и Любушкиной Т.В. был заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 21 020 рублей на срок 12 месяцев с условием оплаты по частям, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в соответствии с согласованным графиком. Согласно расходного кассового ордера истец передал денежные средства Любушкиной Т.В.
В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: 1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями договора; 2) уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями договора.
За всё время действия договора, с даты его заключения и по дату подачи заявления в суд, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило: 34 060 рублей - основной долг, 635 401 рубль - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 6423 рубля – сумма основного долга, 31 227 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
<дата> займодавцем был получен судебный приказ <номер> на сумму 20 000 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства. Данная сумма учтена при расчете задолженности. Полное погашение задолженности по указанному судебному приказу произошло <дата>. срок исполнения составил 9 лет. Своим длительным исполнением решения суда заемщик спровоцировал начисление пени.
Таким образом, по состоянию на <дата> размер задолженности составил 611 811 рублей, в том числе: 27 637 рублей – сумма основного долга, 584 174 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
<дата> был вынесен судебный приказ <номер> для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности, а именно: 27 637 рублей - сумма основного долга, 71 308 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 2000 рублей – по уплате госпошлины.
Однако по заявлению Любушкиной Т.В. указанный судебный приказ был отменен.
Настоящие исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Любушкиной Т.В. по договору займа <номер> от <дата> составляют 98 941 рубль, из них 27 637 рублей – сумма основного долга, 71 304 рубля - сумма пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
<дата> была произведена смена наименования заемщика на ООО МКК "Главкредит". <дата> ООО МФО «Главкредит» было переименовано в ООО МКК «Главкредит».
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Любушкиной Т.В. в свою пользу задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме 98 941 рубль, из них 27 637 рублей – сумма основного долга, 71 304 рубля - сумма пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 33 рубля.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит» явку в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно просительной части искового заявления, просят рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца. Против вынесения заочного решения не возражают.
Ответчик Любушкина Т.В в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации - <адрес>,, где согласно сведениям регистрационного досье ответчик зарегистрирован с <дата> и по настоящее время. Судебная корреспонденция ответчиком не получена в связи с истечением срока хранения.
Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.
Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.2 ст.113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции, Любушкина Т.В. в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени, дне и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.
Ответчик Любушкина Т.В. об уважительных причинах неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Возражений относительно заявленных требований не представила.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что <дата> между Любушкиной Т. В. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора Серебрянникова Е. В., действующего на основании Устава, был заключен Договор займа <номер>, в соответствии с п.1, п.2 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 21 020 руб., срок возврата займа по <дата> с условием оплаты по частям, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в соответствии с согласованным графиком.
Указанный договор займа, в пункте 2.2 которого содержится график платежей по договору, подписан заемщиком без оговорок, личной подписью, тем самым Любушкина Т.В. подтвердила, что с графиком платежей ознакомлена, согласна и обязуется его выполнять
Сумма займа в размере 21 020 рублей была выдана ответчику <дата>, что подтверждается копией расходного кассового ордера от <дата>.
Факт заключения кредитного договора, его условия, и факт исполнения займодавцем своих обязанностей по предоставлению займа в согласованном размере ответчиком не оспорены.
В соответствии с договором, заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей:
1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями договора;
2) уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п.2.3 договора займа, при несоблюдении предусмотренных в п.2.2 договора сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности:
пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору, просроченная задолженность, текущая (срочная) задолженность.
В нарушение условий договора ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, истец был вынужден обратится к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Любушкиной Т.В. задолженности по договору займа.
<дата> мировым судьей судебного участка <адрес> был выдан судебный приказ по делу <номер> о взыскании с Любушкиной Т.В. в пользу ООО МО «Главкредит» задолженности по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 20 400 рублей, из которых: 20 000 рублей – сумма пени за просрочку оплат; 400 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
По сведениям ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, предоставленным по запросу суда <дата>, на основании указанного судебного приказа <номер> в ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району были возбуждены следующие исполнительные производства:
- <номер> от <дата>; <дата> исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались;
- <номер> от <дата>; <дата> исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались;
- <номер> от <дата>; <дата> исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались. Повторно судебный приказ <номер> на исполнение не поступал.
При этом, договор займа <номер> от <дата> расторгнут не был, сведений о заключении сторонами соглашения о его расторжении суду не представлено.
<дата> ООО МКК «Главкредит» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Любушкиной Т.В. задолженности по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 98 945 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от <дата> <номер> с Любушкиной Т.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана вышеуказанная задолженность в сумме 98 945 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменен, в связи поданными возражениями Любушкиной Т.В. относительно исполнения судебного приказа.
Согласно расчету представленному истцом, задолженность заемщика составляет 98 941 рубль, из них: 27 637 рублей – сумма основного долга за период с <дата> по <дата>, 71 304 рубля - сумма пеней за задержку платежей за период с <дата> по <дата>, предусмотренных договором.
Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен, отвечает условиям договора и требованиям ст.319 ГК РФ, ответчиками не оспорен, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется.
В силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком данный расчет не оспорен.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что заемщик Любушкина Т.В. приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору займа, прекратила их надлежащее исполнение, в результате чего образовалась задолженность по договору займа <номер> от <дата>, суд считает в соответствии с ч.2 с. 811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 819 ГК РФ, ст.361,363 ГК РФ, требования истца являются обоснованными и сумма задолженности по указанному договору займа подлежит взысканию с заемщика Любушкиной Т.В.
Кроме того, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
А потому с ответчика Любушкиной Т.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 33 рубля. Указанные расходы подтверждены истцом документально.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК "Главкредит" к Любушкиной Т. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Любушкиной Т. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер>) в пользу ООО МКК "Главкредит" (<номер>) задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме 98 941 рубль, из которых: 27 637 рублей – сумма основного долга за период с <дата> по <дата>, 71 304 рубля - сумма пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с <дата> по <дата>, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы – 33 рубля.
Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий судья: подпись Я.О. Шумилина
Мотивированное заочное решение изготовлено 27.02.2026.
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-551/2026 (2-2744/2025) Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.