ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.С., при секретаре Лысенко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Шахты Ростовской области, действующего в интересах Кудрявцева Е.Т. к Губин В.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Прокурор города Шахты Ростовской области, действующий в интересах Кудрявцева Е.Т. обратился в Ленинск – Кузнецкий городской суд с иском к Губин В.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что следователем ОРП на ТО № 2 СУ УМВД России по г. Шахты <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств Кудрявцева Е.Т. в сумме 140 000 рублей. В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, <дата>, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, осуществило звонок посредством приложения «Вотсап» с абонентского номера <номер> на абонентский <номер>, принадлежащий Кудрявцева Е.Т. и под предлогом предотвращения мошеннических действий, убедило последнюю осуществить перевод посредством банкомата ПАО «Альфа Банк» в сумме 140 000 рублей.
Таким образом, Губин В.В. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Кудрявцева Е.Т. в размере 140 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении-Кудрявцева Е.Т. денежные средства в сумме 140 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму. Кудрявцева Е.Т. является пенсионером, юридически не грамотна, не имеет финансовых средств на оплату адвоката и не может самостоятельно обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 45, ст. 131 ГПК РФ, ч. 3 ст. 22, ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просит суд: взыскать с Губин В.В., <дата> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей в пользу Кудрявцева Е.Т., <дата> года рождения.
В судебном заседании помощник прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Р.Л.Н., действующая на основании поручения, исковые требования Прокурора города Шахты Ростовской области поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
В судебное заседание Кудрявцева Е.Т., в защиту прав, свобод и законных интересов которой подано исковое заявление не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Ответчик Губин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, по всем известным суду адресам. Заказная корреспонденция возвращена в суд невостребованной. О причинах своей неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России с указанием по истечении срока хранения.
Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательства того, что имелись какие - либо препятствия для этого, им не представлено.
Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.
Суд, заслушав помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления Кудрявцева Е.Т., постановлением следователя ОРП на ТО ОП№2 СУ УМВД России по г. Шахты от <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения, принадлежащего Кудрявцева Е.Т. имущества.
При этом, в рамках расследования уголовного дела <номер> установлено, что неустановленное лицо <дата>., находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осуществило звонок посредством приложения «Ватсап» с абонентского номера <номер> на абонентский <номер>, принадлежащий Кудрявцева Е.Т. И под предлогом мошеннических действий, убедило последнюю осуществить перевод денежных средств в кассе банка «Почта Банк», расположенного по адресу: <адрес> на сумму 93 500 рублей, а также осуществить перевод посредством банкомата банка АО «Альфа Банк», расположенный по адресу: <адрес> сумме 140 000 рублей. Таким образом. Неустановленное лицо, причинило Кудрявцева Е.Т. С учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 233 500 рублей.
Постановлением следователя ОРП на ТО ОП№2 СУ УМВД России по г. Шахты от <дата> Кудрявцева Е.Т. признана потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, установлены аналогичные обстоятельства.
Из протокола допроса потерпевшего Кудрявцева Е.Т. от <дата> также следует и подтверждается материалами дела, что <дата> Кудрявцева Е.Т. в результате мошеннических действий, сняла с накопительного счета, открытого на её имя в отделении АО «Альфа-Банк», денежные средства в сумме 140 000 рублей и перевела указанные денежные средства посредством банкомата банка АО «Альфа Банк» по номеру карты <номер>
По сведениям АО «Альфа Банк», предоставленным на запрос суда <дата>, на имя Кудрявцева Е.Т., <дата> года рождения открыт счет <номер>. Согласно выписке о движении денежных средств <дата> произведена операция по снятию наличных в размере 140 000 рублей.
Согласно представленного чека банкомата АО «Альфа-Банк» на банковскую карту <номер> внесены наличные денежные средства <дата> в размере: 140 000 руб. (<дата>).
Из содержания сведений, предоставленных на запрос суда АО «ОТП Банк» <дата>, следует, что на имя Губин В.В., <дата> года рождения в Банке имеется счет <номер>, открыт <дата> для выдачи и учета операций по банковской карте <номер> (договор <номер> от <дата>). <дата> на указанный счет внесены денежные средства в размере 140 000 рублей.
Из материалов дела также следует, что какие-либо договорные отношения между Кудрявцева Е.Т. и Губин В.В. на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют. До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены.
Таким образом, факт перечисления Кудрявцева Е.Т. денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Возражений и документальных доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, они являются собственностью банка и выдаются владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложено на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику денежные средства в размере 140 000 рублей, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> в целях обеспечения иска Прокурора города Шахты Ростовской области, действующего в интересах Кудрявцева Е.Т. к Губин В.В. о взыскании неосновательного обогащения, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ответчику Губин В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серии <номер>, в кредитных учреждениях, в размере заявленных требований, а именно в сумме – 140 000 рублей, до исполнения решения суда.
В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указанные обеспечительные меры, наложенные определением суда от <дата> в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, подлежат сохранению до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу ст.88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора города Шахты Ростовской области, действующего в интересах Кудрявцева Е.Т. к Губин В.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Губин В.В., <дата> года рождения, (паспорт серия <номер>) в пользу Кудрявцева Е.Т., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) неосновательное обогащение в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Губин В.В., <дата> года рождения, (паспорт серия <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.
Сохранить арест, наложенный определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> в целях обеспечения иска на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ответчику Губин В.В., в кредитных учреждениях, в размере заявленных требований на сумму 140 000 руб., до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.
Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.
Судья: подпись И.С. Евдокимова
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-618/2026 (2-2823/2025) Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.