РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Егоренко А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Куляеву Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов О. И. обратился в Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском к Куляеву Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22.09.2021 между ООО «Сетелем Банк» и Куляевым Е.Г. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 619 043,88 рубля на срок до 07.10.2026 из расчета 19,90% годовых, а должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком погашения. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10 % в день. 09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». 18.01.2023 Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области вынес решение по гражданскому делу <номер> по иску о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 22.09.2021 с должника Куляева Е.Г. Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер> от 07.07.2025. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер> от 18.07.2025. Уступка прав требований состоялась. На основании указанного договора к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору <номер> от 22.09.2021, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. 05.08.2025 ИП Козлов О.И. подал заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <номер>, определением суда от 19.09.2025 был заменен взыскатель на ИП Козлова О.И. На данный момент исполнительный документ находится на исполнении, задолженность не погашена. В период с 07.10.2022 по 26.11.2025 Куляевым Е.Г. не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата ответчик кредит не возвратил.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 354 541,18 рублей - проценты по ставке 19,90% годовых за период с 08.10.2022 по 26.11.2025, 300 000,00 рублей – неустойку по ставке 0,10 % в день за период с 08.10.2022 по 26.11.2026, проценты по ставке 19,90 % годовых на сумму основного долга 567 938,07 рублей за период с 27.11.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 567 938,07 рублей за период с 27.11.2025 по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец ИП Козлов О.И. не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Куляев Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования не признал по доводам, изложенных в возражениях, иных доказательств суду не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ООО «ПКО «ТОР», ООО «Драйв Клик Банк», ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2021 между «Сетелем Банк» ООО и Куляевым Е.Г. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> на сумму 619 043,88 рубля на срок 60 месяцев до 07.10.2026 под 19,90% годовых.
Согласно кредитному договору, за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от каждого просроченного ежемесячного платежа за каждый день нарушения обязательства.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.01.2023 по гражданскому делу <номер> с Куляева Е.Г. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (до переименования «Сетелем Банк» ООО) взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 22.09.2021 по состоянию на 07.10.2022 в сумме 595 754,84 рубля, в т.ч.: 567 938,07 рублей – сумма основного долга, 27 816,77 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.
07.07.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО ТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, по условиям которого последний принял право требования, в том числе, по кредитному договору <номер> от 22.09.2021 заключенному между «Сетелем Банк» ООО и Куляевым Е.Г., общей задолженности в размере 615 010,38 рублей, что подтверждается выпиской из реестра уступаемых прав (Приложение <номер> к договору уступки).
18.07.2025 между ООО «ПКО ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, по условиям которого последний принял в полном объеме право требования, в том числе, по кредитному договору <номер> от 22.09.2021, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и Куляевым Е.Г., общей задолженности в размере 615 010,38 рублей, в том числе: основной долг в размере 564 146,07 рублей, проценты в размере 45 874,25 рубля, неустойка в размере 4 990,06 рублей, что подтверждается выпиской из приложения <номер> к договору уступки.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.09.2025 <номер> произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле <номер>, взыскатель ООО «Драйв Клик Банк» заменен на ИП Козлова О.И.
Довод ответчика, что ИП Козлов О.И. (цессионарий) не может требовать больше, чем указано в акте приема-передачи: основной долг в размере 564 146,07 рублей, проценты в размере 45 874,25 рубля, неустойка в размере 4 990,06 рублей, суд считает необоснованным в связи со следующим.
Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования <номер> от 18.07.2025, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложении к договору, в том объеме и на тех условиях, существующих к моменту перехода права, перечень и размер передаваемых прав указывается в приложении <номер> к договору.
Абзацем 2 пункта 1.1. договора уступки прав требования установлено, что к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, включая право на проценты и неустойки.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.
Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права связанные с уступаемым правом (требованием).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При толковании указанного выше условия (п. 1.1) договора уступки прав требования, буквальное значение содержащихся в нем слов и формулировок означает, что переданные по договору права не ограничиваются правами, перечисленными в Приложении №1 к договору, в котором имеется указание на размер перешедших прав на дату уступки, напротив, указывает на получение цессионарием всех прав цедента. В свою очередь, первоначальный кредитор обладал правом на взыскание процентов и неустоек не только на дату переуступки, но и на будущее время до фактического исполнения обязательства.
Таким образом, указание в договоре цессии на размер основного долга, право на которое, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов, неустойки, в том числе по дату погашения задолженности, являются правомерными и обоснованными, при условии неисполнения должником обязанности по возврату основного долга.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Между тем, довод ответчика, что проценты и неустойка должны начисляться на сумму основного долга в размере 564 146,07 рублей заслуживает внимания.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за период с 08.10.2022 по 26.11.2025 по процентам на сумму основного долга 567 938,07 рублей составил – 354 541,18 рубль, по неустойке за просрочку основного долга 567 938,07 рублей за период с 08.10.2022 по 26.11.2025 – 650 857,03 рублей, при этом истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 300 000,00 рублей.
Из ответа первоначального кредитора ООО «Драйв Клик Банк» следует, что с момента вынесения решения суда <номер> ни одного платежа в Банк не поступало (л.д.107). При этом, размер основного долга изменился 18.07.2025 и составил 564 146,07 рублей, обратного ответчиком не доказано.
Разрешая требования о взыскании с Куляева Е.Г. процентов по ставке 19,9% годовых, суд приходит к выводу, что размер процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу 567 938,07 рублей, за период с 08.10.2022 по 17.07.2025 составляет 313 668,31 рублей (567 938,07*1014/365дней*19,9%), процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу 564 148,07 рублей, за период с 18.07.2025 по 26.11.2025 составляет 40 599,97 рублей (564 148,07*132/365дней*19,9%), а всего 354 268,28 рублей (313 668,31+40 599,97).
Куляевым Е.Г. заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании ст. 333 ГК РФ снижена быть не может.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, тяжелое материальное положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), суд находит, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки с 300 000,00 рублей до 266 000,00 рублей, учитывая, что за этот же период проценты по ст.395 ГК РФ составляют 265 547,51 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки и процентов на будущее время, суд исходит из следующего.
Право начислять проценты до дня возврата займа (кредита) прямо предусмотрено законом, а именно частью 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающей, что, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заключенным кредитным договором с ответчиком иное не установлено, соответственно ответчик проценты должен уплачивать за пользование кредитными средствами до дня возврата займа включительно
Ответчик, имея цель получения займа, согласился с условиями договора, подписал его, заемные средства получил, соответственно и должен исполнять условия договора, в том числе и в части уплаты процентов.
В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку просрочка оплаты будет продолжаться до погашения долга подлежит взысканию с ответчика неустойка на сумму невозвращенного основного долга по дату фактического погашения задолженности, суд полагает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, начисляемую на сумму основного долга, составляющего на 27.11.2024 в размере 564 148,07 рублей с учетом его фактического гашения по ключевой ставке Банка России, действующую в период просрочки.
По вышеуказанным основаниям подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 19,9% годовых на сумму основного долга 564 148,07 рублей за период с 27.11.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга 564 148,07 рублей за период с 27.11.2025 по дату фактического погашения задолженности.
В связи с вышеуказанным, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (абз. 4 п. 21абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
Поскольку в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Исходя из сумму удовлетворенных требований по процентам 354 268,28 рублей и суммы заявленной ко взысканию неустойки 300 000,00 рублей государственная пошлина составляет 18 085,36 рублей.
С учетом того, что в силу закона истец имеет льготы по оплате государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в сумме 18 090,82 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Куляеву Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворить частично.
Взыскать с Куляева Е. Г., <дата> года рождения (СНИЛС <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от 22.09.2021 в размере 354 268,28 рублей - проценты по ставке 19,90% годовых за период с 08.10.2022 по 26.11.2025, 266 000,00 рублей – неустойку за период с 08.10.2022 по 26.11.2026, проценты по ставке 19,90 % годовых на сумму основного долга 564 146,07 рублей за период с 27.11.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга 564 146,07 рублей за период с 27.11.2025 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Куляева Е. Г., <дата> года рождения (СНИЛС <номер>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 085,36 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись А.Ю. Егоренко
Решение в окончательной форме составлено 22.06.2026.
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-625/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.