РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова И. В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» и Копылову Д. С., о взыскании неустойки, штрафа и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Щербаков И.В. обратился в суд (с учетом уточнения) с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») и Копылову Д.С., о взыскании неустойки, штрафа и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
К участию в деле в качестве третьего лица определением суда привлечено АО «СК «Астро-Волга».
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.04.2026 в части требований истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, производство прекращено, в связи с отказом истца от поддержания исковых требований.
Требования мотивированы тем, что 11.06.2024 произошло ДТП при котором автомобилю Ford Focus г\н <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности причинен ущерб. Виновником ДТП был признан ответчик, который управлял BMW 320I г\н <номер>. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория», истца в АО «СК «Астро-Волга». Первоначально страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила истцу денежную сумму в размере 290 900 руб., после обращения с претензией выплатили денежную сумму в размере 109 100 руб.
Страховая компания обязана выплатить истцу неустойку в размере 1 % за неоплаченную сумму в размере 109 100 руб. за период с 31.07.2024 по 30.10.2024 в размере 100 372 руб. (109 100 руб. * 1%*92 дня).
На основании экспертного заключения автомобиль не подлежит восстановлению. Рыночная стоимость автомобиля 734 000 руб. Стоимость ликвидных остатков 230 800 руб. Ущерб в размере 103 800 руб. (734 000 руб. – 400 000 руб. – 230 800 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков:
1) АО «ГСК «Югория» денежную сумму в размере 100 372 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба по ОСАГО в период с 31.07.2024 по 30.10.2024; штраф в размере 50% от присужденной суммы;
2) Копылова Д.С. денежную сумму в качестве возмещения ущерба в размере 103 800 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 114 руб.
Также, просит возвратить денежную сумму в размере 21 700 руб. в качестве излишне уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в суд.
В судебное заседание истец Щербаков И.В. и его представитель Тарасов Д.Г., действующий на основании доверенности, не явились, представителем представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что от поддержания требований о взыскании штрафа отказывается.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее при подготовке к судебному разбирательству представителем ответчика Сочихиным И.Ю., действующим на основании доверенности, представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования просит оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, либо в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить до разумных пределов представительские расходы.
Ответчик Копылов Д.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого уточненные исковые требования в части предъявленных ему требований о возмещении вреда в размере 103 800 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 114 руб. признает добровольно и в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание третье лицо АО «СК «Астро-Волга», не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.
При этом, выплата страхового возмещения в денежной форме по выбору страховщика возможна только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае полной гибели транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Щербакову И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Ford Focus (г\н <номер>).
11.06.2024 <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Щербакову И.В. автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Копыловым Д.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки BMW 320I (г/н <номер>) п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 11.06.2024.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Копылова Д.С. была застрахована в АО «ГСК «Югория», истца в АО «СК «Астро-Волга».
08.07.2024 истцом Щербаковым И.В. подано ответчику АО «ГСК «Югория» заявление о страховой выплате по договору ОСАГО (т.1 л.д. 46-48).
12.07.2024 ответчиком АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 12.07.2024 (т.1 л.д. 50-51).
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком подготовлена калькуляция <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 504 400 руб., с учетом износа 290 900 руб. (т.1 л.д. 58-60).
Ответчик АО «ГСК «Югория» признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 290 900 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 23.07.2024 (т.1 л.д. 61, 68).
Щербаков И.В. не согласившись с размером страхового возмещения, организовал проведение в ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» экспертного заключения <номер> от 06.09.2024, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Focus (г\н <номер>), согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755 П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа 990 800 руб., с учетом износа 544 800 руб.; в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа 1 481 400 руб.; с учетом износа 559 300 руб. (т.1 л.д. 8-28).
14.10.2024 Щербаков И.В. обратился с претензией в АО «ГСК «Югория» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 190 100 руб. (т.1 л.д. 68-69), по результатам рассмотрения которой ответчик АО «ГСК «Югория» произвел доплату в размере 109 100 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 31.10.2024 (т.1 л.д. 121).
С требованием о выплате неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба истец Щербаков И.В. с претензией к страховщику и финансовому уполномоченному, не обращался.
Доводы ответчика АО «ГСК «Югория» о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд отклоняет, поскольку ответчик доказательств принятия мер к добровольному исполнению требований истца не представил, намерение урегулировать этот спор в добровольном порядке не выразил.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 18.11.2025, отменено определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.09.2025 об оставлении искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, с направлением дела для рассмотрения по существу.
Принимая во внимание позицию АО «ГСК «Югория», а также учитывая положения Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащиеся в п. 116 Постановления Пленума № 31, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления Щербакова И.В. без рассмотрения.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование требований представлено проведенное ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» экспертное заключение <номер> от 06.09.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Focus (г\н <номер>), согласно которого: Расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 990 800 руб., с учетом износа 544 800 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа 1 481 400 руб.; с учетом износа 559 300 руб. (т.1 л.д. 8-28).
Кроме того, в обоснование требований истцом представлено подготовленное ИП С.М.И. заключение специалиста <номер> от 08.01.2026, по определению стоимости годных остатков автомобиля Ford Focus (г\н <номер>), согласно которого стоимость автомобиля Ford Focus, номер VIN: <номер>, год выпуска <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, г\н <номер>, на момент ДТП 11.06.2024 в неповрежденном состоянии, определяется в сумме 734 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля определяется в сумму 230 800 руб. (т.2 л.д. 22-51).
Суд считает, данные заключения допустимыми доказательствами, содержание заключений соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства размер восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании методики Минюста, а также рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков, стороны надлежащим образом не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов, изложенных в заключениях не имеется, суд считает, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, а потому суд при принятии решения основывается на экспертном заключении эксперта-техника ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» <номер> от 06.09.2024 и заключении специалиста ИП С.М.И. <номер> от 08.01.2026.
В п. 43 Постановление Пленума № 31 разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, из расчета того, что стоимость ремонта поврежденного имущества (1 481 400 руб.) превышает стоимость имущества (734 600 руб.), суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (пп. «а» п. 16.1. ст. 12пп. «а» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб.
В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 372 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения от доплаченной части страхового возмещения в размере 109 100 руб. за период с 31.07.2024 по 30.10.2024, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Поскольку обязательства страховщика в установленный законодательством срок исполнены не были, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Заявление на выплату было подано 08.07.2024, срок оплаты до 29.07.2024, соответственно неустойка подлежит начислению с 30.07.2024.
Принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» по результатам рассмотрения претензии истца с требованием о доплате страхового возмещения, произведена доплата в размере 109 100 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 31.10.2024 (т.1 л.д. 121), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в указанной части.
Учитывая изложенное, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию за период с 31.07.2024 по 30.10.2024 от страхового возмещения в размере 109 100 руб.
Неустойка по заявленным истцом требованиям за период с 31.07.2024 по 30.10.2024 (92 дня) составляет 100 372 руб. (109 100 руб. * 1 % * 92 дня).
Как указано в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Следовательно, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Суд приходит к выводу, что неустойка исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ и с учетом заявленной истцом, составляет 100 372 руб.
Относительно размера неустойки ответчиком заявлено ходатайство об её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное суд приходит к следующему.
Согласно п. 85 Постановление Пленума № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 103 372 руб. не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, при этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, не имеется.
Таким образом, суд полагает, что с АО «ГСК «Югория» в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 100 372 руб.
В части требований истца о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 103 800 руб. с ответчика Копылова Д.С., суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обстоятельства ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Копыловым Д.С. не оспаривалась вина в ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик Копылов Д.С. при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.06.2024, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не был лишен возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика Копылова Д.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.06.2024.
Учитывая, что ответчиком Копыловым Д.С. не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у него возникла обязанность возместить истцу возникший в этой связи вред.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 Постановление Пленума № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановление Пленума № 31).
Исходя из выводов экспертных заключений, стоимость ремонта поврежденного имущества (1 481 400 руб.) превышает рыночную стоимость имущества (734 600 руб.), суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля, при этом размер подлежащих возмещению истцу убытков суд определяет в размере разницы между надлежащим страховым возмещением (400 000 руб.) и действительной стоимости автомобиля (734 600 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (230 800 руб.), а именно в размере 103 800 руб. (734 600 руб. – 400 000 – 230 800 руб.).
Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, исходя из заявленных истцом требований к ответчику Копылову Д.С. с учетом уточнения в размере 103 800 руб. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.
Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторонам основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика Копылова Д.С. материального ущерба в размере 103 800 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования истца к ответчику АО «ГСК «Югория» по делу удовлетворены, ответчик АО «ГСК «Югория» от уплаты судебных расходов не освобожден.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера 4 011 руб.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера к ответчику Копылову Д.С. с учетом уточнения их размера до 103 800 руб., составляют 4 114 руб.
В силу ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Судом установлено, что истцом Щербаковым И.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 814 руб., что подтверждается чек-ордером по операции от 03.03.2025, из которой, в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 21 700 руб. (25 814 руб. – 4 114 руб.), а исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 103 800 руб., составляющая 4 114 руб. сумма государственной пошлины, учитывая положения пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу в размере 70%, то есть в размере 2 879,80 руб., а 30% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 1 234,20 руб. подлежит взысканию с ответчика Копылова Д.С. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербакова И. В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, удовлетворить полностью.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в пользу Щербакова И. В., <дата> года рождения (<данные изъяты>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 372,00 руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в бюджет Ленинск-Кузнецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 4 011,00 руб.
Принять признание Копыловым Д. С. исковых требований Щербакова И. В., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Удовлетворить требования Щербакова И. В. к Копылову Д. С., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.
Взыскать с Копылова Д. С., <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу Щербакова И. В., <дата> года рождения (<данные изъяты>) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 103 800,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 234,20 руб., а всего 105 034,20 руб.
Признать излишне уплаченной Щербаковым И. В., <дата> года рождения (<данные изъяты>) сумму государственной пошлины в размере 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек и подлежащей возврату Щербакову И. В., <дата> года рождения (<данные изъяты>) через налоговой орган (чек-ордер по операции от 03.03.2025 идентификатор платежа (СУИП) <данные изъяты>).
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ Щербакову И. В., <дата> года рождения (<данные изъяты>) подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 2 879,80 (две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек по чек-ордеру по операции от 03.03.2025 идентификатор платежа (СУИП) <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-576/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса