РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюкова И. Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты в недоплаченной части, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Севрюков И.Н. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском (с учетом уточнений от 23.06.2026 – т. 2 л.д. 3-4) к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты в недоплаченной части, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда.
Требования истца мотивированы тем, что 24.06.2025 по адресу <адрес> водитель О.Ч.Й., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mitsubishi г/н <номер>, нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla г/н <номер>, под управлением С.Е.П., принадлежащим на праве собственности Севрюкову И.Н., что подтверждается справкой о ДТП.
В результате данного ДТП автомобиль Toyota Corolla г/н <номер>, получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые. 24.06.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и представил автомобиль для осмотра. Страховщик случай признал страховым, выплату страхового возмещения не произвел.
04.07.2025 посредством СМС-оповещения истцу поступило сообщение, что страховщик направляет на ремонт поврежденное ТС Toyota Corolla, г/н <номер>, на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО». Дозвонившись по номеру телефона, указанному в смс истцу пояснили, что данное СТОА находится в г. Кемерово.
09.07.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о смене формы выплаты с денежной на восстановительный ремонт на СТОА страховщика и просил транспортировать его поврежденное ТС до СТОА 15.07.2025 в 08:00 часов.
Истец повторно осуществил звонок в СК и пояснил, что направил в СК заявление о транспортировке своего поврежденного ТС, что оно не исправно «не на ходу». Сотрудник СТОА сказал, что перезвонит. Звонков и писем не поступало в адрес и по номеру телефона истца.
В определенную дату и время представитель от СК не явился, эвакуатор для транспортировки поврежденного ТС истца страховая компания не предоставила. Ответ от СК также не поступил в адрес истца.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Ч.М.С. Согласно экспертного заключения <номер> стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla, г/н <номер>, составила с учетом износа 142 221,00 рубль, без учета износа 224 409,00 рублей.
Так как страховщик не произвел транспортировку и ремонт должным образом, истец имеет право на выплату в полном объеме, то есть на сумму восстановительного ремонта Toyota Corolla, г/н <номер> без учета износа. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате равна 224 409,00 рублей.
07.08.2025 истец обратился с претензией к ответчику. В адрес истца от ответчика ответ не поступил.
02.10.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного, для разрешения возникшего спора. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, вынес решение об отказе.
Досудебное урегулирование спора истец соблюдал. С решением финансового уполномоченного не согласен, истец считает его не обоснованным и не законным. Финансовый уполномоченный в своем решении ссылается на непредставление ТС истцом на СТОА, однако не учитывает расстояние от места жительства до СТОА страховщика и обязанность страховщика транспортировать поврежденное ТС. Кроме того, со стороны страховщика и финансового уполномоченного не проведен расчет, калькуляция, не составлено экспертное заключение, не понятно в пределах какой суммы СК готова провести ремонт на своей станции. Данное обстоятельство дает право для обращения истца в суд для осуществления защиты своих законных прав.
На сегодняшний день, страховщиком не произведены: транспортировка, ремонт или страховая выплата. Соответственно страховщиком не исполнено обязательство, а значит, у истца существует право требования о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla, г/н <номер>, без учета износа.
Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно методических рекомендации Минюста 2018 года без учета износа 585 800,00 руб., а в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 <номер> без учета износа 207 500,00 руб.
Истец обратился в АО «СОГАЗ», предоставив необходимые для осуществления страхового возмещения документы 24.06.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.07.2025, а неустойка – исчислению с 15.07.2025 по день подачи заявления об изменения размера исковых требований 23.06.2026 (345 дней). Расчет неустойки 207 500,00 руб.*1%*345дней= 715 875,00 руб. Неустойки в пределах лимита равна 400 000,00 руб.
В результате незаконного удержания ответчиком страхового возмещения, истец испытал и до сегодняшнего дня испытывает душевное волнение по причине невозврата денежных средств, он почувствовал себя обманутым и не защищенным. Свои нравственные страдания истец оценивает в 10 000,00 рублей.
В целях реализации права на защиту истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг 40 000,00 рублей (договор поручения б/н от 21.07.2025).
Истец Севрюков И.Н. исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению, с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 207 500,00 руб.; компенсацию морального вреда, как потребителю, в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 103 750,00 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 500,00 руб.; расходы за судебное заключение эксперта в размере 34 500,00 руб.; убытки в размере 192 500,00 руб.; расходы за нотариальную доверенность в размере 3 200,00 руб.
В судебное заседание истец Севрюков И.Н. и его представитель Бригинец И.В., действующая на основании доверенности, не явились, представитель Бригинец И.В. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и истца, уточненные исковые требования полностью поддерживает.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хакимова Р.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковые требования из которых следует, что в удовлетворении заявленных требований просит отказать. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просили о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Финансовым уполномоченным представлены материалы по результатам рассмотрения обращения Севрюкова И.Н.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.
При этом, выплата страхового возмещения в денежной форме по выбору страховщика возможна только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае полной гибели транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
В силу разъяснений, данных в п. 51 Постановление Пленума № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 названного Постановления Пленума).
Из разъяснений Постановления Пленума № 31 в пункте 56 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Севрюкову И.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Toyota Corolla (г/н <номер>), что подтверждается паспортом транспортного средства <номер> от 24.09.2016 (т. 1 л.д. 26-27).
24.06.2025 по адресу <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Севрюкову И.Н. автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем О.Ч.Й., управлявшим автомобилем марки Mitsubishi ASX (г/н <номер>), п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 28-29).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП О.Ч.Й. и истца была застрахована в АО «СОГАЗ».
24.06.2025 истец Севрюков И.Н. обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д.62-63).
24.06.2025 ответчиком АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 24.06.2025 (т. 1 л.д.63-64).
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, по инициативе ответчика в ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение <номер> от 29.06.2025 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA» регистрационный номерной знак <номер> согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 197 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет - 129 700 руб. (т. 1 л.д. 64-67).
Ответчик АО «СОГАЗ» признал ДТП страховым случаем и принял решение о направлении транспортного средства истца на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенную по адресу: <адрес> до которой согласно сервису «Яндекс Карты» длина кратчайшего маршрута, от места ДТП составляет 94 км., от места жительства истца составляет 97 км. В адрес истца было направлено уведомление от 03.07.2025 (исх. <номер>) о готовности организовать эвакуацию транспортного средства за счет АО «СОГАЗ» с указанием контактного номера и приложением направления на ремонт от 03.07.2025, которые согласно почтового идентификатора <номер> было получено истцом 15.07.2025. Срок действия направления составляет 10 дней (т.1 л.д. 68-68 оборот, 115-117).
Кроме того, в адрес истца посредствам «sms» ответчиком АО «СОГАЗ» также 03.07.2025 направлено сообщение информирующие о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО». Также, 03.07.2025 от СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» поступило «sms», в котором сообщалось о получении направления на ремонт и что сотрудник свяжется для выбора времени посещения автосервиса (т. 1 л.д. 102-103).
09.07.2025 истцом в адрес истца посредствам электронной почты направлено заявление на выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению от страховой компании, с указанием транспортировки ТС на СТОА для осуществления ремонта 15.07.2025 в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> Получение ответчиком АО «СОГАЗ» указанного заявления также подтверждается, представленными финансовым уполномоченным по запросу суда материалами, среди которых имеется данное заявление от 09.07.2025 (т. 1 л.д. 30-31, 146).
Поскольку в назначенное в заявлении от 09.2025 время (15.07.2025 в 08 час. 00 мин.) транспортное средство истца не было эвакуировано на СТОА, истец Севрюков И.Н. обратился с претензией от 31.07.2025 в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки (л.д. 147 оборот).
Ответчик АО «СОГАЗ» письмом от 29.09.2025 (исх. <номер>) в удовлетворении заявленных требований отказал (т. 1 л.д. 69).
Также, по запросу суда ответчик АО «СОГАЗ» сообщил, что заявление истца от 09.07.2025, направленное по электронной почте 09.07.2025, рассмотрено и дан ответ письмом от 29.09.2025 <номер>. Согласно, указанного ответа следует, что по результатам рассмотрения обращения истца от 07.08.2025, ответчик АО «СОГАЗ» не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части выплаты неустойки и убытков, поскольку ремонт транспортного средства согласован, при этом каких-либо сведений связанных с согласованием эвакуации транспортного средства, а также её невозможностью, в предложенное в заявлении истцом время, указанный ответ не содержит (т. 1 л.д. 69, 231).
02.10.2025 Севрюков И.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков (т. 1 л.д. 145-145 оборот).
19.10.2025 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынес решение <номер>, которым в удовлетворении требований Севрюкова И.Н. к АО «СОГАЗ» отказал (т. 1 л.д. 17-25).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Севрюкова И.Н. – Бригинец И.В., действующей на основании доверенности, в ООО «Эксперт Реал», проведена судебная экспертиза <номер> от 20.04.2026.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Реал <номер> от 20.04.2026 стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla, г/н <номер>, по повреждениям, возникшим в результате ДТП произошедшего 24.06.2025 (на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляет: с учетом износа: 134 500,00 руб., без учета износа 207 500,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla, г/н <номер>, по повреждениям, возникшим в результате ДТП произошедшего 24.06.2025, согласно методических рекомендаций Минюста от 2018 года: на дату ДТП с учетом износа 185 000,00 руб. и без учета износа 547 000,00 руб.; на дату проведения экспертизы с учетом износа 205 800,00 руб. и без учета износа 585 800,00 руб. (т. 1 л.д. 166 - 227).
Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, выполненных в соответствии с требованиями действующего Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 2018 года, так же суду представлены доказательства компетентности эксперта, и оснований не доверять заключению эксперта Т.Ж.Ю., не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Выводы заключения научно обоснованы, мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны надлежащим образом выводы экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «СОГАЗ» в рамках исполнения обязательств, возложенных Законом об ОСАГО по результатам рассмотрения заявления истца, своевременно выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которое не отвечало требованиям по критерию доступности, в связи с чем на страховщике лежала обязанность по организации транспортировки транспортного средства к месту проведения ремонта, что надлежащим образом не было исполнено страховщиком.
Поскольку ответчик не осуществил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, в соответствии с действующим законодательством (абз.3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО), у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, исчисленной по правилам Единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене), которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 207 500,00 руб.
Доводы представителя ответчика со ссылкой на содержащиеся в письме от 03.07.2025 уведомления о готовности организовать и оплатить услуги по эвакуации транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта и обратно в согласованную дату, путем обращения по указанному номеру телефона, не является надлежащей организацией транспортировки. Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации ТС. Однако ответчик лишь предложил потерпевшему связаться по указанному номеру телефона для самостоятельного согласования, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел. При этом в направленном посредствам электронной почты заявлении от 09.07.2025 истец заявил о согласии передать транспортное средство для транспортировки к месту проведения ремонта, указав срок 15.07.2025 в 08 час. 00 мин. и адрес (<адрес>), по результатам рассмотрения которого, согласно представленного по запросу суда ответчиком сообщения, ответчиком направлено письмо от 26.09.2025 <номер>, в котором сообщено, что ответчик не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части выплаты неустойки и убытков, поскольку ремонт транспортного средства согласован, при этом каких-либо сведений связанных с согласованием эвакуации транспортного средства, а также её невозможностью, в предложенное в заявлении истцом время, указанный ответ не содержит. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, в предложенное время из сообщенного страховщику места нахождения, ответчик не обосновал.
Также, доводы ответчика, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие факт обращения истца к страховщику с целью согласования даты и времени эвакуации транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта, суд не принимает во внимание, поскольку организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика. При этом суд обращает внимание на то, что согласно материалов дела установлено и подтверждается возражениями самого ответчика, что не смотря на отсутствие такой обязанности у истца, им принимались меры к организации эвакуации транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта путем направления посредствам электронной почты заявлении от 09.07.2025, в котором истец заявлял о согласии передать транспортное средство для транспортировки к месту проведения ремонта с указанием даты, времени и места эвакуации.
Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика, что с заявлением об эвакуации ТС от 09.07.2025 истец обратился до дня выдачи направления на ремонт и Законом об ОСАГО не предусмотрен срок эвакуации страховщиком ТС к месту проведения ремонта после выдачи направления на ремонт, в том числе с возможностью её определения потерпевшим, поскольку установлено, что о выдаче направления от 03.07.2025 истцу стало известно из полученного «sms» сообщения в день его выдачи, и выданное направление содержит сведения, согласно которых срок его действия 10 дней, что свидетельствует об ограниченном сроке эвакуации ТС к месту проведения ремонта. Так, в рамках 10 дневного срока от истца поступило ответчику 09.07.2025 соответствующее предложение с указание даты, времени и места эвакуации, которое ответчик отказался выполнять, при этом мер к согласованию с истцом иного времени транспортировки автомобиля, не принял.
В п. 62 Пленума № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Таким образом, заявленная истцом сумма страхового возмещения в размере 207 500,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000,00 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения от суммы 207 500,00 руб. за период с 15.07.2025 по 23.06.2026, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Поскольку обязательства страховщика в установленный законодательством срок исполнены не были, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно п. 76 Постановления Пленума № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Заявление на выплату было подано 24.06.2025, срок осуществления страховой выплаты по 14.07.2025, соответственно неустойка подлежит начислению с 15.07.2025.
Учитывая изложенные разъяснения, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию за период с 15.07.2025 по 23.06.2026 от страхового возмещения в размере 207 500,00 руб.
Неустойка по заявленным истцом требованиям за период с 15.07.2025 по 23.06.2026 (344 дня) составляет 713 800,00 руб. (207 500,00 руб. * 1 % * 344 дня).
Как указано в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Следовательно, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Суд, с учетом заявленного истцом периода и размера неустойки, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу, что размере неустойки составляет 400 000,00 руб.
Относительно размера неустойки ответчиком заявлено ходатайство об её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное суд приходит к следующему.
Согласно п. 85 Постановление Пленума № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 400 000,00 руб. не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, при этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, не имеется.
Таким образом, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 400 000,00 руб.
Пунктом 81 Постановления Пленума № 31 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (83).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик не осуществил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, в соответствии с абз.3 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, исчисленной по правилам Единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене), которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 207 500,00 руб.
Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 103 750,00 руб. (207 500,00 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума № 31, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд находит заявленную истцом сумму морального вреда 10 000,00 руб. разумной и справедливой, подлежащей удовлетворению в полном объеме.
В части требований истца о взыскании убытков в размере 192 500,00 руб., суд приходит к следующему.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2025 № 34-п, принцип возмещения вреда в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда.
Таким образом, максимальный размер страховой выплаты по всем формам возмещения вреда (в натуре и денежной), не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, а именно 400 000,00 руб.
Из материалов дела следует, что длительное не восстановление автомобиля Севрюкова И.Н. было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком, как страховщиком, своих обязательств по организации восстановительного ремонта на СТОА с направлением для осуществления восстановительного ремонта ТС в связи с ДТП от 24.06.2025, что вызвало дальнейший спор между страхователем и страховщиком, необходимость защиты Севрюковым И.Н. своих прав в суде, невозможность в течении длительного времени восстановить транспортное средство. С учетом длительного промежутка времени стоимость восстановительного ремонта автомобиля изменилась с учетом изменения уровня цен, но не по вине истца, следовательно, спорная разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением без учета износа обоснованно заявлена стороной истца в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком, размер таких убытков подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, должен быть взыскан с ответчика в пользу истца, что направлено на восстановление положения, в котором сторона истца находилась бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, так как страхового возмещения было достаточно при условии своевременного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н <номер>.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение АО «СОГАЗ» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, которое в рамках настоящего страхового случая повлекло причинение Севрюкову И.Н. убытков, размер которых составляет разницу между рыночной стоимостью ремонта (585 800,00 руб.) и страховым возмещением без учета износа (207 500,00 руб.), а именно 378 300,00 руб. (585 800,00 руб. – 207 500,00 руб.). При этом принимая во внимание, что общий размер страхового возмещения и убытков составляющий 585 800,00 руб. (207 500,00 руб. + 378 300,00 руб.) превышает максимальный размер страховой выплаты (400 000,00 руб.), суд приходит к выводу, что размер убытков не может превышать 192 500,00 руб. (400 000,00 руб. – 207 500,00 руб.).
Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 192 500,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Несение истцом расходов, по составлению экспертом ИП Ч.М.С. экспертного заключения <номер> от 28.11.2025 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак <номер>, в размере 11 500,00 руб. подтверждены представленным договором от 28.11.2025 и квитанцией <номер> от 28.11.2025 (т. 1 л.д. 90-91), которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что независимая экспертиза проведена и расходы по ней понесены истцом после вынесения финансовым уполномоченным решения от 19.10.2025, а также то что, истец уточнил исковые требования в части суммы возмещения ущерба, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом его прав.
В рамках данного дела на основания определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.02.2026 проведена судебная экспертиза ООО «Эксперт Реал» <номер> от 20.04.2026, обязанность по оплате которой была возложена на истца Севрюкова И.Н. Стоимость производства экспертизы составила 34 500,00 руб. (т. 1 л.д. 249), и её оплата произведена в полном объеме истцом Севрюковым И.Н., при этом 20 000,00 руб. внесены на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе как гарантия оплаты предстоящей на тот момент экспертизы, а 14 500,00 руб. согласно кассового чека от 14.04.2026 оплачено ООО «Эксперт Реал» (т. 1 л.д. 129, 242).
Таким образом, 20 000,00 руб. из средств депозита следует перечислить в пользу ООО «Эксперт Реал» по указанным реквизитам в счет оплаты экспертизы.
Соответственно, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию оплата за производство экспертиз в пользу Севрюкова И.Н. в сумме 34 500,00 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от 21.07.2025 заключенный между истцом Севрюковым И.Н. и Бригинец И.В., по условиям которого доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ, представляет интересы в страховой компании, заявлять требования финансовому уполномоченному, а так же представлять интересы в суде общей юрисдикции доверителя как истца по делу о ДТП от 24.06.2025 и взыскания страхового возмещения, штрафа и неустойки и убытков в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1). Вознаграждение за ведение настоящего поручения составляет 40 000,00 руб. (п. 2.1). Севрюковым И.Н. оплачено Бригинец И.В. 40 000,00 руб., что подтверждается чеком <номер> от 07.05.2026 (т. 1 л.д. 243).
Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные Севрюковым И.Н. расходы по оплате услуг представителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителями работы – на досудебном порядке (составление претензии и искового заявления), а также продолжительность слушания и фактически затраченное время (участие в трех подготовках к судебному разбирательству 13.01.2026, 07.05.2026; 27.05.2026; и в одном предварительном судебном заседании 28.01.2026; в рамках которых с предоставлением необходимых документов заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы; ознакомление с выводами судебной экспертизы и подача письменного заявления об уточнении исковых требований), размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
С учетом положений ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов связанных с оформлением доверенности в размере 3 200,00 руб., поскольку она выдана для участия представителя в конкретном деле по страховой выплате из ДТП, произошедшего 24.06.2025 (т. 1 л.д. 244-245).
В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера 21 000,00 руб. и неимущественного характера 3 000,00 руб., а всего 24 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Севрюкова И. Н. к акционерному обществу «СОГАЗ», о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты в недоплаченной части, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворить полностью.
Взыскать со страхового акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу Севрюкова И. Н., <дата> года рождения (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 207 500,00 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.; штраф в размере 103 750,00 руб.; убытки в размере 192 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 11 500,00 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 500,00 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 3 200,00 руб., а всего взыскать 1 002 950,00 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в бюджет Ленинск-Кузнецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 24 000,00 руб.
Обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе денежные средства, размещенные Севрюковым И. Н., <дата> года рождения <данные изъяты>), по чеку по операции от 28.01.2026 (СУИП: <номер>), на депозитном счете Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, за производство судебной экспертизы по гражданскому делу 2-646/2026:
- в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) руб. 00 коп. перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Реал», в счет оплаты производства судебной экспертизы по реквизитам: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-646/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса