РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А., при секретаре Базаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
«23» января 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Ефлову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Ефлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Свои требования мотивируют тем, что 29.06.2014 года между ответчиком Ефловым В.А. и «Сетелем Банк» ООО был заключен Кредитный договор <номер> (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит, а Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с 07.05.2015 года по 26.10.2016 года образовалась задолженность в размере 111 241 рубль 57 копеек.
26.10.2016 «Сетелем Банк» ООО и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому «Сетелем Банк» ООО уступил права требования задолженности по кредитному договору <номер>.
23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 07.05.2015 года по 26.10.2016 года по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <номер>.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022 года, в период с 23.09.2022 по 19.11.2025 года Ответчиком было внесено 1 055 рублей 61 копейка, в связи с чем, задолженность составляет 110 185 рублей 96 копеек, которая состоит из: 67 962 рубля 79 копеек – основной долг; 33 955 рублей 17 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 8 268 рублей – штрафы.
Указанную задолженность ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с Ефлова В.А. в свою пользу, а также взыскать государственную пошлину в размере 4 306 рублей.
В судебное заседание представитель истца – ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд.5).
Ответчик Ефлов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой под расписку (лд.82). Согласно письменного ходатайства (лд.81) Ефлов В.А. просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не признает, со ссылкой на требования ст.196 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, в связи с чем, ответчик просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Ефлов В.А. пояснял, что 07.08.2024 года мировым судьей был выдан судебный приказ <номер> о взыскании в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору <номер>, 04.03.2025 Ефлов В.А. подал возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ был отменен.
Также Ефлов В.А. указал, что судебный приказ был отменен в марте 2025 года, при этом добровольно он не вносил ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе, указанные истцом в расчете задолженности платежи от 23.07.2025 в размере 1 054 рубля 68 копеек и 25.07.2025 года в размере 93 копеек.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика Ефлова В.А.
Отзыва истца ООО «ПКО «Феникс» на возражение ответчика относительно пропуска срока исковой давности не поступало.
Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (ч.1)
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(ч.3)
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 29.06.2014 Ефлов В.А. обратился в «Сетелем Банк» ООО с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита со страхованием (лд.14).
29.06.2014 между «Сетелем Банк» ООО и Ефловым В.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <номер> (лд.13), а также договор страхования (лд.15), в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> на оплату товаров по заказу покупателя <номер> от 29.06.2014 (лд.16); <данные изъяты> на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем банк» ООО; <данные изъяты> – на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам от рисков, связанных с утратой вещей; <данные изъяты> – на оплату стоимости услуги «СМС-информатор», оформленной на период, равный сроку возврата Кредита.
Целевой кредит предоставлен на срок по 08.01.2016 года, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 31,76 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. (лд.17 - копия СНИЛС Ефлова В.А., лд.2717 об., лд.18-19 – копия паспорта Ефлова В.А., лд.24-29 – общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем банк» ООО)
Факт заключения кредитного договора, его условия, а также поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств Ефловым В.А. оспорены не были.
26.10.2016 между «Сетелем Банк» ООО и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом и перечисленных в приложении <номер> к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения <номер> к настоящему договору. (лд.34-37).
Согласно акта приема-передачи прав от 26.10.2016 года к договору уступки прав требования (цессии) <номер> от 26.10.2016, право требования задолженности по договору <номер> от 29.06.2014 года, заключенному между ответчиком Ефловым В.А. и «Сетелем Банк» ООО перешло ООО «ЭОС» в сумме 111 241,57 руб. (лд.38 об.).
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и Ефловым В.А., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) <номер> (лд.43-45).
Согласно акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав требования (цессии) <номер> от 23.09.2022, право требования задолженности по договору <номер> от 29.06.2014 года, заключенному между ответчиком Ефловым В.А. и «Сетелем Банк» ООО перешло ООО «ПКО «Феникс» в сумме 111 241,57 руб. (лд.41 об.).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом установлено, что согласно раздела 8 индивидуальных условий договор о предоставлении целевого потребительского кредита <номер> от 29.06.2014 (лд.13 об.) Ефлов В.А. своей подписью подтвердил согласие с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Ефлов В.А. был ознакомлен с данным условием договора при заключении и, подписав его, выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.
Поскольку, подписав данный кредитный договор, Ефлов В.А. выразил согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.
Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.
Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.
При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.
Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.
Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которыебы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.
Таким образом, судом установлено, что заключенные договоры уступки права требования не противоречат нормам действующего законодательства.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от 29.06.2014.
До настоящего времени Заемщиком обязательства по Договору не исполнены.
Из справки о размере задолженности по состоянию на 19.11.2025 (лд.6) следует, что задолженность по договору <номер> от 29.06.2014 года составляет 110 185 рублей 96 копеек, которая состоит из: 67 962 рубля 79 копеек – основной долг; 33 955 рублей 17 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 8 268 рублей – штрафы.
Согласно представленного истцом расчета (лд.22-23) задолженность по договору <номер> от 29.06.2014 года по состоянию на 18.11.2025 года составляет 110 185 рублей 96 копеек.
При этом указанные в расчете задолженности за период с 23.09.2022 по 18.11.2025 (лд.23) платежи от 23.07.2025 в сумме1 054 рубля 68 копеек и от 25.07.2025 в сумме 0 рублей 93 копейки не могут быть принят судом во внимание, как совершенное ответчиком юридически значимое действие по признанию долга, поскольку ответчик отрицает факт каких-либо платежей, а истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данные платежи.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ расчет задолженности ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд полагает признать верным указанный расчет.
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом являетсяфизическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу требований части 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как видно из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору <номер> от 29.06.2014 года за период с 07.05.2015 по 26.10.2016 включительно.
ООО «ПКО «Феникс» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 03.12.2025 года (лд.4). направлено почтовым отправлением 27.11.2025 (лд.59).
Действительно, подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 31.07.2024 (лд.69-70) направлено почтовым отправлением 23.07.2024 (лд.70 об.).
07.08.2024 мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района был выдан судебный приказ <номер>, согласно которому с учетом исправления внесенного определением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 18.02.2025 (лд.72), с Ефлова В.А. в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 29.06.2014 года, заключенному между ответчиком Ефловым В.А. и «Сетелем Банк» ООО в сумме 111 241 рубль 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей.
Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района (лд.75), в связи с поступившим возражением должника Ефлова В.А. (лд.73-74).
Согласно условий кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит со сроком выплат по 08.01.2016 года, следовательно срок давности по последнему платежу от 08.01.2016, - истек 08.01.2019 года.
Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 31.07.2024 (направлено почтовым отправлением 23.07.2024) не прерывала течение срока исковой давности, который истек 08.01.2019 года, а потому требования ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ в данной правовой ситуации не подлежат применению.
Передача Банком права требования по договору не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления, поскольку в соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, пропуск которого не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ефлова В.А. задолженности по договору <номер> от 29.06.2014, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 4 306 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Ефлову В. А. о взыскании по кредитному договору <номер> от 29.06.2014 года, образовавшейся за период с 07.05.2015 года по 26.10.2016 года включительно в сумме 110 185 рублей 96 копеек, в том числе: 67 962 рубля 79 копеек – основной долг; 33 955 рублей 17 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 8 268 рублей – штрафы, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 306 рублей - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме «03» февраля 2026 года.
Судья: подпись. Л. А. Зеброва
Подлинник документа находится в гражданском деле №2-617/2026 (2-2822/2025) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.