ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года г. Ленинск - Кузнецкий
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Егоренко А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Н.В., с участием помощника прокурора г. Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области – Кузбасса Романенко Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о. прокурора Мамадышского района Республики Татарстан в интересах Шагивалеева Н. Г. к Лисютину В. Н. о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Мамадышского района Республики Татарстан обратился в интересах Шагивалеева Н. Г. в Ленинск – Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к Лисютину В. Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что прокуратурой Мамадышского района Республики Татарстан изучены материалы уголовного дела <номер> и проведены мероприятия, направленные на возврат денежных средств, похищенных в результате совершенного преступления с использованием банковского счета ответчика.
27.04.2024 постановлением старшего следователя отдела МВД России по Мамадышскому району возбуждено уголовное дело <номер> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела 25.04.2024 через мобильное приложение «Telegram» Шагивалееву Н.Г. позвонил неизвестный и сообщил, что с ним должны связаться сотрудники Центрального банка, поскольку неизвестное лицо по паспортным данным Шагивалеева Н.Г. пытается перевести деньги на Украину. В последующем через указанное приложение Шагивалееву Н.Г. поступил звонок от девушки, которая представилась ФИО, и пояснила, что неизвестные лица, воспользовавшись паспортными данными Шагивалеева Н.Г., пытаются оформить на него кредит.
В результате действий неустановленных лиц Шагивалеевым Н.Г. в АО КБ «Пойдем» получен кредит в размере 300 000 рублей, в АО «Альфа – Банк» также получен кредит на сумму 1 977 318 рублей (наличными получено 1 500 000 рублей), в ПАО «Банк ВТБ» получен кредит в размере 1 030 000 рублей (наличными получено 1 000 000 рублей).
В рамках расследования уголовного дела установлено, что Шагивалеев Н.Г. заключал кредитные договоры, находясь в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения и обмана.
Все полученные кредитные денежные средства внесены по реквизитам <номер> (дата – 25.04.2024, сумма 490 000, 500 000 и 10 000 рублей), <номер> (дата – 25.04.2024, сумма 500 000, 500 000, 500 000 рублей), <номер> (дата -27.04.2024, сумма 40 000, 77 000, 33 000, 50 000 и 100 000 рублей), открытые в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) через банкоматы ПАО «Сбербанк», расположенные по адресу: <адрес>.
В ходе предварительного следствия оперативными мероприятиями установлено, что денежные средства в размере 300 000 рублей перечислены пятью переводами на банковскую карту КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Токен <номер> привязан к дебетовой карте <номер>, выпущенной в рамках договора о карте <номер> от 25.04.2024 на имя Лисютина В. Н., <дата> г.р., тел. <номер>, паспорт <номер> <номер> выдан 24.06.2022 ГУ МВД России по Кемеровской области).
Из выписки о движении денежных средств по банковскому счету <номер> за период с 01.04.2024 по 17.09.2025, полученной в ходе расследования уголовного дела следует, что на указанный банковский счет 27.04.2024 поступили денежные средства в размере 300 000 рублей, внесенные через банкомат <номер> ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>.
Таким образом, принадлежность банковского счета его владельцу (ответчику), а также факт перевода денежных средств на указанный счет подтверждается материалами уголовного дела. Ответчик завладел деньгами Шагивалеева Н.Г., тем самым неосновательно обогатился.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Шагивалеева Н.Г. неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.
Истец прокурор Мамадышского района Республики Татарстан явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежаще, интересы истца в судебном заседании по поручению представляет помощник прокурора г. Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области – Кузбасса Романенко Л.Н., которая исковые требования в судебном заседании поддержала.
Шагивалеев Н. Г. явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, заявление приобщено к материалам дела.
Ответчик Лисютин В. Н. явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежаще, об уважительных причинах неявки в судебное заседание сведений не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не заявил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, уведомлено надлежаще.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее по тексту – ГПК РФ), участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчиком не получены, в суд возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».
Положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком Лисютиным В.Н. за счет Шагивалеева Н.Г. денежных средств, отсутствие или наличие правовых оснований для получения, сбережения данных денежных средств, отсутствие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как указано выше, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они добровольно и намеренно передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства с его стороны, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (дарение) либо с благотворительной целью.
Принимая во внимание указанные нормы, установив, что Шагивалеев Н.Г. осуществил внесение денежных средств на счет ответчика Лисютина В.Н. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.
Само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Судом установлено, что Шагивалеев Н.Г. обратился к прокурору Мамадышского района Республики Татарстан с письменным заявлением об обращении в его интересах в суд в защиту его прав и законных интересов (л.д. 9,66).
Постановлением старшего следователя отдела МВД России по Мамадышскому району 27.04.2024 возбуждено уголовное дело <номер> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 10).
Согласно данному постановлению в период времени с 25.04.2024 по 27.04.2024 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем, похитило принадлежащие Шагивалееву Н.Г. денежные средства в размере 2 800 000 рублей.
Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Мамадышскому району от 27.04.2024 Шагивалеев Н.Г. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 15).
Из протокола допроса Шагивалеева Н.Г. следует, что 27.04.2024 он после получения займа в размере 300 000 рублей, по указанию ФИО, поехал в <адрес>, где через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> положил на счет 300 000 рублей (л.д. 17-20).
Согласно постановлению старшего следователя СО отдела МВД России по Мамадышскому району от 27.06.2024 производство по уголовному делу <номер> приостановлено (л.д.94-96).
Согласно ответу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) токен <номер> привязан к дебетовой карте <номер>, выпущенной в рамках договора о карте <номер> от 25.04.2024 на имя ответчика Лисютина В. Н. (л.д. 22).
Из ответа КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) от 11.03.2026 следует, что 25.04.2024 между Банком и Лисютиным В.Н., <дата> г.р. был заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты, счет <номер>, карта <номер>.
Материалами дела, в том числе чеками (л.д. 12), выпиской о движении денежных средств по счету <номер>, подтверждается факт перечисления ответчику 27.04.2024 денежных средств в сумме 300 000 рублей.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что Шагивалеев Н.Г. и Лисютин В.Н. в договорных отношениях не состояли, перечисление денежных средств в размере 300 000 рублей не было обусловлено каким-либо обязательством.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 300 000 рублей получены Лисютиным В.Н. обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.
Изложенные в иске обстоятельства перечисления Шагивалеевым Н.Г. денежных средств на банковскую карту ответчика судом установлены, ответчиком не оспорены.
Суд отмечает, что ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядилась не ответчик, а иное лицо, материалы дела не содержат.
Таким образом, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 10 000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования И.о. прокурора Мамадышского района Республики Татарстан в интересах Шагивалеева Н. Г. к Лисютину В. Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Лисютина В. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер> в пользу Шагивалеева Н. Г., <дата> года рождения, ИНН <номер> сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
Взыскать с Лисютина В. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: подпись А.Ю. Егоренко
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026.
Подлинник документа находится в гражданском деле №2-638/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.