РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеркина Н. Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о защите прав потребителя, признании соглашения недействительным, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, с участием представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Максимичева К. Н., действующего на основании доверенности <номер> от 01.01.2025, выданной по 31.12.2026,
УСТАНОВИЛ:
Печеркин Н.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителя, признании соглашения недействительным, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Матвеев З.Ю.
Требования мотивированы тем, что 12.05.2025 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: Toyota Corolla (г\н <номер>) под управлением Матвеева З.Ю. и принадлежащего Н.Ж.Ю.; Toyota Land Cruiser (г\н <номер>) под управлением С.Ч.Ц. и принадлежащего Кузбасскому линейному управлению МВД на транспорте; Kia JD (Ceed) (г\н <номер>) под управлением собственника Печеркина Н.Г.; Lada Vesta (г\н <номер>) принадлежащего В.У.Х.
В результате ДТП было повреждено транспортное средство Kia JD (Ceed) (г\н <номер>), собственнику причинен материальный ущерб.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2025 <номер> виновным в ДТП признан Матвеев З.Ю.
На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО <номер>.
27.06.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы в соответствии с правилами ОСАГО. На момент подачи заявления истца интересовал только способ возмещения причиненного вреда в натуре, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, в процессе подачи заявления специалист компании сообщил, что после осмотра будет озвучена сумма выплаты, и заявитель сможет выбрать способ возмещения: ремонт или денежное возмещение. При этом независимая техническая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещение не было достигнуто, о проведении независимой технической экспертизы не сообщалось.
Страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт, и 07.07.2025 произвела выплату страхового возмещения в размере 173 900,00 руб., тем самым в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натурального на денежный.
Таким образом, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» исполнила обязательство по выплаты страхового возмещения частично с нарушением установленного законодателем порядка и сроков.
16.04.2025 (06.05.2025 вручено) истец обратился в страховую компанию с требованием признать недействительным предыдущее заявление (соглашение) об урегулировании страхового случая и выдать направление на СТОА по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта транспортного средства MG 5 (г\н <номер>). В случае выдачи направления на ремонт, обязуется самостоятельно оплатить сумму в размере 139 004,26 руб. на СТОА страховщика, или просит предоставить реквизиты для возвращения, выплаченной суммы страхового возмещения в размере 139 004,26 руб., в связи с тем, что попытка вернуть данные денежные средства через банк оказалась неудачной.
Страховая компания, на момент 10.09.2025 ответа по предъявленной претензии не дала.
Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился к финансовому уполномоченному 18.09.2025, который решением от 17.10.2025 частично удовлетворил требования, сославшись на соглашение, заключенное от 27.06.2025.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку соглашение от 27.06.2025 не содержит существенного условия о размере выплаты и заключено сторонам до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости ущерба. Кроме того, истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба путем направления на ремонт СТОА, которое подано в течение 20-дневного срока, установленного законом для страховщика для урегулирования страхового случая. Аналогичное требование было заявлено истцом в претензии. Таким образом, согласие потребителя на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подписания соглашения у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств (сумма которых определена позднее) для восстановительного ремонта его транспортного средства, что подтверждает отсутствие действительной воли на подписание указанного соглашения.
Соглашение, предусмотренное подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
На основании изложенного по мнению истца, можно сделать вывод, что не усматривается обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп.5 п.2 ст.178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. При выражении согласия на осуществление страхового возмещения путем выплаты денежными средствами, истец не обладал специальными познаниями в области права и законодательства, в связи с чем, не мог знать о негативных последствиях заключения данного соглашения. Представитель страховой компании не проявил должной добросовестности и не предупредил заявителя о правовых последствиях данной сделки.
На основании ст.179 ГК РФ, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
На момент подписания соглашения, истец не был ознакомлен с калькуляцией страховщика, так же сумма была указана страховщиком после подписания данного соглашения. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Таким образом, заключение данной сделки осуществлялось под влиянием обмана. В связи с тем, что потерпевший принял решение о заключении соглашения со страховщиком по основаниям введения его в заблуждение, усматривается наличие оснований для признания данного соглашения недействительным.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Однако, до настоящего момента восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с законными требованиями организован не был, то есть направление на ремонт поврежденного транспортного средства заявителю не выдано.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 08.10.2025 <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 382 200,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 233 700,00 руб.
Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 59 800,00 руб. (233 700,00 – 173 900,00).
Таким образом, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 233 700,00 руб.
Размер недоплаты страхового возмещения составляет 148 500,00 руб. (382 200,00 – 233 700,00).
На момент происшествия потерпевшая сторона не обладала специальными и профессиональными познаниями по направлению специалистов автотехников, в связи с чем, была вынуждена обратиться к независимому эксперту, с целью определить сумму причиненного материального ущерба по факту события от 12.05.2025.
Согласно заключению эксперта <номер> от 28.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 736 437,00 руб. Стоимость услуг специалиста составила 12 700,00 руб.
Таким образом, размер убытков составляет 354 237,00 руб. (736 437,00 – 382 200,00).
Неустойка должна начисляться на всю сумму страхового возмещения, определенного по единой методике без учета износа – 382 200,00 руб., за период с 18.07.2025 по 28.11.2025 (134 дня) и составляет 512 148,00 руб. (382 200,00*1%*134). Так как, сумма неустойки не может превышать сумму лимита ответственности страховщика, общий размер неустойки 400 000,00 руб.
Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, подлежащий исчислению из размера страхового возмещения, в размере 191 100,00 руб. (382 200,00 *50%).
В целях квалифицированной юридической помощи, а также представительства интересов в суде Печеркин Н.Г. заключил договор на оказание юридических услуг (возмездного оказания услуг) от 04.06.2025 с ООО «Автоюрист № 1», в результате чего понес дополнительные расходы в сумме 70 000,00 руб.
На основании изложенного истец Печеркин Н.Г., просит суд признать заявление (соглашение) от 27.06.2025 недействительным; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: страховое возмещение в размере 148 500,00 руб.; сумму убытков в размере 354 237,00 руб.; неустойку в сумме 400 000,00 руб.; неустойку за период с 29.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 3 822,00 руб. за каждый день просрочки в выплате; сумму штрафа в размере 191 100,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 700,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размер 70 000,00 руб.
В судебное заседание истец Печеркин Н.Г. и его представитель Коломийцева Н.А., действующая на основании доверенности, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Проведение судебного заседания по ходатайству Коломийцевой Н.А. посредством видеоконференц-связи невозможно, поскольку отсутствует техническая возможность организации ВКС в назначенное время, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Коломийцевой Н.А.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Максимичев К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных требований, основываясь на доводах, изложенных в возражениях. В случае возможного удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также представительские расходы, основываясь на доводах, изложенных в дополнении к отзыву на исковое заявление.
В судебное заседание третье лицо Матвеев З.Ю., не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Финансовым уполномоченным представлены материалы по результатам рассмотрения обращения Печеркина Н.Г.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Максимичева К.Н., оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, положениями Закон об ОСАГО, а также в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.
При этом, выплата страхового возмещения в денежной форме по выбору страховщика возможна только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае полной гибели транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Печеркину Н.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia JD (Ceed) (г\н <номер>).
12.05.2025 в 19 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Печеркину Н.Г. автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Матвеевым З.Ю., управлявшего принадлежащим Н.Ж.Ю. автомобилем Toyota Corolla (г\н <номер>) п.9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2025, Матвеев З.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 250 руб.
Из административного материала следует, что Матвеев З.Ю., управляя автомобилем Toyota Corolla (г\н <номер>), выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение, в том числе с автомобилем Kia JD (Ceed) (г\н <номер>), под управлением истца Печеркина Н.Г. В результат ДТП причинен материальный ущерб истцу.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla (г\н <номер>) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
28.05.2025 по инициативе истца Печеркина Н.Г. в ООО «Альянс Оценка» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Kia JD (Ceed) (г\н <номер>) и подготовлено заключение эксперта <номер> от 28.05.2025, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 736 437,00 руб. (т.1 л.д. 28-37).
04.06.2025 истцом Печеркиным Н.Г. с ООО «Автоюрист № 1» заключен договор возмездного оказания услуг <номер> от 04.06.2025, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги связанные с получением необходимых документов в компетентных органах для обращения в страховую компанию за компенсацией ущерба имуществу в результате ДТП от 12.05.2025 (т.1 л.д. 41-43).
27.06.2025 истцом Печеркиным Н.Г. подано ответчику САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, согласно которого истец путем проставления соответствующей отметки в заявлении просил осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет, при этом в этот же день, истцом также заключено соглашение о форме страхового возмещения на основании подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое осуществляется путем почтового перевода на банковский счет по представленным истцом реквизитам (т.1 л.д. 115-119).
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» организован и проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра транспортного средства от 27.06.2025 и 03.07.2025, а также по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «СИБЕКС» подготовлено экспертное заключение <номер> от 03.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - 259 837,02 руб., с учетом износа – 173 900,00 руб. (т.1 л.д.132-163).
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признал ДТП страховым случаем и 07.07.2025 выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 07.07.2025 (т.1 л.д. 164).
Не согласившись с размером страхового возмещения, 17.07.2025 Печеркин Н.Г. обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о выдаче направления на СТОА или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 165-168).
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения претензии, письмом от 24.07.2025 исх. <номер> в удовлетворении требований истца отказал, указав на отсутствие основания для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.169).
18.09.2025 финансовому уполномоченному поступило обращение Печеркина Н.Г. с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки (т.1 л.д. 241-242).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по инициативе финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» подготовлено экспертное заключение <номер> от 08.10.2025, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, VIN: <номер>, без учета износа 382 200,00 руб., с учетом износа 233 700,00 руб. (т.1 л.д. 174-200).
17.10.2025 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение <номер> которым взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Печеркина Н.Г. страховое возмещение в размере 59 800,00 руб. (т.1 л.д.201-211).
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 59 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 28.10.2025 (т.1 л.д.212).
Посчитав сумму возмещения, выплаченную САО «РЕСО-Гарантия» явно заниженной, истец с целью восстановления нарушенного права обратилась в суд, при этом ссылается на наличие оснований для доплаты страхового возмещения, определенного заключением эксперта ООО «Альянс-Оценка» <номер> от 28.05.2025 и произведенным страховым возмещением в размере 233 700,00 руб., определённом исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований, полагая заключённое между ним и страховой компанией соглашение о форме страхового возмещения от 27.06.2025 недействительным, поскольку не содержит существенного условия о размере выплаты.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума № 31).
Как видно, приведенное разъяснение не ставит решение вопроса о заключенности соглашения об изменении формы страхового возмещения в зависимость от урегулирования конкретного размера страховой выплаты, поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется императивно в порядке, установленном Единой методикой Банка России (с учетом износа деталей, подлежащих замене), а не соглашением сторон.
Таким образом, размер страховой выплаты существенным условием соглашения об изменении формы страхового возмещения не является.
Приведенные выводы, в частности, следуют из правовых позиций, изложенных в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 715-О, № 694-О, согласно которым подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закрепляет, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме. Указанная норма не предполагает произвольного установления судами факта заключения этой сделки и не нарушает конституционных прав заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о наличии соответствующего соглашения между ним и страховщиком.
Абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 той же статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Положения ст. 12 Закона об ОСАГО, являющиеся элементами института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - который не препятствует возмещению вреда в полном объеме непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, - сами по себе не регламентируют возмещения убытков и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что истец сам обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, факт выплаты которого свидетельствовал о достижении соответствующего соглашения о форме осуществления страхового возмещения и исключил возникновение обязанности страховщика по организации ремонта транспортного средства.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что приведенная норма закона и практика ее применения не препятствует возмещению причиненного потерпевшему вреда при наличии на то законных оснований и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права потерпевшего, в деле с участием которых суды исходят из отсутствия у него права на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в связи с заключение соглашения о форме осуществления страхового возмещения.
Приведенные позиции распространяются и на случаи, когда страховое возмещение на основании соглашения выплачено с нарушением срока (определение от 28.03.2024 № 694-О).
При этом ни Конституционный Суд Российской Федерации, ни приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 правовые позиции не дают оснований полагать, что соглашение по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является ясным и недвусмысленным лишь при определении размера страховой выплаты.
С целью разрешения разногласий по вопросу размера страховой выплаты проводится независимая техническая экспертиза по правилам статьи 12.1 Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как отмечалось ранее, в п. 4.3. поданного в САО «РЕСО-Гарантия» заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств Печеркин Н.Г. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «ОСАГО», поставив отметку в графе «перечислить на банковский счет по следующим реквизитам» (т.1 л.д. 115-117).
В названном заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.2., где у заявителя имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим, своим правом на перечисление денежных средств для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, истец не воспользовался.
Напротив, в этот же день – 27.06.2025 между САО «РЕСО-Гарантия» и Печеркиным Н.Г. было подписано Соглашение о форме страхового возмещения, из которого следует, что стороны договорились на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело <номер>) осуществляется путем почтового перевода на банковский счет, с указанием реквизитов счета перечисления (т.1 л.д. 118).
Указанное заявление было подписано лично истцом. В соответствии со ст. ст. 1, 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагается, что заявитель подписываемый документ прочитал и понимал значение своих действий. Заявитель не только выбрал страховое возмещение в денежной форме, но и представил при подаче заявления банковские реквизиты, по которым просил перечислить денежные средства, а также подписал Соглашение о форме страхового возмещения, где собственноручно проставил отметку о перечислении суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.
Следовательно, проставление истцом отметки в пункте 4.3. говорит о воле потерпевшего на получение денежных средств.
При таких обстоятельствах Печеркин Н.Г., в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 27.06.2025 выразил САО «РЕСО-Гарантия» ясное и недвусмысленное письменное предложение о страховой выплате в денежной форме, после принятия исполнения которого от страховщика не вправе ссылаться, тем более спустя столь продолжительное время, на отсутствие соглашения о страховой выплате в денежной форме, так как это противоречит принципу добросовестности.
Доказательств недействительности соглашения о форме страхового возмещения от 27.06.2025 в материалы дела истцом не представлено.
Доводы истца, что принял решение о заключении соглашения о форме страхового возмещения от 27.06.2025 по основаниям введения его в заблуждение под влиянием обмана, поскольку не обладал специальными знаниями в области права и не ознакомлен с калькуляцией страховщика, в связи с чем не мог знать о негативных последствиях заключения соглашения, суд не принимает во внимание, поскольку до обращения к ответчику с заявлением о страховом возмещении и заключения оспариваемого соглашения истцом по своей инициативе была проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также 04.06.2025 с ООО «Автоюрист № 1» заключен договор возмездного оказания услуг <номер> от 04.06.2025, согласно которого ему оказывались услуги по обращению в страховую компанию за компенсацией ущерба от ДТП.
В части доводов истца, что 16.04.2025 (06.05.2025 вручено) обратился в страховую компанию с требованием признать недействительным предыдущее заявление (соглашение) об урегулировании страхового случая и выдать направление на СТОА по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта транспортного средства MG 5 (г\н <номер>), суд отклоняет, поскольку не относятся к заявленным требованиями о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего 12.05.2025.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения от 27.06.2025 и его расторжении не имеется.
В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 41 Постановления Пленума № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
По смыслу вышеуказанных норм, при выплате страхового возмещения в денежном выражении размер ущерба, причинённого транспортному средству, определяется с учетом износа заменяемых комплектующих изделий.
С учетом выводов экспертного заключения <номер> от 03.07.2025, подготовленного ООО «СИБЕКС» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - 259 837,02 руб., с учетом износа – 173 900,00 руб., ответчик на основании платежного поручения <номер> от 07.07.2025 произвел выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173 900,00 руб.
В рамках рассмотрения обращения Печеркина Н.Г. по поручению финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» подготовлено экспертное заключение <номер> от 08.10.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 382 200,00 руб., с учетом износа 233 700,00 руб. Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Печеркина Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере 59 800,00 руб., выплата которого произведена платежным поручением <номер> от 28.10.2025.
Доказательств несоответствия выводов, изложенных в перечисленных исследованиях, суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался.
Представленное истцом в обоснование требований заключению эксперта ООО «Альянс Оценка» <номер> от 28.05.2025, суд не принимает, поскольку в рамках её проведения произведена расчетная стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста 2018 года (т.1 л.д. 28-37).
При таких обстоятельствах, поскольку между Печеркиным Н.Г. и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, где из пункта 1 следует, что стороны договорились на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему на банковский счет, соответственно, размер ущерба подлежал определению с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой, обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба САО «РЕСО-Гарантия», с учетом решения финансового уполномоченного, исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО в пределах установленных Законом об ОСАГО, оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и без его учета, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не имеется.
Разрешая требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.07.2025 по 28.11.2025 в размере 400 000,00 руб., и с 29.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Поскольку обязательства страховщика в установленный законодательством срок исполнены не были, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Заявление на выплату было подано 27.06.2025, срок оплаты до 17.07.2025, соответственно неустойка подлежит начислению с 18.07.2025.
Принимая во внимание, что с учетом решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в размер 59 800,00 руб., ответчиком исполнено обязательство по страховому возмещению в полном объеме 28.10.2025, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка за период с 18.07.2025 по 27.10.2025 от страхового возмещения в размере 59 800,00 руб.
Неустойка за период с 18.07.2025 по 27.10.2025 (102 дня) составляет 60 996,00 руб. (59 800,00 руб. * 1 % * 102 дня = 60 996,00 руб.).
Как указано в п. 6 ст. 16.1 Законом об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Следовательно, размер неустойки не может превышать 400 000,00 руб.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 60 996,00 руб.
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Относительно размера неустойки ответчиком заявлено ходатайство об её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное суд приходит к следующему.
Согласно п. 85 Постановление Пленума № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 75 195 руб. не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, при этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, не имеется.
Таким образом, суд полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 60 996,00 руб.
В части требований о взыскании штраф в размере 191 100,00 руб. с САО «РЕСО-Гарантия», суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановление Пленума № 31, следует, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановление Пленума № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Судом установлено и из материалов дела следует, что до обращения истца с исковым заявлением в суд, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», с учетом решения финансового уполномоченного, произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии требованиями установленными Законом об ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Печеркин Н.Г. обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 148 500,00 руб., убытков в размере 354 237,00 руб., неустойки в размере 400 000,00 руб. Требования удовлетворены в размере 60 996,00 руб., соответственно пропорциональный размер удовлетворенных судом исковых требований истца составляет 6,75% ((60 996,00 х 100%)/902 737,00).
Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно разъяснениям, изложенным в названном постановлении, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб. суд приходит к следующему.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг <номер> от 04.06.2025 заключенный между истцом Печеркиным Н.Г. и ООО «Автоюрист № 1», цена предоставления которых составляет 70 000,00 руб. Печеркиным Н.Г. оплачено ООО «Автоюрист № 1» 70 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.06.2025 на 5 000,00 руб., от 10.06.2025 на 10 000,00 руб., от 10.07.2025 на 5 000,00 руб., от 10.11.2025 на 50 000,00 руб. (т.1 л.д. 43).
Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные Печеркиным Н.Г. расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителями работы – на досудебном порядке, а также продолжительность слушания и фактически затраченное время, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000,00 руб. Доказательств завышенности определенной ко взысканию суммы в размере 70 000,00 руб. материалы дела не содержат. С учетом размера удовлетворенных требований следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 4 725,00 руб. (70 000,00 руб. х 6,75%).
В части требований истца, о взыскании расходов на независимую досудебную экспертизу в размере 12 700,00 руб., по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методикой Минюста 2018 года, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оно является производным от требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого судом отказано.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования истца по делу удовлетворены в размере 60 996,00 руб., ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера 4 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Печеркина Н. Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о защите прав потребителя, признании соглашения недействительным, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Печеркина Н. Г., <дата> года рождения (<данные изъяты>) неустойку в размере 60 996,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 4 725,00 руб., а всего 65 721,00 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» (<данные изъяты>) в бюджет Ленинск-Кузнецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-679/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса