ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумилиной Я.О., при секретаре Шериной В.И., с участием помощника прокурора г. Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области – Кузбасса Романенко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора города Мелитополя Запорожской области к Шкунову С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец – прокурор города Мелитополя Запорожской области, действующий в интересах Котова Ю. Е., обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском к Шкунову С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка доводов обращения Котова Ю.Е., по результатам которой выявлены нарушения закона. В производстве следственного отдела УМВД России «Мелитопольское» находится уголовное дело <номер>, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя СО УМВД России «Мелитопольское» от <дата> Котов Ю.Е. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что <дата> в период времени с 10 часов 44 минут по 10 часов 56 минут неустановленное лицо, представившись Котовой Ж. А., которая является супругой сына последнего, путем обмана убедило Котова Ю.Е. в том, что ей необходимы денежные средства в размере 12 000 рублей, введя Котова Ю.Е. в заблуждение. <дата> Котов Ю.Е. совершил онлайн перевод денежных средств в размере 12 000 рублей на банковскую карту <номер>, выпущенную к банковскому счету <номер>, принадлежащему Шкунову С.Ю. Таким образом, ответчик без правовых оснований получил денежные средства в размере 12 000 рублей от Котова Ю.Е., введенного в заблуждение неустановленным лицом. В связи с чем, денежные средства, перечисленные ответчику Шкунову С.Ю. подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение. Учитывая, что Котов Ю.Е. в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои права, указанные обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ, предоставляют прокурору право обратиться в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. Кроме того, действиями Шкунова С.Ю. Котову Ю.Е. причинены моральные страдания, выразившиеся в нарушении психического благополучия и чувства безопасности. Котов Ю.Е., будучи пенсионером, является лицом преклонного возраста, для которого сумма в размере 12 000 рублей значительна. Противоправное лишение его данных денежных средств вызвало у него чувство тревоги, беспомощности, нарушило его душевное спокойствие и уверенность в безопасности своих сбережений. Осознание того, что он стал жертвой обмана, повлекло для него глубокие эмоциональные переживания, чувство вины и самообвинения. В данном случае имело место нарушение именно имущественных прав Котова Ю.Е., которое повлекло за собой нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать со Шкунова С. Ю., <дата> года рождения в пользу Котова Ю. Е., <дата> года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 12 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Истец - прокурор города Мелитополя Запорожской области явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежаще, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
В судебном заседании помощник прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н., действующая на основании поручения и.о. прокурора города Мелитополя Запорожской области, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Котов Ю.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду отдаленности, исковые требования поддержал.
Ответчик Шкунов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – телефонограммами от <дата>, от <дата>, а также заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства - <адрес>, где, согласно регистрационного досье ответчик зарегистрирован с <дата>. Кроме того, ответчик был извещен судом заказным письмом с уведомлением по месту его временного пребывания, указанного ответчиком – <адрес>. Однако, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.
Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
В силу ст. 165.1 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, Шкунов С.Ю. в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени, дне и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.
Ответчик Шкунов С.Ю. об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии со ст. 35 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения прокурора, исследовав в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления Котова Ю.Е. от <дата>, постановлением следователя СУ УМВД России «Мелитопольское» от <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения у Котова Ю.Е. денежных средств в размере 12 000 рублей.
При этом, предварительным следствием установлено, что в период времени с 10 часов 11 минут по 10 часов 56 минут <дата>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «Телеграмм», под псевдонимом «Жанна», представившись Котовой Ж. А., которая является супругой сына Котова Ю.Е., под предлогом займа денежных средств, ввело в заблуждение Котова Ю.Е., будучи обманутым, последний <дата> в 10 часов 56 минут совершил перевод безналичных денежных средств, в сумме 12 000 рублей с банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» <номер>, открытой на имя Котова Ю.Е. на банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» <номер>, указанную неустановленным лицом. После чего, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, совершило хищение вышеуказанных денежных средств, принадлежащих Котову Ю.Е., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.
В ходе предварительного расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.
Судом установлено, что согласно ответу ПАО «Банк ПСБ» от <дата> следует, что банковская карта <номер> выпущена к счету <номер>, владельцем счета является Шкунов С. Ю., <дата> года рождения, адрес регистрации: <адрес>.
Согласно выписке из лицевого счета <номер>, открытого на имя Шкунова С. Ю., представленной за период с <дата> по <дата>, установлено, что <дата> была произведена операция по счету: пополнение денежных средств на сумму 12000 рублей, плательщик – Котов Ю. Е., № счета плательщика – <номер>, который, согласно информации ПАО «Банк ПСБ», открыт на имя Котова Ю.Е., <дата> года рождения.
Согласно приобщенной к протоколу осмотра места происшествия от <дата> фотобтаблице, подтверждается факт перевода Котовым Ю.Е. денежных средств на указанную выше сумму <дата> на карту получателя <номер>.
Как следует из протокола допроса потерпевшего от <дата>, потерпевший Котов Ю.Е. подтвердил, что <дата> посредством мобильного приложения «ПСБ Банк Онлайн», установленного на его мобильном телефоне, Котов Ю.Е., следуя указаниям неустановленного лица в мессенджере «Телеграмм», представившегося «Ж.», перевел денежные средства на сумму 12 000 рублей на карту <номер>, номер которой ему указали в диалоге с контактом «Ж.».
Возражений и документальных доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, они являются собственностью банка и выдаются владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложено на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Ответчиком не представлено доказательств утраты банковской карты, обращения с заявлением в банк о ее блокировании.
До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между истцом Котовым Ю.Е. и ответчиком Шкуновым С.Ю. на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.
Факт перечисления Котовым Ю.Е. денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом пятым постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
В рассматриваемом деле доказательств того, что именно Шкунов С.Ю. является лицом, виновным в совершении в отношении Котова Ю.Е. преступления в форме хищения денежных средств, в материалы не представлено, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Сам же по себе факт наличия на стороне Шкунова С.Ю. неосновательного обогащения, не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие Котову Ю.Е. нематериальные блага.
Вопреки доводам истца о компенсации морального вреда, приведенным в исковом заявлении, не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом (п.2 ст.1099 ГК РФ), поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы истца о необходимости удовлетворить требования о компенсации морального вреда, как основанные на неверном толковании норм материального права. В данном случае судом не установлено обстоятельств того, что в результате мошеннических действий причинен вред именно неимущественным правам истца, законом не предусмотрена такая компенсация при причинении имущественного вреда.
Таким образом, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу ст.88, 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 12 000 рублей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Мелитополя Запорожской области к Шкунову С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со Шкунова С. Ю., <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу Котова Ю. Е., <дата> года рождения (паспорт <номер>) неосновательное обогащение в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Шкунова С. Ю., <дата> года рождения (паспорт <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: подпись Я.О. Шумилина
Мотивированное решение составлено: 25.02.2026.
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-620/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.