Дело № 2-683/2026 (2-2890/2025)
УИД 42RS0011-01-2025-003595-47
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Ленинск-Кузнецкий «09» февраля 2026 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С., при секретаре Щелчковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах Наседкиной О. В. к Казетинскому И. Д. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Хорошевский межрайонный прокурор города Москвы, действующий в интересах Наседкиной О.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с вышеуказанным иском к Казетинскому И.Д., мотивируя свои требования тем, что Наседкина О.В. обратилась в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту ее прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права она не в состоянии в силу возраста.
Межрайонной прокуратурой по обращению Наседкиной О.В. проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы находится уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в период времени с <дата> по <дата>, неустановленные следствием лица в ходе телефонных переговоров, путем обмана, введя Наседкину О.В. в заблуждение относительно произведенных операций по ее банковским счетам, под предлогом перечисления денежных средств на «безопасный счет» убедили последнюю посредством банкоматов АО «Альфа-Банк», внести наличные денежные средства в общем размере 885 000 рублей на банковские счета, находящиеся в распоряжении неустановленных лиц. Таким образом, Наседкиной О.В. причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в крупном размере.
Постановлением следователя от <дата> Наседкина О.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей от <дата> следует, что Наседкина О.В., находясь под влиянием обмана неустановленных лиц, в период с <дата> по <дата> посредством внесение наличных денежных средств через банкоматы АО «Альфа-Банк»» осуществила перевод денежных средств в общем размере 885000 рублей на банковские счета, указанные неустановленными лицами, в том числе <дата> посредством внесения денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <адрес> осуществила перевод денежных средств в размере 90 000 рублей на банковский счет <номер>, указанный неустановленными лицами.
В ходе расследования уголовного дела <номер> установлено, что банковский счет <номер>, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежит Казетинскому И. Д., <дата> года рождения.
Из выписки о движении денежных средств по банковскому счету <номер> за период с <дата> по <дата>, полученной в ходе расследования уголовного дела, следует, что на указанный банковский счет <дата> через устройство <номер> поступили денежные средства в размере 90000 рублей.
Таким образом, принадлежность банковского счета его владельцу (ответчику), а также факт перевода денежных средств на указанный счет подтверждается материалами уголовного дела.
В рамках уголовного дела потерпевшей Наседкиной О.В. гражданский иск не заявлен, самостоятельно в суд не обращалась.
На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
При обращении в органы прокуратуры Наседкина О.В. указала, что ее пенсионный возраст и состояние здоровья не позволяют ей самостоятельно защищать и реализовывать свои права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 210, 395, 1102, 1103 ГК РФ, ч. 1 ст. 45, ст. 140 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» истец просит взыскать с Казетинского И. Д., <дата> года рождения в пользу Наседкиной О. В., <дата> года рождения неосновательное обогащение в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
В судебном заседании помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н., действующая на основании поручения, исковые требования Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы, поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
В судебное заседание Наседкина О.В., в защиту прав, свобод и законных интересов которой подано исковое заявление не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Казетинский И.Д. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России с указанием по истечении срока хранения.
Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.
Суд, заслушав помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании материала проверки, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по району Щукино г.Москвы от <дата> возбуждено уголовное дело <номер> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
При этом, в ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с <дата> по <дата>, неустановленные следствием лица в ходе телефонных переговоров, путем обмана, введя Наседкину О.В. в заблуждение относительно произведенных операций по ее банковским счетам, под предлогом перечисления денежных средств на «безопасный счет» убедили последнюю посредством банкоматов АО «Альфа-Банк», внести наличные денежные средства в общем размере 885 000 рублей на банковские счета, находящиеся в распоряжении неустановленных лиц, причинив Наседкиной О.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в крупном размере.
Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по району Щукино г.Москвы от <дата> Наседкина О.В. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д.11).
Из протокола допроса потерпевшего от <дата> также следует и подтверждается материалами дела, что, Наседкина О.В. в период с <дата> по <дата> посредством внесение наличных денежных средств через банкоматы АО «Альфа-Банк»» осуществила перевод денежных средств в общем размере 885000 рублей на банковские счета, указанные неустановленными лицами, в том числе <дата> посредством внесения денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <адрес> осуществила перевод денежных средств в размере 90000 рублей на банковский счет <номер>, указанный неустановленными лицами (л.д.13-15).
Согласно чекам по операциям АО «Альфа-Банк» на банковскую карту <номер> на счет <номер> внесены наличные денежные средства <дата> в размере: 90000 рублей (в 22:22:04) – л.д.18.
Кроме того, согласно информации, предоставленной АО «Альфа-Банк» по запросу в рамках уголовного дела <номер>, банковский счет <номер>, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежит Казетинскому И. Д., <дата> года рождения (л.д.20).
Из выписки о движении денежных средств по банковскому счету <номер> за период с <дата> по <дата>, также полученной в ходе расследования уголовного дела, следует, что на указанный банковский счет <дата> через устройство <номер> поступили денежные средства в размере 90000 рублей (л.д.21-23).
Из материалов дела также следует, что какие-либо договорные отношения между Наседкиной О.В. и Казетинским И.Д. на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют. До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены.
Таким образом, факт перечисления Наседкиной О.В. денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Возражений и документальных доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, они являются собственностью банка и выдаются владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложено на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, с учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу ст.88, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах Наседкиной О. В. к Казетинскому И. Д. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Казетинского И. Д., <данные изъяты> в пользу Наседкиной О. В., <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с Казетинского И. Д., <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено «24» февраля 2026 года.
Судья: подпись О.С. Рыбалтовская
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-683/2026 (2-2890/2025) УИД 42RS0011-01-2025-003595-47 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область