РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Ленинск - Кузнецкий
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи А.Ю. Егоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Родионовой, с участием помощника прокурора г. Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области – Кузбасса Л.Н. Романенко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района в интересах Трегубенко Л. П. к Соловьеву С. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района Ставропольского края (далее по тексту - прокурор Кировского района) обратился в интересах Трегубенко Л. П. в Ленинск – Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к Соловьеву С. А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что прокуратурой <адрес> по обращению Трегубенко Л.П. проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой, изучено уголовное дело <номер>, возбужденное СО Отдела МВД России «Кировский» 01.02.2025 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела 28.01.2025 в неустановленное следствием время, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя абонентский номер +<номер> в мессенджере «Whatsapp» осуществил телефонный звонок на абонентский номер +<номер>, принадлежащий Трегубенко Л.П., в ходе разговора последней, ввело ее в заблуждение, убедив в том, что необходимо все денежные средства перевести на безопасный счет, с целью их сохранения.
29.01.2025 Трегубенко Л.П., введенная в заблуждение, в офисе банка перевела со своего лицевого счета <номер> денежную сумму в размере 500 000 рублей на банковский счет <номер>, открытого на имя Соловьева С. А., а после также со своей банковской карты <номер> перевела денежные средства в размере 450 000 рублей на банковский счет <номер> на имя Соловьева С. А..
30.01.2025 Трегубенко Л.П., по указанию неизвестного под предлогом застраховать сумму, которую она перевела ранее в размере 950 000 рублей, убедило ее перевести еще денежные средства в размере 130 000 рублей на неустановленный банковский счет, что Трегубенко Л.П. и сделала. После чего неустановленное лицо, прекратило разговор в телефонном режиме и с похищенными денежными средствами скрылось, чем причинило Требуенко Л.П. материальный ущерб на сумму 1 080 000 рублей.
Факты перечислений денежных средств подтверждаются выписками и справками о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшей Трегубенко Л.П. и ответчика Соловьева С.А.
До настоящего времени причиненный материальный ущерб Трегубенко Л.П. не возмещен.
Таким образом, ответчик завладел деньгами Трегубенко Л.П., тем самым неосновательно обогатился.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Трегубенко Л.П. неосновательное обогащение в размере 950 000 рублей.
Истец прокурор Кировского района явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежаще, интересы истца в судебном заседании по поручению представляет помощник прокурора г. Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области – Кузбасса Романенко Л.Н., которая исковые требования в судебном заседании поддержала.
Трегубенко Л. П. явку в судебное заседание не обеспечила, уведомлена надлежаще.
Ответчик Соловьев С. А. явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежаще, об уважительных причинах неявки в судебное заседание сведений не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не заявил.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком Соловьевым С.А. за счет Трегубенко Л.П. денежных средств, отсутствие или наличие правовых оснований для получения, сбережения данных денежных средств, отсутствие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как указано выше, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они добровольно и намеренно передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства с его стороны, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (дарение) либо с благотворительной целью.
Принимая во внимание указанные нормы, установив, что Трегубенко Л.П. осуществила внесение денежных средств на счет ответчика Соловьева С.А. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.
Само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Судом установлено, что Трегубенко Л.П. обратилась к прокурору Кировского района с письменным заявлением об обращении в ее интересах в суд в защиту ее прав и законных интересов (л.д. 11).
Постановлением следователя СО ОМВД России «Кировский» 01.02.2025 возбуждено уголовное дело <номер> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 9).
Согласно данному постановлению в период времени с 29.01.2025 по 30.01.2025 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем, похитило принадлежащие Трегубенко Л.П. денежные средства в размере 1 080 000 рублей.
Постановлением следователя СО отдела МВД России «Кировский» от 01.02.2025 Трегубенко Л.П. признана потерпевшим по уголовному делу (л.д. 22).
Из протокола допроса потерпевшего Трегубенко Л.П. от 06.03.2025 следует, что 29.01.2025 она по указанию неизвестного, который представился сотрудником ФСБ отправилась в отделение Сбербанка, расположенный в <адрес>, где со своего счета перевела на счет Соловьева С.А. 950 000 рублей (л.д. 24-26).
Согласно постановлению старшего следователя СО отдела МВД России «Кировский» от 01.04.2025 производство по уголовному делу <номер> приостановлено (л.д.38).
Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) номер счета <номер> открыт 20.01.2025 на имя Соловьева С. А. (л.д. 74).
Материалами дела, в том числе чеками (л.д. 31-32), выпиской о движении денежных средств по счету <номер> (л.д.78 оборот), подтверждается факт перечисления ответчику 29.01.2025 денежных средств в сумме 950 000 рублей.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что Трегубенко Л.П. и Соловьев С.А. в договорных отношениях не состояли, перечисление денежных средств в размере 950 000 рублей не было обусловлено каким-либо обязательством.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 950 000 рублей получены Соловьевым С.А. обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.
Изложенные в иске обстоятельства перечисления Трегубенко Л.П. денежных средств на банковскую карту ответчика судом установлены, ответчиком не оспорены.
Суд отмечает, что ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядилась не ответчик, а иное лицо, материалы дела не содержат.
Таким образом, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 24 000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Кировского района в интересах Трегубенко Л. П. к Соловьеву С. А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Соловьева С. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <номер>), в пользу Трегубенко Л. П., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (ИНН <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей.
Взыскать с Соловьева С. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <номер>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 24 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья: подпись А.Ю. Егоренко
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026.
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-669/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса